Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Прудивуса О.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., Блажівської О.Є., Грищука В.К., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
1. 21 червня 2019 року на адресу Вищої ради правосуддя за вхідним № К-352/6/7-19 надійшла скарга Каряки О.Г. на дії судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Клименка А.М. під час розгляду справи № 644/8380/18.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 січня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 25 березня 2019 року на адресу Вищої ради правосуддя за вхідним № К-1956/0/7-19 надійшла скарга адвоката Кравчука А.С. в інтересах Ковача О.Д. на дії судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г. під час розгляду справи № 320/6876/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 січня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 10 квітня 2019 року на адресу Вищої ради правосуддя за вхідним № К-696/1/7-19 надійшла скарга адвоката Кужима А.М. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Бортницької В.В. під час розгляду кримінального провадження № 757/2021/19-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 січня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 3 грудня 2020 року на адресу Вищої ради правосуддя за вхідним № 841/0/13-20 надійшла скарга Дніпропетровської обласної прокуратури, подана керівником зазначеної прокуратури- Дніпропетровським обласним прокурором Біжком С.В., на дії судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. під час розгляду справ №№ 192/1009/20, 192/1012/20, 192/1013/20, 192/1199/20, 192/1200/20, 192/1217/20, 192/1218/20, 192/1221/20, 192/1222/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 січня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. 27 вересня 2018 року та 28 січня 2019 року на адресу Вищої ради правосуддя за вхідними №№ Я-5670/0/7-18, Я-682/0/7-19 надійшли скарга з доповненням до скарги адвоката Яценка А.О. на дії судді Жовтневого районного суду міста Харкова Баркової Н.В. під час розгляду справи № 639/2175/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 січня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6. До Вищої ради правосуддя 6 березня 2020 року надійшла скарга адвоката Максимця О.Б. (вх. № 217/0/13-20) на дії та поведінку судді Ржищевського міського суду Київської області Козіної С.М. під час здійснення правосуддя у справі № 374/68/18.
За результатами попередньої перевірки скарги (з доповненням) доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 січня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7. 10 серпня 2020 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 539/1/13-20 надійшла скарга Консорціума «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд», подана адвокатом Іскоростенським Д.А., на дії судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. під час розгляду справи № 910/8652/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 4 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8. 13 січня 2020 року за вхідним № К-319/0/7-20 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Каночкіної С.Ю. на дії судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Ю.Л. під час розгляду справи № 462/271/15-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 22 січня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9. 21 січня 2020 року за вхідним № Н-490/0/7-20 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Недипіч В.В. на дії судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М. під час розгляду справи № 137/723/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 15 січня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10. 20 червня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 718/0/13-19 надійшла колективна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» та компанії «Плазма Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі», подана через адвоката Бондарчука О.А., на дії судді Господарського суду Київської області Щоткіна О.В. під час розгляду справи № 911/2274/16.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 3 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11. 5 лютого 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-911/0/7-19 надійшла скарга Бабія Б.Є. на дії суддів Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. (нині – судді Львівського апеляційного суду), Павлишина О.Ф. (нині – суддя Вищого антикорупційного суду) під час розгляду справи № 465/3928/17.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 3 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12. 19 червня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Г-3670/0/7-19 надійшла скарга Гріднєва О.Є. на дії суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В., Павлова В.Г., Бездідька В.М. під час розгляду справи № 733/1044/14-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 3 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи; закінчився встановлений законом строк для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності; суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункти 1, 2, 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13. 23, 27 серпня 2018 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ 905/0/13-18, 905/0/13-18 надійшли скарги ТОВ «Сван-1», подані через адвоката Кошлія Р.В., на дії суддів Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А., Сотнікова С.В., Остапенка О.М. (нині – судді Північного апеляційного господарського суду) під час розгляду справи № 925/1664/17.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 3 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарних проступків, а суть скарг зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14. 8 липня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-3988/0/7-19 надійшла скарга Бедрика В.В. на дії судді Запорізького апеляційного суду Білоконева В.М. під час розгляду справи № 314/125/19 (у скарзі помилково зазначено № 314/1251/19).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 3 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15. 27 червня, 2 липня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ О-3843/0/7-19, О-3912/0/7-19 надійшли аналогічні за змістом скарги Орленка О.О. на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. під час розгляду справи № 761/43044/16-ц.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 3 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарних проступків, а суть скарг зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16. 13 листопада 2020 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 698/2/13-20 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО», подана через адвоката Русина Ю.Ю., на дії судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Марчука А.В. під час розгляду справи № 161/17791/20 (провадження № 1-кс/161/7977/20).
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 2 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
17. 19 жовтня 2020 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 609/1/13-20 надійшла скарга ТОВ «ВПТ-Україна», в особі адвоката Деркача В.Г. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Бортницької В.В., суддів Київського апеляційного суду Росік Т.В., Ященка М.А., Рибака І.О. під час розгляду справи № 757/63299/19-к (апеляційне провадження № 11-сс/824/2777/2020).
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 1 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18. 1 жовтня 2020 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Г-5369/0/7-20 надійшла скарга фізичної особи – підприємця Головатого В.М. на дії судді Шевченківського районного суду міста Чернівців Смотрицького В.Г. під час розгляду справи № 727/2726/20.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 2 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
19. 4 травня 2020 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-2914/0/7-20 надійшла скарга Саніної Т.М. на дії судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С. під час розгляду справи № 808/440/15.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 1 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
20. 18 грудня 2020 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 727/3/13-20 надійшла скарга керівника Закарпатської обласної прокуратури Казака Д.І. на дії судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. під час розгляду справ №№ 297/2386/20, 297/1597/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 1 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
21. 21 грудня 2020 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-6582/0/7-20 надійшла скарга Безручак О.М. на дії судді Шевченківського районного суду міста Чернівців Слободян Г.М. під час розгляду справи № 727/463/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 2 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
22. 21 грудня 2020 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-6582/1/7-20 надійшла скарга Безручак О.М. на дії суддів Чернівецького апеляційного суду Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю. під час розгляду справи № 727/463/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 2 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
23. 4 та 16 грудня 2020 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ Д-6329/0/7-20, Д-6329/2/7-20 надійшли скарга Джалілова Аділь Бабалі Огли та додаткові пояснення до скарги стосовно судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. під час розгляду справи № 939/1877/20 (провадження №№ 2-з/939/28/20, 2-зз/939/12/20).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 2 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці судді не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
24. 5 квітня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-2217/0/7-19 надійшла скарга Бутовенка О.М. на дії судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Голубицького С.С. під час розгляду справи № 51-526зно18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 3 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці судді не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
25. 21 вересня 2018 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Д-5051/1/7-18 надійшла скарга Данильчука І.Д. на дії суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., Тернопільського апеляційного суду Ходоровського М.В. (за дії вчинені на посаді судді Апеляційного суду Тернопільської області), Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Штелик С.П. під час розгляду справи № 596/2292/15-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 20 січня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці суддів не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
26. 28 травня 2020 року за вхідним № 410/0/13-20 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга військової частини 9930 Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота, подана начальником Коцерубою Д. на дії судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. під час розгляду справи № 340/675/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 3 лютого 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці судді не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктом 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Каряки Олександра Геннадійовича стосовно судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Клименка Андрія Миколайовича.
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Кравчука Андрія Сергійовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Лиски Ігоря Григоровича.
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Кужима Андрія Миколайовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Бортницької Віти Вікторівни.
4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Наталії Олександрівни.
5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою з доповненням адвоката Яценка Андрія Олексійовича стосовно судді Жовтневого районного суду міста Харкова Баркової Наталі Вікторівни.
6. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Максимця Олександра Борисовича стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області Козіної Світлани Миколаївни.
7. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Консорціума «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» стосовно судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Наталії Іванівни.
8. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Каночкіної Світлани Юріївни стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Юрія Любомировича
9. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Недипіча Віталія Володимировича стосовно судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського Віктора Миколайовича.
10. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисті матеріали» і компанії «Плазма Едванс Матіріалс Ел-Ел-Сі» стосовно судді Господарського суду Київської області Щоткіна Олега Віталійовича.
11. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бабія Бориса Євгеновича стосовно суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни, судді Вищого антикорупційного суду Павлишина Олега Федоровича.
12. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Гріднєва Олега Євгеновича стосовно суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка Анатолія Васильовича, Павлова Володимира Григоровича, Бездідька Володимира Миколайовича.
13. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» стосовно суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця Анатолія Анатолійовича, Сотнікова Сергія Вікторовича, Остапенка Олега Миколайовича.
14. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бедрика Владислава Вікторовича стосовно судді Запорізького апеляційного суду Білоконева Вячеслава Миколайовича;
15. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Орленка Олександра Олексійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової Ірини Вікторівни.
16. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО» стосовно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Марчука Анатолія Васильовича.
17. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна» стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Бортницької Віти Вікторівни, суддів Київського апеляційного суду Росік Тетяни Володимирівни, Ященка Миколи Анатолійовича, Рибака Івана Олексійовича.
18. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Головатого Володимира Михайловича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Чернівців Смотрицького Володимира Георгійовича.
19. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Саніної Таісії Миколаївни стосовно судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка Максима Сергійовича.
20. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою керівника Закарпатської обласної прокуратури Казака Дмитра Ігоровича стосовно судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра Олександра Олександровича.
21. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Безручак Ольги Миколаївни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Чернівців Слободян Галини Михайлівни.
22. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Безручак Ольги Миколаївни стосовно суддів Чернівецького апеляційного суду Кулянди Мирослави Іванівни, Одинака Олександра Олександровича, Половінкіної Наталії Юріївни.
23. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Джалілова Аділь Бабалі Огли (із додатковими поясненнями) стосовно судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч Антоніни Миколаївни.
24. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бутовенка Олександра Миколайовича стосовно судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Голубицького Станіслава Савелійовича.
25. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Данильчука Івана Дмитровича стосовно суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Елли Михайлівни, Тернопільського апеляційного суду Ходоровського Михайла Васильовича (за дії вчинені на посаді судді Апеляційного суду Тернопільської області), Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Штелик Світлани Павлівни.
26. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою військової частини 9930 Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота стосовно судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Романа Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя О.В. Прудивус
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
О.Є. Блажівська
В.К. Грищук
