Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак Інни Володимирівни,
встановила:
на електрону адресу Вищої ради правосуддя 6 квітня 2021 року за вхідним № 1590/0/6-21 надійшло повідомлення судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. про втручання у її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 6 квітня 2021 року № 1590/0/6-21 вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. для проведення перевірки.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
Як вказано у повідомленні, у провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. перебуває цивільна справа № 523/5699/20 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА1, ОСОБА2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (далі – ТОВ «Берег ЛТД»), третя особа – юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акта приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкта.
Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. від 12 травня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 4 лютого 2021 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті на 31 березня 2021 року.
Суддя у повідомленні зазначила, що 30 березня 2021 року до загальної канцелярії Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА3 про ознайомлення з матеріалами справи з долученим до неї оригіналом довіреності від 1 грудня 2020 року, довіритель – директор ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА4. Вказаною довіреністю надано повноваження і права представляти інтереси довірителя у судах всіх інстанцій, органах влади громадянам ОСОБА3, ОСОБА5. Також у довіреності вказано ОСОБА6 із зазначенням її місця проживання, яке, за словами судді, збігається з дійсним місцем її реєстрації та проживання.
Крім того, 31 березня 2021 року до загальної канцелярії суду ОСОБА4 подана заява про перенесення судового засідання на іншу дату. До заяви, крім довідки від 31 березня 2021 року на ім’я ОСОБА4 з рекомендацією звернутись до сімейного лікаря, також надана копія вказаної вище довіреності з оригінальним підписом ОСОБА4.
Суддя наголосила, що ОСОБА6 є її неповнолітньою, чотирнадцятирічною донькою, нікого зі сторін у справі не знає, стосунків не має, як і не має ніякого відношення до ОСОБА4 та учасників цієї справи. Жодні юридичні та фізичні особи не надавали ОСОБА6 будь-яких повноважень.
Суддя розцінює використання персональних даних її доньки – прізвища, ім’я та по батькові, адреси проживання, яка водночас є адресою проживання судді, що відображається у суддівському досьє та деклараціях, як спосіб тиску і залякування, який має на меті примусити суд до ухвалення рішення на користь однієї зі сторін чи змінити склад суду шляхом заявлення відводів або самовідводу.
У зазначених діях директора ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА4 суддя вбачає ознаки втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та намагання вчинити вплив на суд у будь-який спосіб, що полягає у збиранні та фактичному розповсюдженні особистої інформації та інформації з обмеженим доступом стосовно головуючого судді та її неповнолітньої доньки.
У зв’язку з наведеним суддя Сувертак І.В. просить Вищу раду правосуддя вжити відповідні заходи реагування, передбачені чинним законодавством.
Крім того, на адресу Вищої ради правосуддя 25 травня 2021 року за вхідним № П-2909/0/7-21 надійшли пояснення ОСОБА7, в яких зазначено, що він як директор ТОВ «Берег ЛТД» не має відношення до представника – адвоката Десятника С.М., ніяких угод про надання правової допомоги з ним не укладав, не уповноважував діяти від імені ТОВ «Берег ЛТД». Також зазначив, що ОСОБА4 із жовтня 2020 року фактично відсторонений від роботи і не бере участі в діяльності ТОВ «Берег ЛТД».
Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, в тому числі, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; недоторканністю та імунітетом судді; незмінюваністю судді; порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; забороною втручання у здійснення правосуддя; відповідальністю за неповагу до суду чи судді.
Реалізація зазначених гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження й забезпечення яких є головним обов’язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).
Як роз’яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, висловленої в рішеннях від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 та від 12 липня 2011 року № 8-рп/2011, конституційну гарантію суддівської незалежності щодо заборони впливу на суддів у будь-який спосіб треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
Суддя Сувертак І.В. вважає втручанням у її діяльність дії директора ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА4 щодо збирання та поширення особистої інформації та інформації з обмеженим доступом стосовно головуючого судді та її неповнолітньої доньки шляхом її відображення у довіреності, копія якої була надана суду під час розгляду справи.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Частиною першою статті 21 цього Закону визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Статтею 11 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) – це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров’я, а також адреса, дата і місце народження.
Під час проведення перевірки встановлено, що суддею Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. постановлено окрему ухвалу про звернення до прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси для вжиття відповідних заходів реагування стосовно директора ТОВ «Берег ЛТЛ» ОСОБА4 щодо втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконанню службових обов’язків.
Статтею 376 Кримінального кодексу України (далі – КК України) передбачено кримінальну відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків або добитися винесення неправосудного рішення.
Разом із тим Вища рада правосуддя не має повноважень здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних дій, які порушують конституційний принцип незалежності суддів, та визначати міру відповідальності за них. Кваліфікація дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, здійснюється правоохоронними органами, які є суб’єктами безпосереднього реагування на протиправні дії, вчинені щодо суддів.
На виконання вимог статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення про втручання у її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя суддею Сувертак І.В. було також надіслано до Генерального прокурора.
За інформацією Офісу Генерального прокурора (лист від 15 квітня 2021 року № 09/1/1-2689-21), наданою на запит члена Вищої ради правосуддя, повідомлення судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. відповідно до територіальної юрисдикції направлено для розгляду до Одеської обласної прокуратури.
На запит члена Вищої ради правосуддя щодо вжиття заходів реагування Одеська обласна прокуратура листами від 30 квітня 2021 року № 09/1/1-404-21 та від 18 травня 2021 року № 09/1/1-392-21 повідомила, що за фактами, викладеними у повідомленні судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., слідчим відділенням відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021163490000253 від 14 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси.
Аналізуючи обставини, повідомлені суддею Сувертак І.В., Вища рада правосуддя вважає, що події, про які йдеться у повідомленні, пов’язані з діяльністю судді щодо здійснення правосуддя та можуть викликати у судді обґрунтоване занепокоєння щодо власної безпеки та безпеки її близьких родичів, що створює реальну загрозу суддівській незалежності. Обставини, повідомлені суддею Сувертак І.В., повинні бути перевірені правоохоронними органами у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено повноваження Вищої ради правосуддя вживати заходи з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Згідно з пунктами 6, 8 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду; вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Враховуючи викладене, Вища рада правосуддя, керуючись статтями 19, 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні № ____ від 14 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України, за фактами, викладеними у повідомленні судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак Інни Володимирівни.
В. о. Голови Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
