Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Національного антикорупційного бюро України щодо судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 21 листопада 2023 року за вх. № 456/0/13-23 надійшла скарга Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) за підписом директора С.Кривоноса на дії судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. з підстав допущення ним поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя.

У скарзі НАБУ зазначає, що Першим підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № ____________________ від 28 липня 2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України (далі – КК України), ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369, частиною п’ятою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369, частиною п’ятою статті 27, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат Бутирін О.М. отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_4, повідомивши йому, що грошові кошти призначаються судді / голові Полтавського апеляційного суду Гальонкіну С.А. за скасування рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у судовій справі № 552/2083/22.

Як зазначає скаржник, у провадженні судді Гальонкіна С.А. перебувала судова справа № 552/2083/22 про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду міста Полтави від 8 вересня 2022 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За результатами розгляду цієї справи суддя Гальонкін С.А. своєю постановою від 15 листопада 2022 року задовольнив апеляційні скарги ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_3 та скасував вказану постанову суду від 8 вересня 2022 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрив у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

НАБУ зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № ____________________ від 28 липня 2022 року отримано дані про позапроцесуальне спілкування судді Гальонкіна С.А. з адвокатом ОСОБА_1 про судову справу № 552/2083/22 та про ОСОБА_4, якого згодом звільнено від адміністративної відповідальності.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 16 листопада 2022 року у службовому кабінеті судді Гальонкіна С.А. відбулася розмова між ним, суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_5 та суддею Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_6, під час якої вказані особи обговорювали можливість втручання у процес здійснення правосуддя суддею Рубіжанського міського суду Луганської області (відряджена до Ленінського районного суду міста Полтави) ОСОБА_8, у провадженні якої перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності сина судді ОСОБА_5 – ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з метою вплинути на прийняття нею рішення щодо непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини, на переконання скаржника, свідчать про наявність у діях судді Гальонкіна С.А. ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «г» пункту 1, пунктами 3, 6, 8 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; неповідомлення суддею Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у тому числі про звернення до нього учасників судового процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з приводу конкретних справ, що перебувають у провадженні судді, якщо таке звернення здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством спосіб, упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про такий випадок; втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями), можливу його невідповідність критеріям професійної етики та доброчесності, а тому просить притягнути суддю/голову Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. до дисциплінарної відповідальності.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Сасевичу О.М. для проведення попередньої перевірки.

Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції Закону № 3304-ІХ) встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М., вивчивши його висновок та матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. з огляду на таке.

Гальонкін Сергій Анатолійович, Постановою Верховної Ради України від 5 жовтня 2006 року № 210-V призначений на посаду судді Апеляційного суду Полтавської області безстроково, Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 переведений на роботу на посаді судді Полтавського апеляційного суду.

Постановою Київського районного суду міста Полтави від 8 вересня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_4 та його захисник оскаржили її в апеляційному порядку.

26 вересня 2022 року до провадження судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. на підставі автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшли вказані вище апеляційні скарги ОСОБА_4 та його захисника на постанову суду першої інстанції від 8 вересня 2022 року.

Постановою судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. від 15 листопада 2022 року вказані апеляційні скарги задоволено. Постанову судді Київського районного суду міста Полтави від 31 січня 2022 року скасовано, провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що вказана постанова суду апеляційної інстанції містить описку щодо дати ухвалення судом першої інстанції постанови суду щодо ОСОБА_4, однак така описка не вказує на недостовірність фактів чи обставин, викладених у дисциплінарній скарзі НАБУ, оскільки постанова Полтавського апеляційного суду містить виклад події адміністративного правопорушення, тотожний змісту постанови Київського районного суду міста Полтави від 8 вересня 2022 року.

Із копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі – НСРД) – зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25 жовтня 2022 року, від 8 грудня 2022 року (містять відмітку про їх розсекречення), які здійснювались на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Задорожної Л.І. від 29 вересня 2022 року у межах кримінального провадження № ____________________, детективами НАБУ вірогідно зафіксовано розмову адвоката ОСОБА_1 та судді Гальонкіна С.А., які у період із 13 по 20 жовтня 2022 року обговорювали можливу зустріч, а 20 жовтня 2022 року о 10:57:07 відбувся такий короткий діалог Гальонкіна С.А. із адвокатом Костенком В.О. (тривалість 28 секунд), який може вказувати на вірогідний факт позапроцесуального обговорення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, які перебували у провадженні судді (викладено мовою оригіналу):

«<…>Об’єкт (відповідно до протоколу ідентифіковано як номер мобільного телефону адвоката Костенка В.О.) – Алло.

Чоловік (відповідно до протоколу ідентифіковано як номер судді Гальонкіна С.А.) – Алло, Володя. Привет.

ОСОБА_1 – Серёжа, ну нема нічого ще.

Гальонкін С.А. – Ага, Слышишь, а ти мне скажи ще такий вопрос: а там ти якусь фамілію мені харківську казав отам.

ОСОБА_1 – Не харковську – в тебе сто тридцята. ОСОБА_4.

Гальонкін С.А. – У?

ОСОБА_1– ОСОБА_4.

Гальонкін С.А. – ОСОБА_4, да?

ОСОБА_1 – Угу. Глянь.

Гальонкін С.А. – Хорошо. Всё, добро».

Крім того, із вказаних протоколів також вбачається, що 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 та Гальонкін С.А. домовляються зустрітися у приміщенні Полтавського апеляційного суду та під час розмови завуальовано обговорюють матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, зокрема Костенко В.О. зауважує (викладено мовою оригіналу): «<…> От так, угу «улітки», як положено, ми там…все.», «ОСОБА_4». На що Гальонкін С.А. відповів «Ну я ж собі…».

14 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_1 у розмові з адвокатом ОСОБА_2 (копія протоколу НСРД від 8 грудня 2022 року) згадує заувальовано «Рагульку», «Ракушку» та зауважує, що «<…>ну то все там тоже нормально<…>».

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що протокол за результатами проведення спостереження за річчю від 11 листопада 2022 року з доданими фототаблицями, хоча й містить візуальну фіксацію зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_1, передачі раніше ідентифікованих грошових коштів, пересування ОСОБА_1 по місту Полтаві, то зокрема його відвідування приміщення Полтавського апеляційного суду 11 листопада 2022 року, тобто у день зустрічі з Гальонкіним С.А., проте чітко не вказує на факт передачі та відповідно отримання суддею таких коштів, і не дає змоги з розумним ступенем достовірності стверджувати, що така передачі коштів взагалі відбулася.

Крім того, 28 вересня 2022 року до провадження судді Рубіжанського міського суду Луганської області (відряджена до Ленінського районного суду міста Полтави) ОСОБА_8 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (справа № 553/4670/22).

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачалося, що 22 вересня 2022 року о 21:45 у місті Полтаві на вулиці АДРЕСА, водій ОСОБА_7 керував транспортним засобом BMWx5, д. н. з. НОМЕР, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджувалось висновком щодо результатів медичного огляну на стан сп’яніння № 441, проведеного цього самого дня лікарем Комунального підприємства «Полтавський обласний центр залежностей Полтавської обласної ради».

Постановою судді Москаленко В.В. від 27 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду від 27 березня 2023 року, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

7 квітня 2023 року вказана апеляційна скарга надійшла до провадження Полтавського апеляційного суду. Втім, постановами суддів Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, від 5 травня 2023 року, від 9, 18, 22, 24, 26 травня 2023 року, 1, 12, 14 червня 2023 року, 12, 28 липня 2023 року, 2 серпня 2023 року відведено їх від розгляду цієї апеляційної скарги, оскільки вони працюють разом із суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_5, а особа, притягнута до адміністративної відповідальності, є його сином. Постановою судді ОСОБА_5 від 4 серпня 2023 року задоволено його самовідвід від розгляду апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7, який притягається до адміністративної відповідальності, є його сином. Надалі на підставі Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року задоволено подання Полтавського апеляційного суду та матеріали справи № 553/4670/22 передано до Харківського апеляційного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9 задоволено частково, постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 27 березня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП скасовано, ухвалено нову постанову про повернення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Як зауважує НАБУ у скарзі, під час досудового розслідування також встановлено, що 16 листопада 2022 року у службовому кабінеті судді Гальонкіна С.А. відбулася розмова між ним, суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_5 та суддею Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_6, під час якої вони обговорювали втручання у процес здійснення правосуддя суддею ОСОБА_8.

Зокрема, з копії протоколу проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 3 лютого 2023 року, яке здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Задорожної Л.І. від 26 жовтня 2022 року (містить відмітку про розсекречення такого протоколу), вбачається, що в кабінеті судді Гальонкіна С.А. відбулась розмова такого змісту (викладено мовою оригіналу, для стенограми використовувались перші літери прізвищ суддів):

«<…>Г – Слишеш, ти мені скажи по малому ж ще не розсматрювала ця в судє, нє?

ОСОБА_5-Нє.

Г - А на коли воно?

ОСОБА_5 - Ну ми отложили його. На 27 грудня.

Г - Ааа, це ж вона буде ця ж командірована, да?

ОСОБА_5 - Да. З Луганська чи откуда вона.

Г - Ну вона комунікабельна чи ні?

ОСОБА_5 - Хрєн його знає, я пішов з ОСОБА_11 общаться, воно знаєш не удобно вродє би счас, я пішов до ОСОБА_10. ОСОБА_10 каже: «Вони всі одінакові».

Г - А Наталка?

ОСОБА_5 - 3 Наталкой я не розмовляв.

Г - Ну Наталка я так поняв вона з ними там шось з ними в контакті, давай... <…>

<…> Г - Ало, Наташа добрий день. Ти на роботі чи нє? Угу. В наших краях не будеш? Угу. Ну дивись под’єзжай, бо тут надо тебе койшо спросить. Хороше добро. Угу, давай, угу (Гальонкін С.А. закінчив розмову по телефону). Счас вона приїде. Задамо вопрос. Та я думаю вона з ними должна буть ето, бо Наталка вона ж... <…>.

Як вбачається із протоколу проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 3 лютого 2023 року судді Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., ОСОБА_5 та суддя Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 обговорювали матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 та суддю ОСОБА_8, зокрема (викладено мовою оригіналу, для стенограми використовувались перші літери прізвищ суддів):

«<…> Г - Наташ, присажуйся.

ОСОБА_6 - Ага.

Г - Слишеш.

ОСОБА_6 -Да.

Г - Дивись, єсть у вас там дєвушка одна з фамілієй Москаленко.

ОСОБА_6 - Ой єсть, Вікторія Вікторівна.

Г - Вона яка? Комунікабельна чи так себе?

ОСОБА_6 - Та, вот еті такі ж якісь інтересні. Вони то вроді й нічо, ну такі якісь р’яні вони. Ото ж.

Г - Ну дивись суть заключається в чому. У Петровіча в малого там сто тридцята. Ну сто тридцята (1 слово).

ОСОБА_6 - Ну як всігда, да?

Г - Шось єто самоє, немає там ні степені, ні проміллє.

ОСОБА_5 - І в протоколі ознак нема. І чого зупинили не зрозуміло. Ну казали, іцо поступив телефонний звонок, що гам десь вони, хтось дзвнив...

ОСОБА_6 - Тіпа випивав?

ОСОБА_5 - Да.

ОСОБА_6 - Ну це як всігда, стукачі.

ОСОБА_5 - Да. І в протоколі не вказано за якими ознаками алкогольного сп’яніння...

ОСОБА_6 - (перебиває) ну я попробую. Я попробую.

Г - Угу. Ну і поняла, тут же де в принципі не надо на біле чорне. Воно ж...

ОСОБА_5- (1 речення)

ОСОБА_6 - А вона його призначила?

ОСОБА_5 - Вона його перепризначила на 27 аж грудня.

ОСОБА_6 - Ну потому шо дєл багато. Да, харашо. 27 грудня - день рождєнія мого малого. Ну вобщем тоді я їй скажу.

ОСОБА_5 - А в мого зятя тоже 27.

ОСОБА_6 - Ну ото ж бачите, ми такі зімні всі. То хорошо. Да, я тоді побалакаю. В мене з нею контакт єсть.

Г - Ну да...

ОСОБА_6 - Нічого как би щось там такого (1 слово) політичного.

Г - По большому ечоту ти ж знаєш ми ж люді нормальниє, ми ж всігда на все підем. Єслі нада помогти, ми всігда поможем.

ОСОБА_6 - Да, да. Та не, я думаю, шо...

Г - Підтримати. Тем болеє ти ж помінаєш, це діти, і...

ОСОБА_6 - Та ну о чєм ви говоріте. Мені об’яснять вобще не надо.

Г - Наташ, ну я ж знаю, шо тобі, так сказать, Я ж почему і говорю, шо просто шо...

ОСОБА_6 - В любом случає, єслі б там шось ї було, то над а помогти, та і всьо, мовчки Тем болєє з їхніми протоколами, то це ж там.

ОСОБА_5 - Там протокол і висновок. У висновку алкогольне сп’яніння, проміллє не вказано.

Г - Ну з хлопцями вдвойом бутилку пива...

ОСОБА_6 - Ну конечно.

Г -.. .їхали додому, раз ї всьо.

ОСОБА_6 -1 побачили.

ОСОБА_5 - Він же не пив, він в мене не пив. Оце ж уже года два як він не пив. А це ж... ОСОБА_6 - (перебиває) Ну фамілія та ж у сина?

ОСОБА_5 -Да.

ОСОБА_6 - Ваша ж фамілія?

ОСОБА_5 - Да. Моя ж. А то ж розвівся, розвівся з...

ОСОБА_6 -1 началось, да?

ОСОБА_5 - 1 поїдем, каже, ми пива попили (декілька слів). І, каже, без п’ятнадцяти десять вже було...

ОСОБА_6 - (перебиває) Бармени отож дзвонят. Ви поняли, ото ж хтось отам, оце ж забігайловках.

ОСОБА_5 - Каже, я тільки виїхав. Возлє третьой поліклініки були вони там. Каже, я тільки виїхав, тут тобі доганяють і тормозять.

ОСОБА_6 - Та нє, я думаю, шо да. Ну ви ж там пояснення, все ж понаписували ж оце?

ОСОБА_5 - Там ніяких пояснень нема.

ОСОБА_6 - Нє, ну счас от, в справу. Шоб було б же, щоб же з чогось починати...

Г - Там же ОСОБА_1 занімається цим вопросом.

ОСОБА_6 - А ОСОБА_1?

Г-Да.

ОСОБА_6 - Я поняла. Хорошо.

Г - Ви ж з ним в нормальних? Чи нє?

ОСОБА_6 - Нє, нормально, нормально. Нє, просто ото ж такий же ж гусь, що може ж не написать толком нічого такого. Ну тоєсть просто надо, щоб там, щас же ж практіка, шо єслі нема. Нова ж практика, єслі не було підстав для зупинки - це саме основне. Єслі не було направлення, вобще не виписано направлення, на освідєтєльствованіє - це то же ж грубєйшеє нарушеніє. Ну а по тим же ж оцим, там надо ж дивиться вобще ж відео: чи був за кермом чи не був.

ОСОБА_5 - (1 слово) каже я їхав. Діска нема копії. Єсть протокол. Ну каже, там протокол. Оце висновок, що в стані сп’яніння.

ОСОБА_6 - А давайте я гляну.

Г - Да. Глянеш.

ОСОБА_6 - Гляну матеріали. Мені і діска не нада, я гляну даже сам матеріал. Подивлюся.

Г - Хорошо, ти тоді со мной свяжешся, да?

ОСОБА_6 - Да. Тая думаю, що ми поможем. Ну не переживайте, я.... <…>».

Слід зауважити, що додані до дисциплінарної скарги НАБУ протоколи НСРД не вказують чітко й переконливо, що такий позапроцесуальний вплив на суддю ОСОБА_8 з метою ухвалення позитивного рішення на користь сина судді ОСОБА_5 відбувся, оскільки за результатами розгляду справи суддя ОСОБА_8 винесла постанову, якою притягнула до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 та застосувала до нього адміністративне стягнення. Інших фактичних даних, що суддею Гальонкіним С.А. чи іншими суддями вчинялися активні дії, які вказували б на безспосередній вплив на суддю ОСОБА_8 з метою отримання позитивного результату, такі протоколи НСРД не містять.

Втім, відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 вказаного закону суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У Кодексі суддівської етики, затвердженому XI з’їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, закріплено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу, а також будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, та не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. Суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а також здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.

У пунктах 49, 50 Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки; завжди обирати такий підхід, який є безстороннім та виглядає таким ззовні, не допускаючи проявів фаворитизму або дійсної чи видимої упередженості, та демонструвати увагу до всіх осіб, які беруть участь у судовому процесі або на яких такий процес впливає, з рівноправним ставленням до сторін, підтримуючи баланс між сторонами та забезпечуючи чесний розгляд для кожної зі сторін.

Під час попередньої перевірки встановлено, що зазначені у скарзі відомості можуть вказувати на позапроцесуальне спілкування судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. з адвокатом ОСОБА_1 з метою отримання адвокатом позитивного результату на користь особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Крім того, контекст розмов суддів Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А., ОСОБА_5, судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 у тому числі з’ясування питань щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно сина судді ОСОБА_5 – ОСОБА_7, особливостей поведінки та характеру судді ОСОБА_8, можливості знайти спільну мову з нею, вказують, що такі розмови суддів не мають характеру лише приватних розмов, а є такими, що для пересічного громадянина свідчать про зацікавленість суддів у прийнятті відповідного рішення у справі № 553/4670/22.

Таким чином, поведінка судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. суперечить завданням правосуддя та може нести загрозу для авторитету правосуддя.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Розмови судді Гальонкіна С.А. та адвоката ОСОБА_1, зафіксовані у протоколах НСРД та відповідних аудіозаписах, можуть вказувати, що адвокатом ОСОБА_1 вживалися заходи щодо впливу на суддю Гальонкіна С.А. під час розгляду справи № 522/2083/22, що не узгоджувалося із процесуальним законодавством.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у випадку допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; неповідомлення суддею Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у тому числі про звернення до нього учасників судового процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з приводу конкретних справ, що перебувають у провадженні судді, якщо таке звернення здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством спосіб, упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про такий випадок.

Ураховуючи наведене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Гальонкіна С.А. можуть вбачатися ознаки дисциплінарних проступків, наслідком яких може бути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктами 3, 6 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності; неповідомлення суддею Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у тому числі про звернення до нього учасників судового процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з приводу конкретних справ, що перебувають у провадженні судді, якщо таке звернення здійснено в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством спосіб, упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про такий випадок).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що дисциплінарна скарга НАБУ не містить конкретних відомостей про вчинення суддею Полтавського апеляційного суду Гальонкіним С.А. дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «г» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) з покликанням на відповідні фактичні дані, а тому у цій частині скарга є неприйнятною.

При цьому Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаної судді.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна Сергія Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя	Інна ПЛАХТІЙ
Члени Третьої Дисциплінарної палати	Олег КАНДЗЮБА
Вищої ради правосуддя
	Дмитро ЛУК’ЯНОВ
	Ольга ПОПІКОВА