Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Мельника О.П.,
встановила:
1. До Вищої ради правосуддя 1 грудня 2023 року за вхідними №№ Я-3439/2/7-23, Я-3439/3/7-23 надійшли скарги Ярош Т.Я. на дії суддів Приморського районного суду міста Одеси Русєвої А.С., Деруса А.В., Кічмаренка С.М., Іванова В.В., суддів Одеського апеляційного суду Кравця Ю.І., Журавльова О.Г., Артеменка І.А., судді Київського районного суду міста Одеси Прохорова П.А. (номер справи / справ не вказано).
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 5 грудня 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки вони не містять посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарних проступків суддів (пункт 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. До Вищої ради правосуддя 21 лютого 2022 року надійшла скарга Рець Л.Г. за вхідним № Р-698/2/7-22 на дії суддів Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л., Сіромашенко Н.В. (номер справи не вказано).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 6 грудня 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункт 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Пунктами 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарні скарги Ярош Тетяни Ярославівни стосовно суддів Приморського районного суду міста Одеси Русєвої Анжеліки Сергіївни, Деруса Анатолія Володимировича, Кічмаренка Сергія Миколайовича, Іванова Віктора Васильовича, суддів Одеського апеляційного суду Кравця Юліана Івановича, Журавльова Олександра Геннадійовича, Артеменка Ігоря Анатолійовича, судді Київського районного суду міста Одеси Прохорова Павла Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Рець Лідії Григорівни стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни, Сіромашенко Наталії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Віталій САЛІХОВ
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Сергій БУРЛАКОВ
Олена КОВБІЙ
