Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Ковбій О.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. 28 жовтня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № К-259/12/7-21 надійшла скарга Коротюка М.Г. щодо дисциплінарного проступку судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е. під час розгляду справи № 757/39991/21-п.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 22 листопада 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 6 листопада 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Л-3786/1/7-23 надійшла скарга Лещука Ю.П. щодо дисциплінарного проступку судді Дарницького районного суду міста Києва Каліушка Ф.А. під час розгляду справи № 753/18577/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 24 листопада 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 5 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № З-1730/13/7-21 надійшла скарга Записного Д.Ю. щодо дисциплінарного проступку судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова С.В. під час розгляду справа № 569/22640/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 20 листопада 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 10 листопада 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Щ-5436/0/7-21 надійшла скарга Щірова Р.В. щодо дисциплінарного проступку судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. під час розгляду справи № 761/31775/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 22 листопада 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. 30 червня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Н-3500/0/7-21 надійшла скарга Нужного В.Д. щодо дисциплінарного проступку судді Солом’янського районного суду міста Києва Усатової І.А. під час розгляду справи № 760/10033/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 24 листопада 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6. 28 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № М-4022/0/7-21 надійшла скарга Максакова Ю.І. щодо дисциплінарного проступку судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донця В.А. під час розгляду справи № 640/4475/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 4 грудня 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7. 26 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Н-3323/2/7-21 надійшла скарга Никитюка О.В. щодо дисциплінарного проступку судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф. під час розгляду справи № 757/54908/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 4 грудня 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8. 19 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № О-3846/0/7-21 надійшла скарга Осіпової Н.М. щодо дисциплінарного проступку судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедової (Шрамко) Ю.Т.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 4 грудня 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9. 21 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № П-3886/0/7-21 з Апарату Верховної Ради України на підставі частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» надійшла заява (скарга) Панчука В.П. щодо дисциплінарного проступку судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинського А.В.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 4 грудня 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10. 19 квітня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-2014/1/7-21 з відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України надійшла скарга Сабо Ю.В. щодо дисциплінарних проступків суддів Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В., Соколова О.М., Григоренко І.В. під час розгляду справ № 757/31870/20-к, № 757/39159/20-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 4 грудня 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11. 13 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-3742/0/7-21 надійшла скарга Стеценко Г.В. щодо дисциплінарного проступку судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 4 грудня 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12. 4 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-4166/0/7-21 надійшла скарга Бугрій І.В. щодо дисциплінарного проступку судді Київського районного суду міста Полтави Кузіної Ж.В.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 29 листопада 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Коротюка Михайла Геннадійовича щодо судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Лещука Юрія Павловича щодо судді Дарницького районного суду міста Києва Каліушка Федора Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу (з доповненням) Записного Дениса Юрійовича стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова Сергія Валентиновича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Щірова Романа Вячеславовича щодо судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко Ірини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Нужного Валерія Дмитровича щодо судді Солом’янського районного суду міста Києва Усатової Ірини Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Максакова Юрія Івановича щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донця Володимира Адольфовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Никитюка Олега Валерійовича щодо судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул Оксани Федорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Осіпової Наталії Михайлівни щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедової (Шрамко) Юлії Теодорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Панчука Володимира Петровича щодо судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинського Анатолія Вікентійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Сабо Юрія Вячеславовича щодо суддів Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича, Соколова Олексія Михайловича, Григоренко Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Стеценко Ганни Василівни щодо судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Бугрій Ірини Василівни щодо судді Київського районного суду міста Полтави Кузіної Жанни Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Олена КОВБІЙ
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Сергій БУРЛАКОВ
Олексій МЕЛЬНИК
