Вища рада правосуддя, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, матеріали щодо призначення Шуліки Олександри Олександрівни на посаду судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області,
встановила:
Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі – Комісія) рішенням від 7 вересня 2023 року № 1/дс-23, яке надійшло до Вищої ради правосуддя 21 вересня 2023 року, рекомендувала Шуліку О.О. для призначення на посаду судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (далі – рішення / рекомендація Комісії).
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., розглянувши кандидатуру Шуліки О.О., Вища рада правосуддя встановила таке.
Шуліка Олександра Олександрівна, громадянка України, ____ року народження, Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 призначена на посаду судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області строком на п’ять років.
Повноваження судді Шуліки О.О. припинилися у вересні 2021 року у зв’язку із закінченням строку, на який її було призначено.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2023 року рекомендацію Комісії щодо призначення Шуліки О.О. на посаду судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області передано члену Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. для попереднього розгляду.
Згідно з підпунктами 2, 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» повноваження суддів, призначених на посаду строком на п’ять років, припиняються із закінченням строку, на який їх було призначено. Такі судді можуть бути призначені на посаду судді в порядку, визначеному законом. Відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
Пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до абзацу шостого пункту 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами кваліфікаційного оцінювання суддя, призначений на посаду строком на п’ять років до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», повноваження якого припинилися із закінченням строку, на який його було призначено, може бути призначений на посаду за поданням Вищої ради правосуддя за умови підтвердження відповідності цій посаді згідно з підпунктами 2 та 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Частиною другою статті 36 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що Вища рада правосуддя ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до якої обов’язково додається особова справа (досьє) кандидата на посаду судді.
Рішенням Комісії від 7 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліки О.О.
Згідно з рішенням Комісії у складі колегії від 22 квітня 2019 року № 98/ко‑19 суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді отримала 725 балів. Суддю Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліку О.О. визнано такою, що відповідає займаній посаді.
З матеріалів суддівського досьє вбачається, що суддя Шуліка О.О. під час здійснення правосуддя розглядала справи та матеріали кримінального, цивільного та адміністративного судочинства, а також справи про адміністративні правопорушення.
Зокрема, у 2017 році до провадження судді Шуліки О.О. надійшла 521 справа, суддя розглянула 385 справ та 102 матеріали. На кінець звітного періоду у провадженні судді Шуліки О.О. перебувало 48 справ та 21 матеріал.
У 2018 році до провадження судді Шуліки О.О. надійшло 63 справи, суддя розглянула 71 справу та 43 матеріали. На кінець звітного періоду у провадженні судді Шуліки О.О. не було справ та матеріалів.
У 2019 році до провадження судді Шуліки О.О. надійшло 324 справи, суддя розглянула 178 справ та 14 матеріалів. На кінець звітного періоду у провадженні судді Шуліки О.О. перебувало 129 справ та 3 матеріали.
У 2020 році до провадження судді Шуліки О.О. надійшло 589 справ, суддя розглянула 487 справ та 290 матеріалів. На кінець звітного періоду у провадженні судді Шуліки О.О. перебувало 33 справи та 7 матеріалів.
У 2021 році до провадження судді Шуліки О.О. надійшло 212 справ, суддя розглянула 172 справи та 61 матеріал. На кінець звітного періоду у провадженні судді Шуліки О.О. не було справ та матеріалів.
Матеріали суддівського досьє містять інформацію щодо проходження суддею Шулікою О.О. підготовки та періодичного навчання в Національній школі суддів України з метою підвищення рівня кваліфікації. Зокрема, упродовж 2020 року суддя Шуліка О.О. проходила періодичне навчання для суддів місцевих та апеляційних судів три рази, упродовж 2021 року – чотири рази, упродовж 2022 року – двадцять шість разів, упродовж 2023 року – дев’ять разів.
Ураховуючи, що із часу припинення повноважень судді Шуліки О.О. (24 вересня 2021 року) до розгляду Вищою радою правосуддя рекомендації Комісії про її призначення на посаду судді минуло багато часу, доповідач – член Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. звернулася з відповідними запитами до органів державної влади.
Головне управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України листом від 2 жовтня 2023 року № 5/6/5/1-6701 повідомило Вищу раду правосуддя про відсутність інформації щодо наявності в Шуліки О.О. подвійного (множинного) громадянства.
Відповідно до листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 4 жовтня 2023 року № 49-04/22702-23 станом на 3 жовтня 2023 року протоколи про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, стосовно Шуліки О.О. не складалися; в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, відсутні відомості про притягнення Шуліки О.О. до відповідальності за вчинення корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень.
Водночас у зазначеному листі вказано, що станом на 3 жовтня 2023 року Національне агентство з питань запобігання корупції не проводило повну перевірку поданих Шулікою О.О. декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.
Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України листом від 5 жовтня 2023 року № 8850/27/04/3-2023 повідомив Вищу раду правосуддя, що станом на 3 жовтня 2023 року, за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та за обліками інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», Шуліка О.О. до кримінальної відповідальності не притягується, засудженою не значиться та в розшуку не перебуває.
Згідно з інформацією, наданою Національним антикорупційним бюро України листом від 15 листопада 2023 року № 0412-179/35197, детективами Бюро не встановлено наявності кримінальних проваджень стосовно Шуліки О.О.
За результатами перевірки матеріалів про призначення Шуліки О.О. на посаду судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області встановлено, що суддя та її чоловік їздили на тимчасово окуповані території України та до російської федерації в період з 2014 року по 2019 рік.
На запит члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. Шуліка О.О. повідомила, що у 2014 році, до призначення на посаду судді, їздила із сім’єю до Автономної Республіки Крим з метою відпочинку на морі.
У 2014, 2015, 2016, 2017, 2019 роках відвідувала в Російській Федерації свого дідуся (батько матері), який не хотів переїжджати до України.
Під час співбесіди 12 грудня 2023 року суддя Шуліка О.О. підтвердила свої письмові пояснення та зауважила, що їздила до Криму відпочивати, оскільки закон не встановлює відповідної заборони. Відповідаючи на уточнююче запитання, зазначила, що тепер вважає, що не варто було їздити на окуповану територію. Суддя також заявила, що під час відвідування Криму розрахунки здійснювалися у гривнях, а не в рублях. Однак із відкритих джерел інформації відомо, що обіг гривні у Криму припинено з 1 червня 2014 року, тобто за два місяці до поїздки Шуліки О.О. (https://www.epravda.com.ua/news/2014/ 05/16/453476/).
Крім того, пояснення судді в частині невстановлення на той момент прямої заборони закону не може бути сприйнятим як виправдання, а свідчить про відсутність чіткої громадянської позиції. Суддя у своїй професійній діяльності та особистому житті повинен керуватися не лише законами, а й внутрішніми переконаннями та сумлінням.
Шуліка О.О. поїхала до Криму 10 серпня 2014 року, після того, як агресія російської федерації проти України уже тривалий час перебувала в гострій фазі, трансформувалася у військову та призвела до значних жертв. На той час було анексовано Крим, велися постійні кровопролитні бої, велика частина Луганської та Донецької областей були окуповані, збито літак Іл-76 та пасажирський «Боїнг‑777» рейсу МН17. Задовго до цього резолюцією Генеральної асамблеї ООН A/RES/68/262 від 27 березня 2014 року «Про підтримку територіальної цілісності України» підтверджено факт окупації Росією території Автономної Республіки Крим. Безумовно, на той час помічник судді Шуліка О.О. не могла не знати про це.
Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є конституційним обов’язком громадян України. У серпні 2014 року у кожного громадянина України, особливо представника судової влади, мало бути чітке усвідомлення цього обов’язку та розуміння, що росія розпочала воєнну агресію проти нашої держави.
Відвідування Криму без поважної причини (нагальної потреби), а виключно з метою відпочинку, можна розцінювати як хоч і несвідомий, але вклад в економіку країни-агресора, яка на той момент повністю контролювала півострів, на території якого було заборонено обіг гривні. Прояв Шулікою О.О. як представником судової влади байдужості до цих обставин є порушенням критеріїв доброчесності та повинен одержати належну оцінку.
Із пояснень судді Шуліки О.О. щодо поїздок до російської федерації щороку до 2019 року вбачається, що в таких поїздках не було нагальної потреби, вони зумовлені лише бажанням зустрітися з родичем.
Окрім того, відвідування представниками судових органів окупованих територій та країни-агресора без нагальної потреби сприймається суспільством негативно та може зашкодити авторитету судової влади загалом.
У Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, визначено стандарти безсторонності та позасудової поведінки суддів, до яких повинні прагнути держави-члени.
Відповідно до пункту 27 цього Висновку Консультативної ради європейських суддів судді не повинні бути ізольовані від суспільства, в якому вони живуть, оскільки судова система може тільки тоді функціонувати належним чином, коли судді не втрачають відчуття реальності.
Суддя має повною мірою усвідомлювати ризики відвідування ним російської федерації без нагальної потреби та як це може бути сприйнято суспільством.
Той факт, що на момент відвідування Криму Шуліка О.О. не була суддею, не впливає на загальну оцінку її дій. 26 травня 2004 року Шуліка О.О. склала Присягу державного службовця. Із 2006 року була помічником судді, отже, представником судової влади.
Вища рада правосуддя також бере до уваги, що Комісія рішенням від 5 березня 2014 року № 61/пп-14 затвердила рекомендацію про призначення Шуліки О.О. на посаду судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
19 березня 2014 року Шуліка О.О. звернулася до Вищої ради юстиції з відповідними документами для призначення її на посаду судді. Тобто на час відвідання окупованої території стосовно неї була надана рекомендація про призначення на посаду судді. Очевидно, що на осіб, які беруть участь у доборі на зайняття посади судді, а тим більше на осіб, які отримали рекомендацію про призначення на таку посаду, поширюються ті самі етичні вимоги, що й на суддів.
Слід наголосити, що відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII датою початку тимчасової окупації російською федерацією окремих територій України є 19 лютого 2014 року; Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими російською федерацією з 20 лютого 2014 року: окремі території України, що входять до складу Донецької та Луганської областей, є окупованими російською федерацією (у тому числі окупаційною адміністрацією російської федерації) починаючи з 7 квітня 2014 року.
Із письмових пояснень та усних відповідей судді Шуліки О.О. вбачається, що майже через два роки після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України суддя не повною мірою усвідомлює неетичність своєї поведінки та її вплив на авторитет правосуддя.
Відповідно до частини дев’ятнадцятої статті 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища рада правосуддя може відмовити у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду виключно з таких підстав: наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності чи професійної етики або інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням.
Підстави, зазначені у пункті 1 цієї частини, Вища рада правосуддя визначає, керуючись власною оцінкою обставин, пов’язаних із кандидатом на посаду судді, та його особистих якостей.
Зважаючи на вищенаведене, відповіді судді Шуліки О.О. на поставлені запитання членів Вищої ради правосуддя не можна оцінювати як кваліфіковані та належним чином обґрунтовані.
Заслухавши відповіді судді Шуліки О.О. на усні запитання членів Вищої ради правосуддя, доповідач – член Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. запропонувала Вищій раді правосуддя ухвалити рішення про внесення Президентові України подання про призначення Шуліки О.О. на посаду судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
У голосуванні за пропозицію доповідача – члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. взяли участь 15 членів Вищої ради правосуддя. За результатами голосування 13 членів проголосувало «за», 2 члени Вищої ради правосуддя – «проти».
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 37 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду вважається ухваленим, якщо за нього проголосувало не менше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя. Якщо за рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду проголосувало менше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя, вважається, що Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду.
З огляду на викладене Вища рада правосуддя, керуючись статтями 127, 131, пунктом 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтею 69, частинами вісімнадцятою, дев’ятнадцятою статті 79 «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34, 36, 37, пунктом 13 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
відмовити у внесенні Президентові України подання про призначення Шуліки Олександри Олександрівни на посаду судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Голова Вищої ради правосуддя
Члени Вищої ради правосуддя
