Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Печерського районного суду міста Києва Смик Світлани Іванівни на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 травня 2021 року № 997/3дп/15-21 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 27 травня 2021 року за вхідним № 2284/0/6-21 надійшла скарга судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І., датована 26 травня 2021 року, з клопотанням про поновлення строку для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Третя Дисциплінарна палата) від 12 травня 2021 року № 997/3дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 26 травня 2021 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. для проведення перевірки.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 31 травня 2021 року, здійсненої на підставі службової записки члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В. від 31 травня 2021 року № 230/0/10-21, вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. для приєднання до дисциплінарної скарги Маселка Р.А. на рішення Третьої Дисциплінарної палати від 12 травня 2021 року № 997/3дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. (від 24 травня 2021 року за вхідним № М-2522/46/7-21-20), що перебувала у провадженні члена Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя справі від 1 червня 2021 року, здійсненого на підставі службової записки члена Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. від 1 червня 2021 року № 234/0/10-21, зважаючи на те, що на момент надходження скарги до провадження члена Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. нею було завершено попередню перевірку за скаргою Маселка Р.А. від 24 травня 2021 року за вхідним № М-2522/46/7-21-20, зазначену скаргу у порядку проведення повторного визначення члена Вищої ради правосуддя у справі передано члену Вищої ради правосуддя Грищуку В.К.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

22 серпня 2022 року повноваження члена Вищої ради правосуддя Грищука В.К. припинилися у зв’язку зі звільненням з посади відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів», який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.

З 1 листопада 2023 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 2 листопада 2023 року скаргу судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. на рішення Третьої Дисциплінарної палати від 12 травня 2021 року № 997/3дп/15-21 передано члену Вищої ради правосуддя Усику Г.І. для проведення перевірки.

Смик Світлана Іванівна Указом Президента України від 4 квітня 1998 року № 256/98 призначена на посаду виконувача обов’язків судді Жовтневого районного суду міста Києва, Указом Президента України від 30 березня 2000 року № 551/2000 переведена на посаду судді Старокиївського районного суду міста Києва, Указом Президента України від 23 жовтня 2001 року № 1004/2001 переведена на посаду судді новоутвореного Голосіївського районного суду міста Києва, Указом Президента України від 26 квітня 2002 року № 405/2002 переведена на посаду судді Печерського районного суду міста Києва, Постановою Верховної Ради України від 5 квітня 2007 року № 878-V Смик С.І. обрана суддею безстроково.

У засідання Вищої ради правосуддя 21 листопада 2023 року суддя Смик С.І., скаржник Головенський В.О. не прибули, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. заявив самовідвід від участі в розгляді клопотання судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. про поновлення строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати від 12 травня 2021 року № 997/3дп/15-21, оскільки оскаржуване рішення Дисциплінарної палати ухвалено, у тому числі, за результатами розгляду дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Смик С.І. на підставі поданої ним дисциплінарної скарги.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року задоволено заяву члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід від участі в розгляді клопотання судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. про поновлення строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати від 12 травня 2021 року № 997/3дп/15-21 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року № 1080/0/15-23 задоволено клопотання судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. про поновлення строку для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати від 12 травня 2021 року № 997/3дп/15-21 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Поновлено судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. строк для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати від 12 травня 2021 року № 997/3дп/15-21 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Про засідання Вищої ради правосуддя 12 грудня 2023 року, 9 січня 2024 року з розгляду скарги судді Смик С.І. на рішення Третьої Дисциплінарної палати від 12 травня 2021 року № 997/3дп/15-21 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, суддю Смик С.І., скаржників Маселка Р.А., Головенського В.О. повідомлено належним чином. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя 12 грудня 2023 року, 9 січня 2024 року суддя Смик С.І., скаржник Головенський В.О. не прибули.

9 січня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла заява (вх. № 98/0/6-24) Смик С.І. від 8 січня 2024 року, у якій вона зазначила, що підтримує доводи скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати від 12 травня 2021 року № 997/3дп/15-21, та просила розглянути скаргу за її відсутності.

Короткий зміст дисциплінарних скарг. Підстави відкриття дисциплінарної справи

До Вищої ради правосуддя 7 вересня 2020 року за вхідними №№ М-4943/0/7-20, М-4943/1/7-20 надійшли дисциплінарні скарги Маселка Р.А. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. під час здійснення правосуддя у справах №№ 757/7948/18-п, 757/36701/18-п, 757/51778/18-п, 757/51748/18-п, 757/49469/18-п, 757/16250/18-п, 757/16235/18-п, 757/16483/18-п, 757/57545/18-п, 757/56130/18, 757/53581/18-п, 757/1194/18-п, 757/51913/18-п, 757/33624/18-п, 757/51845/18-п, 757/733/19-п, 757/51793/18-п, 757/737/19-п, 757/727/19-п, 757/11373/19-п, 757/8464/19-п, 757/7302/19-п, 757/7301/19-п, 757/1448/18-п, 757/8304/19-п, 757/33693/18-п, 757/736/19-п, 757/26139/19-п, 757/27452/19-п, 757/26164/19-п, 757/1321/18-п, 757/778/19-п, 757/30327/18-п, 757/666/18-п, 757/53589/18-п, 757/28894/18-п, 757/44281/19-п, 757/48385/19-п, 757/30321/18-п, 757/48390/19-п, 757/53613/19-п, 757/53686/19-п, 757/49467/18-п, 757/1413/18-п, 757/671/18-п, 757/659/18-п, 757/64681/19-п.

На обґрунтування скарги Маселко Р.А. зазначав, що за результатами аналізу інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) він виявив 448 випадків закриття суддею справ за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, з яких виокремив 46 справ, у яких, на його переконання, суддя Смик С.І. протиправно затягнула розгляд адміністративних матеріалів, чим сприяла уникненню правопорушниками передбаченої законом відповідальності.

Згідно з відомостями з ЄДРСР 16 січня 2020 року суддя Смик С.І. розглянула справу № 757/64681/19-п стосовно судді Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА1, щодо якого складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за частиною першою статті 130, статтею 122-2 та частиною четвертою статті 122 КУпАП. Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. від 16 січня 2020 року провадження у справі стосовно ОСОБА1 закрито у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 122, статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП. Під час розгляду справи, як зазначав скаржник, суддя Смик С.І. порушила вимоги КУпАП щодо відкритості судового розгляду, а постанова про закриття провадження у справі не містить мотивів відхилення доказів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення на підтвердження протиправності дій ОСОБА1, а саме відеозаписів з бодікамер патрульних поліцейських та письмових пояснень свідків. Суддею не вжито достатніх заходів для з’ясування об’єктивних обставин у справі шляхом виклику у судове засідання працівників поліції та свідків, натомість в основу висновків про відсутність події та складу адміністративних правопорушень покладено твердження особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, що транспортним засобом керував не він.

На підставі протоколів автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя та передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 7 вересня 2020 року зазначені дисциплінарні скарги передано члену Третьої Дисциплінарної палати Івановій Л.Б.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати від 4 листопада 2020 року № 3015/3дп/15-20 стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. відкрито дисциплінарну справу за ознаками можливої наявності в її діях під час здійснення правосуддя у справах №№ 757/7948/18-п, 757/36701/18-п, 757/51778/18-п, 757/51748/18-п, 757/49469/18-п, 757/16250/18-п, 757/16235/18-п, 757/16483/18-п, 757/57545/18-п, 757/56130/18, 757/53581/18-п, 757/1194/18-п, 757/51913/18-п, 757/33624/18-п, 757/51845/18-п, 757/733/19-п, 757/51793/18-п, 757/737/19-п, 757/727/19-п, 757/11373/19-п, 757/8464/19-п, 757/7302/19-п, 757/7301/19-п, 757/1448/18-п, 757/8304/19-п, 757/33693/18-п, 757/736/19-п, 757/26139/19-п, 757/27452/19-п, 757/26164/19-п, 757/1321/18-п, 757/778/19-п, 757/30327/18-п, 757/666/18-п, 757/53589/18-п, 757/28894/18-п, 757/44281/19-п, 757/48385/19-п, 757/30321/18-п, 757/48390/19-п, 757/53613/19-п, 757/53686/19-п, 757/49467/18-п, 757/1413/18-п, 757/671/18-п, 757/659/18-п дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VІІІ) (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати від 4 листопада 2020 року № 3015-1/3дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи щодо можливої наявності ознак дисциплінарного проступку в діях судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. під час здійснення правосуддя у справі № 757/64681/19-п.

До Вищої ради правосуддя 30 грудня 2020 року надійшла дисциплінарна скарга Головенського В.О. за вхідним № Г-6708/0/7-20 на дії судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. під час розгляду справи № 757/62314/19-п.

Скарга Головенського В.О. мотивована тим, що суддя Смик С.І. не вжила заходів щодо розгляду справи № 757/62314/19-п про притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП протягом строку, встановленого законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 30 грудня 2020 року зазначену дисциплінарну скаргу передано члену Третьої Дисциплінарної палати Говорусі В.І.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати від 10 лютого 2021 року № 287/3дп/15-21 стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. відкрито дисциплінарну справу за ознаками можливої наявності в її діях під час здійснення правосуддя у справі № 757/62314/19-п ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Об’єднано дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І., відкриту за скаргою Головенського В.О. (вхідний № Г-6708/0/7-20), з дисциплінарною справою стосовно вказаної судді, відкритою за скаргами Маселка Р.А. (вхідні №№ М-4943/0/7-20, М-4943/1/7-20), в одну дисциплінарну справу та передано її для підготовки до розгляду члену Третьої Дисциплінарної палати Івановій Л.Б.

Фактичні обставини, встановлені під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи

Предметом аналізу Третьої Дисциплінарної палати були дії судді Смик С.І. під час розгляду 47 справ про адміністративні правопорушення, що перебували у провадженні судді із січня 2018 року до березня 2020 року.

Встановлено, що в кожній справі, з проаналізованих під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи, суддею Смик С.І. винесено постанову, якою особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, визнано винною у вчиненні такого правопорушення, та одночасно звільнено від адміністративної відповідальності у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та закрито провадження у справі, за таких обставин:

справа № 757/7948/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. після дооформлення 4 квітня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 4 лютого 2018 року), граничний строк розгляду справи – 19 квітня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 4 травня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 4 січня 2019 року, тобто через 9 місяців із дня надходження справи до провадження судді та через 8 місяців після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/36701/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 27 липня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 5 липня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 11 серпня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 5 жовтня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 4 січня 2019 року, тобто більш ніж через 5 місяців із дня надходження справи до провадження судді та майже через 3 місяці після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/51778/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 23 жовтня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 24 вересня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 7 листопада 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 24 грудня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 4 січня 2019 року, тобто більш ніж через 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді та на одинадцятий день після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/51748/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 23 жовтня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 3 жовтня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 7 листопада 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 3 січня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 4 січня 2019 року, тобто більш ніж через 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді та наступного дня після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/49469/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 9 жовтня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 3 жовтня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 24 жовтня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 3 січня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 4 січня 2019 року, тобто майже через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді та наступного дня після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/16250/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 3 квітня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 16 березня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 18 квітня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 16 червня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 8 січня 2019 року, тобто більш ніж через 9 місяців із дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 6 місяців після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/16235/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 3 квітня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 13 березня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 18 квітня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 13 червня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 9 січня 2019 року, тобто більш ніж через 9 місяців із дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 6 місяців після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/16483/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 4 квітня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 25 березня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 19 квітня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 25 червня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 9 січня 2019 року, тобто більш ніж через 9 місяців із дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 6 місяців після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/57545/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 20 листопада 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 11 листопада 2018 року), граничний строк розгляду справи – 5 грудня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 11 лютого 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 13 лютого 2019 року, тобто майже через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 2 місяці після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/56130/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 13 листопада 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 5 листопада 2018 року), граничний строк розгляду справи – 28 листопада 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 5 лютого 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 13 лютого 2019 року, тобто через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді та на восьмий день після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/53581/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 31 жовтня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 25 жовтня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 15 листопада 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 25 січня 2019 року. Розгляд справи вперше призначено суддею на 21 грудня 2018 року та у зазначену дату відкладено, наступне судове засідання призначено на 13 лютого 2019 року, тобто розгляд справи закінчено більш ніж через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 2 тижні після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/1194/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 9 січня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 1 січня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 24 січня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 1 квітня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 13 лютого 2019 року, тобто більш ніж через 13 місяців із дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 10 місяців після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/51913/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 23 жовтня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 8 жовтня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 7 листопада 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 8 січня 2019 року. Розгляд справи вперше призначено суддею на 21 грудня 2018 року та у зазначену дату відкладено, наступне судове засідання призначено на 13 лютого 2019 року, тобто розгляд справи закінчено більш ніж через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через місяць після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/33624/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 10 липня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 23 червня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 25 липня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 23 вересня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 14 лютого 2019 року, тобто більш ніж через 7 місяців із дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 4 місяці після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/51845/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 23 жовтня 2018 року (протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, складені 14 жовтня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 7 листопада 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 14 січня 2019 року. Розгляд справи вперше призначено суддею на 23 листопада 2018 року та у зазначену дату відкладено, наступне судове засідання призначено на 5 березня 2019 року, тобто розгляд справи закінчено більш ніж через 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через місяць після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/733/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 9 січня 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 9 грудня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 24 січня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 9 березня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 15 березня 2019 року, тобто більш ніж через 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді та на шостий день після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/51793/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 23 жовтня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 12 жовтня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 7 листопада 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 12 січня 2019 року. Розгляд справи вперше призначено суддею на 23 листопада 2018 року та того ж дня відкладено, чергове судове засідання призначено на 21 грудня 2018 року та того ж дня відкладено, чергове судове засідання призначено на 28 грудня 2018 року та того ж дня відкладено, наступне судове засідання призначено на 9 квітня 2019 року, тобто розгляд справи закінчено більш ніж через 5 місяців із дня надходження справи до провадження судді та майже через 3 місяці після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/737/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 9 січня 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 13 грудня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 24 січня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 13 березня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 20 квітня 2019 року, тобто більш ніж через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через місяць після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/727/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 9 січня 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 25 грудня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 24 січня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 25 березня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 20 квітня 2019 року, тобто більш ніж через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді та майже через місяць після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/11373/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 5 березня 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП, складений 21 лютого 2019 року), граничний строк розгляду справи – 20 березня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 21 травня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 22 травня 2019 року, тобто більш ніж через 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді та наступного дня після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/8464/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 19 лютого 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 9 лютого 2019 року), граничний строк розгляду справи – 5 березня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 9 травня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 22 травня 2019 року, тобто більш ніж через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді та майже через 2 тижні після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/7302/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 13 лютого 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 5 лютого 2019 року), граничний строк розгляду справи – 28 лютого 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 5 травня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 22 травня 2019 року, тобто більш ніж через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді та через більш ніж 2 тижні після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/7301/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 13 лютого 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 5 лютого 2019 року), граничний строк розгляду справи – 28 лютого 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 5 травня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 22 травня 2019 року, тобто більш ніж через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді та через більш ніж 2 тижні після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/1448/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 10 січня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 30 грудня 2017 року), граничний строк розгляду справи – 25 січня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 30 березня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 24 травня 2019 року, тобто через більш ніж 1 рік 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді та майже через 1 рік 3 місяці після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/8304/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 19 лютого 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 5 лютого 2019 року), граничний строк розгляду справи – 5 березня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 5 травня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 3 червня 2019 року, тобто через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді та майже через місяць після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/33693/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 10 липня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 4 липня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 25 липня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 4 жовтня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 10 червня 2019 року, тобто через 11 місяців із дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 8 місяців після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/736/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 9 січня 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 16 грудня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 24 січня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 16 березня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 6 серпня 2019 року, тобто майже через 7 місяців із дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 4 місяці після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/26139/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 23 травня 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 7 травня 2019 року), граничний строк розгляду справи – 7 червня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 7 серпня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 8 серпня 2019 року, тобто більш ніж через 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді та наступного дня після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/27452/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 29 травня 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 22 квітня 2019 року), граничний строк розгляду справи – 13 червня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 22 липня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 8 серпня 2019 року, тобто більш ніж через 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 2 тижні після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/26164/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 23 травня 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 12 травня 2019 року), граничний строк розгляду справи – 7 червня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 12 серпня 2019 року. Розгляд справи вперше призначено суддею на 28 травня 2019 року, наступне судове засідання призначено на 13 серпня 2019 року, тобто розгляд справи закінчено більш ніж через 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді та наступного дня після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/1321/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 10 січня 2018 року (протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, складений 29 грудня 2017 року), граничний строк розгляду справи – 25 січня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 29 березня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 15 серпня 2019 року, тобто більш ніж через 7 місяців із дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 4 місяці після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/778/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 9 січня 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 2 грудня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 24 січня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 2 березня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 28 серпня 2019 року, тобто більш ніж через 7 місяців із дня надходження справи до провадження судді та майже через 6 місяців після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/30327/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 20 червня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 12 червня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 5 липня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 12 вересня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 4 вересня 2019 року, тобто більш ніж 1 рік 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді та майже через рік після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/666/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 3 січня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 12 грудня 2017 року), граничний строк розгляду справи – 18 січня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 12 березня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 24 жовтня 2019 року, тобто більш ніж через 1 рік 9 місяців з дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 1 рік 7 місяців після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/53589/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 31 жовтня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 20 жовтня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 15 листопада 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 20 січня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 25 жовтня 2019 року, тобто майже через рік з дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 9 місяців після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/28894/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 12 червня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, складений 13 травня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 27 червня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 13 серпня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 30 жовтня 2019 року, тобто більш ніж через 1 рік 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 1 рік 2 місяці після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/44281/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 20 серпня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 13 травня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 27 червня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 13 серпня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 30 жовтня 2019 року, тобто більш ніж через 1 рік 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 1 рік 2 місяці після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/48385/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 10 вересня 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 1 вересня 2019 року), граничний строк розгляду справи – 25 вересня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 1 грудня 2019 року. Розгляд справи призначено суддею на 26 грудня 2019 року, тобто більш ніж через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді та майже через місяць після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/30321/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 20 червня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 14 червня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 5 липня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 14 вересня 2018 року. Розгляд справи вперше призначено суддею на 17 січня 2020 року, наступне судове засідання призначено на 20 січня 2020 року, тобто розгляд справи закінчено через 1 рік 7 місяців з дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через 1 рік 2 місяці після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/48390/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 10 вересня 2019 року (протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, складені 4 вересня 2019 року), граничний строк розгляду справи – 25 вересня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 4 грудня 2019 року. Розгляд справи вперше призначено суддею на 17 січня 2020 року, наступне судове засідання призначено на 20 січня 2020 року, тобто розгляд справи закінчено більш ніж через 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді та більш ніж через місяць після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/53613/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 8 жовтня 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 2 жовтня 2019 року), граничний строк розгляду справи – 23 жовтня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 2 січня 2020 року. Розгляд справи призначено суддею на 3 січня 2020 року, тобто майже через 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді та наступного дня після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/53686/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 8 жовтня 2019 року (протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП, складені 26 серпня 2019 року), граничний строк розгляду справи – 23 жовтня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 26 листопада 2019 року. Розгляд справи вперше призначено суддею на 2 січня 2020 року, наступне судове засідання призначено на 24 лютого 2020 року, тобто розгляд справи закінчено більш ніж через 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді та майже через 3 місяці після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/49467/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 9 жовтня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 30 вересня 2018 року), граничний строк розгляду справи – 24 жовтня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 30 грудня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 25 лютого 2020 року, тобто більш ніж через 1 рік 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді та майже через 1 рік 2 місяці після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/1413/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 10 січня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складений 29 грудня 2017 року), граничний строк розгляду справи – 25 січня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 29 березня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 24 лютого 2020 року, тобто більш ніж через 2 роки 1 місяць із дня надходження справи до провадження судді та майже через 1 рік 11 місяців після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/617/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 3 січня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, складений 13 грудня 2017 року), граничний строк розгляду справи – 18 січня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 13 березня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 3 березня 2020 року, тобто через 2 роки 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді та майже через 2 роки після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/659/18-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 3 січня 2018 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, складений 7 грудня 2017 року), граничний строк розгляду справи – 18 січня 2018 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 7 березня 2018 року. Розгляд справи призначено суддею на 3 березня 2020 року, тобто через 2 роки 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді та майже через 2 роки після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення;

справа № 757/62314/19-п надійшла до провадження судді Смик С.І. 26 листопада 2019 року (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, складений 13 листопада 2019 року), граничний строк розгляду справи – 11 грудня 2019 року, граничний строк накладення адміністративного стягнення – 13 лютого 2020 року. Розгляд справи призначено суддею на 15 січня 2021 року, тобто більш ніж через 1 рік 1 місяць із дня надходження справи до провадження судді та майже через 11 місяців після закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що усі 47 справ про адміністративні правопорушення суддя Смик С.І. вперше призначила до розгляду з порушенням визначеного статтею 277 КУпАП п’ятнадцятиденного строку, з них у 41 справі (№№ 757/7948/18-п, 757/36701/18-п, 757/51778/18-п, 757/51748/18-п, 757/49469/18-п, 757/16250/18-п, 757/16235/18-п, 757/16483/18-п, 757/57545/18-п, 757/1194/18-п, 757/33624/18-п, 757/733/19-п, 757/737/19-п, 757/727/19-п, 757/11373/19-п, 757/8464/19-п, 757/7302/19-п, 757/7301/19-п, 757/1448/18-п, 757/8304/19-п, 757/33693/18-п, 757/736/19-п, 757/26139/19-п, 757/27452/19-п, 757/1321/18-п, 757/778/19-п, 757/30327/18-п, 757/666/18-п, 757/53589/18-п, 757/28894/18-п, 757/44281/19-п, 757/48385/19-п, 757/30321/18-п, 757/48390/19-п, 757/53613/19-п, 757/53686/19-п, 757/49467/18-п, 757/1413/18-п, 757/671/18-п, 757/659/18-п, 757/62314/19-п) судові засідання вперше призначила після закінчення тримісячного строку притягнення особи до відповідальності (з інтервалами від 2 місяців до 2 років 2 місяців) і лише в 6 справах (№№ 757/51845/18-п, 757/51793/18-п, 757/51913/18-п, 757/53581/18-п, 757/56130/18-п, 757/26164/19-п) – до закінчення такого строку.

У зазначених вище 6 справах перші та наступні судові засідання суддя Смик С.І. призначила у межах тримісячного строку з моменту їх надходження до її провадження, водночас останні судові засідання – з інтервалами від 2 до 4 місяців від дати останнього судового засідання, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у 7 справах у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження закрито наступного дня після закінчення такого строку.

Справу № 757/62314/19-п (протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, складений 13 листопада 2019 року) суддя Смик С.І. призначила до розгляду на 15 січня 2021 року, тобто після отримання листа члена Третьої Дисциплінарної палати Говорухи В.І. від 5 січня 2021 року № 59/0/9-21 із пропозицією надати пояснення щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Головенського В.О., та у тому самому судовому засіданні закрила провадження у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Короткий зміст оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати від 12 травня 2021 року № 997/3дп/15-21 суддю Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Ухвалюючи рішення про притягнення судді Смик С.І. до дисциплінарної відповідальності, Третя Дисциплінарна палата виходила з того, що призначення суддею Смик С.І. до розгляду справ №№ 757/7948/18-п, 757/36701/18-п, 757/51778/18-п, 757/51748/18-п, 757/49469/18-п, 757/16250/18-п, 757/16235/18-п, 757/16483/18-п, 757/57545/18-п, 757/56130/18, 757/53581/18-п, 757/1194/18-п, 757/51913/18-п, 757/33624/18-п, 757/51845/18-п, 757/733/19-п, 757/51793/18-п, 757/737/19-п, 757/727/19-п, 757/11373/19-п, 757/8464/19-п, 757/7302/19-п, 757/7301/19-п, 757/1448/18-п, 757/8304/19-п, 757/33693/18-п, 757/736/19-п, 757/26139/19-п, 757/27452/19-п, 757/26164/19-п, 757/1321/18-п, 757/778/19-п, 757/30327/18-п, 757/666/18-п, 757/53589/18-п, 757/28894/18-п, 757/44281/19-п, 757/48385/19-п, 757/30321/18-п, 757/48390/19-п, 757/53613/19-п, 757/53686/19-п, 757/49467/18-п, 757/1413/18-п, 757/671/18-п, 757/659/18-п про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, та справи № 757/62314/19-п про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, поза межами строку накладення адміністративного стягнення та закриття в них провадження у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення здебільшого в першому судовому засіданні свідчить про формальний підхід судді Смик С.І. до розгляду справ такої категорії.

Наслідком вказаних дій судді стало допущення безпідставного затягування розгляду справ про адміністративні правопорушення у 47 справах та / або невжиття належних та / або своєчасних заходів, у тому числі заходів контролю, для дотримання визначеного законом строку їх розгляду та вирішення до закінчення строків накладення стягнень на осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, тобто у межах розумного строку.

Суддя Смик С.І. під час розгляду справ не дотрималася необхідного балансу як між строками розгляду справ судом, установлених законом, так і строками можливого притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Зазначеними діями судді штучно створено умови, за яких особи, визнані винними у вчиненні адміністративних правопорушень, уникнули застосування до них судом передбаченої законом відповідальності у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, проаналізувавши дії судді Смик С.І. під час розгляду зазначених вище 47 справ про адміністративні правопорушення, а також взявши до уваги статистичну інформацію щодо розгляду суддею справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, за період із 1 січня 2018 року до 31 березня 2020 року, надану в. о. голови Печерського районного суду міста Києва Білоцерківцем О.А., згідно з якою, за вказаний період суддею Смик С.І. закрито провадження у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у 76 % випадків розгляду нею справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП, Третя Дисциплінарна палата встановила систематичність порушення суддею Смик С.І. вимог статей 1, 245 КУпАП під час розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124, 130 КУпАП, що свідчить про наявність у її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ.

У контексті наведеного Третя Дисциплінарна палата зауважила, що, ураховуючи встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, призначення суддею Смик С.І. справ до розгляду без дотримання черговості, сам по собі значний рівень навантаження судді не є основним чинником, що зумовив вказані у цій об’єднаній дисциплінарній справі порушення строків розгляду нею справ про адміністративні правопорушення та об’єктивно унеможливлював належне виконання суддею покладених на неї обов’язків, а отже, не може бути взятий до уваги як обставина, що виключає дисциплінарну відповідальність судді.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення, Третя Дисциплінарна палата взяла до уваги твердження судді про значний рівень навантаження, позитивну характеристику судді за місцем роботи, факти її притягнення до дисциплінарної відповідальності (рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 грудня 2019 року № 3276/2дп/15-19, залишеним без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2020 року № 441/0/15-20, застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження; рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22 червня 2020 року № 1916/2дп/15-20, залишеним без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 29 жовтня 2020 року № 2991/0/15-20 (змінено кваліфікацію дій судді), застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця) та з урахуванням принципу пропорційності вважала достатнім застосувати до судді Смик С.І. дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Узагальнені доводи скарги судді Смик С.І. на рішення Третьої Дисциплінарної палати

Не погоджуючись із рішенням Третьої Дисциплінарної палати, суддя Смик С.І. подала скаргу, у якій просить скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати від 12 травня 2021 року № 997/3дп/15-21 та ухвалити нове рішення про відмову у притягненні її до дисциплінарної відповідальності.

Скаргу мотивувала тим, що під час реалізації дискреційних повноважень щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності Дисциплінарна палата повинна дотримуватись загальних принципів та вказівок, викладених в інтерпретаційних актах міжнародних організацій, відповідно до яких суддя, в діях якого наявний склад дисциплінарного проступку, може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності виключно за умови, що він вчинив такий проступок умисно або через грубу необережність (недбалість). Разом із тим суддя не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності в разі встановлення в його діях звичайної недбалості.

Натомість під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи за дисциплінарними скаргами Маселка Р.А. та Головенського В.О. Третя Дисциплінарна палата не встановила, що порушення були допущені нею умисно. На думку судді, її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущене внаслідок недбалості, тоді як притягнення судді до відповідальності допускається лише виключно у разі допущення грубої недбалості (необережності).

У Висновку Венеціанської комісії від 13 березня 2017 року № 880/2017 вказано, що згідно з європейськими стандартами «груба необережність» має місце у випадку, якщо: під час розгляду конкретної справи суддя відступив від послідовності дій, якої зазвичай дотримується він або його колеги під час розгляду подібних справ (обʼєктивна складова); суддя не мав вагомої причини для таких дій (субʼєктивна складова).

Третьою Дисциплінарною палатою не надано належної оцінки обставинам, що впливали на тривалість розгляду справ про адміністративні правопорушення. Твердження скаржника Маселка Р.А., що вже в разі першої неявки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо від такої особи не надійшло жодної письмової заяви, суддя має всі можливості розглянути надіслані поліцією матеріали про адміністративне правопорушення та накласти стягнення на правопорушника, а також що присутність особи під час розгляду протоколу не є обов’язковою, є хибними та ґрунтуються на власному тлумаченні скаржником положень КУпАП.

У зазначеному контексті необхідно враховувати, що відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас положеннями КУпАП не регламентовано порядку дій судді у разі, якщо сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається за можливе.

Можливість забезпечення належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи напряму пов’язана з якістю складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідоме ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримання кореспонденції від суду, надання правопорушником до протоколу про адміністративне правопорушення неправдивих відомостей щодо анкетних даних утруднює або робить неможливим його належне повідомлення про місце і час розгляду справи. Спосіб інформування правопорушника про місце і час розгляду справи шляхом надсилання смс-повідомлення, що широко використовується в судах, хоч і створює сприятливі умови для своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак законодавчо як спосіб сповіщення такої особи про місце і час розгляду справи не передбачений. Крім того, такий спосіб сповіщення можливий лише за наявності в матеріалах справи відомостей про контактний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ще однією процесуальною підставою для відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення є звернення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її захисника із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, після чого, як правило, вказані особи потребують додаткового часу для формування правової позиції у справі.

Наведені вище обставини, як кожна окремо, так і у їх сукупності, можуть унеможливити дотримання суддею визначених КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Суддя Смик С.І. зауважила, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП у судді відсутній обов’язок вказувати в постанові у справі про адміністративне правопорушення відомості про обставини, які унеможливили розгляд справи у визначений законодавством строк, навіть у випадку їх фактичного існування.

Суддя Смик С.І. просила врахувати, що поряд із наведеним вище, основною причиною тривалості розгляду справ про адміністративні правопорушення, що перебували у її провадженні, беззаперечно, є надмірне судове навантаження її як судді Печерського районного суду міста Києва як загалом, так і в частині категорії справ «справи про адміністративні правопорушення».

Так, Третьою Дисциплінарною палатою встановлено, що:

«за період із 1 січня до 31 грудня 2018 року до провадження судді Смик С.І. надійшло 3 905 справ усіх проваджень, з них: у порядку КПК України – 1 644 справи та в порядку КУпАП – 2 261 справа, розглянуто 2 493 справи всіх категорій, а саме: в порядку КПК України – 1 488 справ та в порядку КУпАП – 1 005 справ;

за період із 1 січня до 31 грудня 2019 року до провадження судді Смик С.І. надійшло 4 180 справ усіх проваджень, з них: у порядку КПК України – 2 513 справ та в порядку КУпАП – 1 667 справ, розглянуто 3 457 справ всіх категорій, а саме: в порядку КПК України – 2 431 справа та в порядку КУпАП – 1 026 справ;

за період із 1 січня до 31 грудня 2020 року до провадження судді Смик С.І. надійшло 2 235 справ усіх проваджень, з них: у порядку КПК України – 1 297 справ та в порядку КУпАП – 938 справ, розглянуто 2 227 справ усіх категорій, а саме: в порядку КПК України – 1 201 справу та в порядку КУпАП – 1 026 справ.

Залишок справ станом на 1 січня 2021 року становив 2 792 справи, з них 612 справ у порядку КПК України та 2 180 справ у порядку КУпАП».

Узагальнивши наведені статистичні відомості, суддя наголосила, що в її провадженні в середньому у 2018 – 2020 роках перебувало понад 3 500 судових справ на рік, що майже в 10 разів перевищує науково обґрунтований показник судового навантаження.

Ураховуючи науково обґрунтований та рекомендований Радою суддів України мінімальний показник середніх витрат часу на розгляд зазначених категорій справ (за одну годину робочого часу), розгляд 3 500 судових справ, які в середньому надходили до її провадження протягом кожного з 2018 – 2020 років (при восьмигодинному робочому дні судді), за умови мінімальних витрат часу потребував витратити 440 робочих днів, тобто майже трирічну кількість робочих днів. У зв’язку із цим вказане судове навантаження виключає можливість дотримання норм витрат часу, рекомендованих Радою суддів України для розгляду відповідної категорії судових справ, зводячи час до мінімуму, необхідного для дотримання процесуальних вимог щодо їх розгляду.

На думку судді, очевидно, що зазначені показники свідчать про наявність надмірного, а в певні робочі дні – непосильного судового навантаження, що, у свою чергу, спростовує висновки Третьої Дисциплінарної палати про безпідставність призначення справ про адміністративні правопорушення поза межами встановлених КУпАП строків їх розгляду та накладення адміністративних стягнень.

Крім того, як вказала суддя Cмик С.І., такі високі показники судового навантаження самі по собі свідчать про об’єктивну можливість допущення суддею помилок в організації розгляду численної кількості судових справ, організації їх рівномірного призначення, порушення строків виготовлення та надсилання до ЄДРСР електронних примірників судових рішень тощо, а також щодо розподілу посадових обов’язків між секретарем судового засідання та помічником судді, здійснення контролю за їх належним виконанням.

Зауважила, що у квітні 2019 року Печерський районний суд міста Києва переїздив до іншого приміщення (на вулиці Володимирській, 15, місто Київ), і, хоча канцелярії суду розпочали роботу на новому місці з 15 квітня 2019 року, переміщення суддів, облаштування робочих місць та перевезення великої кількості судових справ тривало довше. Нерозглянуті судові справі, що перебували у провадженнях суддів, кожен суддя перевозив власними силами, що негативно вплинуло в цей період на організацію як роботи судді, так і його помічника та секретаря судового засідання.

Суддя Смик С.І. наголосила, що закриття провадження у справах №№ 757/7948/18-п, 757/36701/18-п, 757/51778/18-п, 757/51748/18-п, 757/49469/18-п, 757/16250/18-п, 757/16235/18-п, 757/16483/18-п, 757/57545/18-п, 757/56130/18, 757/53581/18-п, 757/1194/18-п, 757/51913/18-п, 757/33624/18-п, 757/51845/18-п, 757/733/19-п, 757/51793/18-п, 757/737/19-п, 757/727/19-п, 757/11373/19-п, 757/8464/19-п, 757/7302/19-п, 757/7301/19-п, 757/1448/18-п, 757/8304/19-п, 757/33693/18-п, 757/736/19-п, 757/26139/19-п, 757/27452/19-п, 757/26164/19-п, 757/1321/18-п, 757/778/19-п, 757/30327/18-п, 757/666/18-п, 757/53589/18-п, 757/28894/18-п, 757/44281/19-п, 757/48385/19-п, 757/30321/18-п, 757/48390/19-п, 757/53613/19-п, 757/53686/19-п, 757/49467/18-п, 757/1413/18-п, 757/671/18-п, 757/659/18-п, № 757/62314/19-п у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності не мало серйозних негативних наслідків, оскільки фактичні обставини вчинення правопорушення, наявність складу адміністративного правопорушення у діях осіб, стосовно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення, їх вину у кожній із зазначених вище справ судом встановлено, а отже, завдання, визначене статтею 1 КУпАП, досягнуто.

Водночас оскаржуване рішення створює негативні наслідки для неї як судді, оскільки за наявності непогашених дисциплінарних стягнень до судді має бути застосоване більш суворе дисциплінарне стягнення у разі розгляду інших справ про вчинення нею дисциплінарного проступку; суддя, який має непогашене дисциплінарне стягнення, не може брати участі в конкурсі на зайняття посади в іншому суді; суддя, який вчинив дисциплінарний проступок, маючи непогашене дисциплінарне стягнення, вважається таким, що грубо знехтував обовʼязками судді, що є несумісним зі статусом судді, тощо.

Зазначені обставини, на переконання судді Смик С.І., свідчать про незаконність оскаржуваного рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Позиція Вищої ради правосуддя

Перевіривши доводи скарги, зміст оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати, матеріали дисциплінарної справи, Вища рада правосуддя дійшла таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою виключно при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 – 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП (частина друга статті 268 КУпАП).

Таким чином, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов’язкової присутності особи, не включає справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, щодо яких передбачено відмінні від зазначеного вище строки їх розгляду уповноваженим органом (посадовою особою), визначено частиною другою статті 277 КУпАП, а також іншими законами України.

Разом із надзвичайно стислими строками розгляду справ про адміністративні правопорушення законодавцем у статті 38 КУпАП передбачено строки, протягом яких на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно зі статтею 38 КУпАП (у редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», тобто до 17 березня 2021 року) до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, могло бути застосовано заходи адміністративного примусу (накладено стягнення) не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закінчення цього строку виключає можливість накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки КУпАП не передбачає продовження строків накладення адміністративного стягнення, та згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП є самостійною підставою для закриття судом розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У такому випадку правопорушник за свою протиправну поведінку, яка є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров’я учасників дорожнього руху, не несе установленої законом відповідальності, яка застосовується, а отже не досягається завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Зважаючи на наведене, питання щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону № 1402-VIII суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Зокрема, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суддя завжди має пам’ятати, що законом встановлено надзвичайно стислі строки для їх розгляду, а також незначні строки, впродовж яких на осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, можуть бути накладені адміністративні стягнення, при цьому враховувати, що і органи, які складають та направляють протоколи про адміністративні правопорушення до суду, і об’єкти поштового зв’язку, які вручають судові повістки, і працівники суду можуть допускати зволікання з виконанням покладених на них обов’язків чи недбалість при їх виконанні, а особи, стосовно яких складено протоколи, – ухилятися від явки до суду у різний спосіб тощо. Для цього суддя повинен ставити високі вимоги щодо організації судочинства до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду, а також не залишати без уваги порушення, що допускаються працівниками інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак вказаного дисциплінарного проступку, зокрема невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, чи безпідставного її затягування, є встановлення обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку із безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи. Сам факт порушення строку розгляду скарги чи справи без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Критеріями оцінки належності поведінки судді у зазначеному аспекті можуть слугувати: своєчасність призначення справи до розгляду; величина інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість їх відкладення чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток / кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

Установивши, що суддя Смик С.І. не вжила усіх можливих заходів, щоб розгляд справ №№ 757/7948/18-п, 757/36701/18-п, 757/51778/18-п, 757/51748/18-п, 757/49469/18-п, 757/16250/18-п, 757/16235/18-п, 757/16483/18-п, 757/57545/18-п, 757/56130/18, 757/53581/18-п, 757/1194/18-п, 757/51913/18-п, 757/33624/18-п, 757/51845/18-п, 757/733/19-п, 757/51793/18-п, 757/737/19-п, 757/727/19-п, 757/11373/19-п, 757/8464/19-п, 757/7302/19-п, 757/7301/19-п, 757/1448/18-п, 757/8304/19-п, 757/33693/18-п, 757/736/19-п, 757/26139/19-п, 757/27452/19-п, 757/26164/19-п, 757/1321/18-п, 757/778/19-п, 757/30327/18-п, 757/666/18-п, 757/53589/18-п, 757/28894/18-п, 757/44281/19-п, 757/48385/19-п, 757/30321/18-п, 757/48390/19-п, 757/53613/19-п, 757/53686/19-п, 757/49467/18-п, 757/1413/18-п, 757/671/18-п, 757/659/18-п, № 757/62314/19-п відбувся упродовж установленого законом строку, не дотрималася необхідного балансу між розглядом справ з дотриманням як строків розгляду справ судом, так і строку можливого притягнення осіб до адміністративної відповідальності, своїми діями створила умови, за яких особи, визнані винними у вчиненні адміністративних правопорушень, уникнули застосування до них судом передбаченої законом відповідальності у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, Третя Дисциплінарна палата дійшла обґрунтованого висновку про наявність у діях судді Смик С.І. складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Посилання Смик С.І. на ненадання Третьою Дисциплінарною палатою в оскаржуваному рішенні належної оцінки обставинам, що впливали на тривалість розгляду нею справ про адміністративні правопорушення, спростовуються фактичними обставинами, встановленими під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи.

Так, перевіряючи твердження скаржників Маселка Р.А. та Головенського В.О. про безпідставне затягування або невжиття суддею Смик С.І. заходів щодо розгляду 47 справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, протягом строку, встановленого законом, Третя Дисциплінарна палата встановила, що:

у 41 справі (№№ 757/7948/18-п, 757/36701/18-п, 757/51778/18-п, 757/51748/18-п, 757/49469/18-п, 757/16250/18-п, 757/16235/18-п, 757/16483/18-п, 757/57545/18-п, 757/1194/18-п, 757/33624/18-п, 757/733/19-п, 757/737/19-п, 757/727/19-п, 757/11373/19-п, 757/8464/19-п, 757/7302/19-п, 757/7301/19-п, 757/1448/18-п, 757/8304/19-п, 757/33693/18-п, 757/736/19-п, 757/26139/19-п, 757/27452/19-п, 757/1321/18-п, 757/778/19-п, 757/30327/18-п, 757/666/18-п, 757/53589/18-п, 757/28894/18-п, 757/44281/19-п, 757/48385/19-п, 757/30321/18-п, 757/48390/19-п, 757/53613/19-п, 757/53686/19-п, 757/49467/18-п, 757/1413/18-п, 757/671/18-п, 757/659/18-п, 757/62314/19-п) судові засідання вперше призначалися суддею не лише після закінчення строку їх розгляду, передбаченого частиною першою статті 277 КУпАП, а і після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення (з інтервалами від 2 місяців до 2 років 2 місяців);

у 6 справах (№№ 757/51845/18-п, 757/51793/18-п, 757/51913/18-п, 757/53581/18-п, 757/56130/18-п, 757/26164/19-п) судові засідання вперше призначено до закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, однак останні судові засідання – з інтервалами від 2 до 4 місяців від останнього судового засідання, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, з них:

у справі № 757/51845/18-п перше судове засідання призначено на 23 листопада 2018 року, тобто через місяць від дати надходження справи до провадження судді, це судове засідання відкладено за клопотанням особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв’язку з його перебуванням за містом. Водночас наступне судове засідання призначено суддею Смик С.І. через 4 місяці від дати першого – на 5 березня 2019 року;

у справі № 757/51793/18-п перше судове засідання призначено на 23 листопада 2018 року, тобто через місяць від дати надходження справи до провадження судді. Судове засідання було відкладено за клопотанням особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв’язку з його хворобою, чергове судове засідання призначено на 21 грудня 2018 року, знову відкладено за клопотанням особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв’язку з його хворобою, згодом на 28 грудня 2018 року, знову відкладено за клопотанням особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв’язку з його хворобою. Водночас останнє судове засідання призначено через 4 місяці від дати попереднього – на 9 квітня 2019 року;

у справі № 757/51913/18-п перше судове засідання призначено на 21 грудня 2018 року, тобто через 2 місяці від дати надходження справи до провадження судді, відкладено за клопотанням правопорушника у зв’язку з його хворобою та відрядженням адвоката. Наступне судове засідання призначено через майже 2 місяці від дати попереднього – на 13 лютого 2019 року;

у справі № 757/53581/18-п перше судове засідання призначено на 21 грудня 2018 року, тобто через 2 місяці від дати надходження справи до провадження судді. Судове засідання відкладено за клопотанням правопорушника для надання правової допомоги. Водночас наступне судове засідання призначено через 2 місяці від дати попереднього – на 13 лютого 2019 року;

у справі № 757/56130/18-п перше судове засідання призначено на 30 листопада 2018 року, тобто через 17 днів від дати надходження справи до провадження судді, це судове засідання відкладено (Третій Дисциплінарній палаті не вдалося встановити підстави відкладення). Водночас наступне судове засідання призначено через 2,5 місяці від дати попереднього – на 13 лютого 2019 року;

у справі № 757/26164/19-п перше судове засідання призначено на 28 травня 2019 року, тобто через 8 днів від дати надходження справи до провадження судді, це судове засідання відкладено (Третій Дисциплінарній палаті не вдалося встановити підстави відкладення). Водночас наступне судове засідання призначено через 2,5 місяці від дати попереднього – на 13 лютого 2019 року.

Таким чином, обставини, встановлені під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи дають підстави вважати, що суддя Смик С.І. у переважній більшості проаналізованих Третьою Дисциплінарною палатою справ, а саме у 41 із 47 справ про адміністративні правопорушення, не вчинила мінімально необхідних дій для забезпечення їх розгляду у межах визначеного законом строку або хоча б у межах строків накладення адміністративного стягнення.

Посилання Смик С.І. на те, що положення КУпАП не покладають на суддю обов’язку безпосередньо у постанові за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначати відомості про обставини, які унеможливили розгляд справи у визначений законом строк, навіть у разі їх фактичного існування, не спростовують обґрунтованості висновків Третьої Дисциплінарної палати, зважаючи на фактичні обставини, встановлені нею під час розгляду об’єднаної дисциплінарної справи.

Високий рівень навантаження судді Смик С.І., якому в сукупності з іншими обставинами надано оцінку в оскаржуваному рішенні Третьої Дисциплінарної палати, як і час, необхідний для облаштування суддею у квітні 2019 року робочого місця за новою адресою місця розташування Печерського районного суду міста Києва (вулиця Володимирська, 15, місто Київ), не є тими обставинами, що підтверджують правомірність дій судді та спростовують наявність складу дисциплінарного проступку. Третя Дисциплінарна палата правильно зауважила що за таких обставин призначення справ до розгляду та формування графіків судових засідань у справах, схожих за предметом спору (46 справ за статтею 130 КУпАП та 1 справа за статтею 124 КУпАП) мали здійснюватися не вибірково, як це робила суддя Смик С.І., а з урахуванням черговості їх надходження.

Не є переконливими й аргументи судді Смик С.І., що під час здійснення правосуддя у справах №№ 757/7948/18-п, 757/36701/18-п, 757/51778/18-п, 757/51748/18-п, 757/49469/18-п, 757/16250/18-п, 757/16235/18-п, 757/16483/18-п, 757/57545/18-п, 757/56130/18, 757/53581/18-п, 757/1194/18-п, 757/51913/18-п, 757/33624/18-п, 757/51845/18-п, 757/733/19-п, 757/51793/18-п, 757/737/19-п, 757/727/19-п, 757/11373/19-п, 757/8464/19-п, 757/7302/19-п, 757/7301/19-п, 757/1448/18-п, 757/8304/19-п, 757/33693/18-п, 757/736/19-п, 757/26139/19-п, 757/27452/19-п, 757/26164/19-п, 757/1321/18-п, 757/778/19-п, 757/30327/18-п, 757/666/18-п, 757/53589/18-п, 757/28894/18-п, 757/44281/19-п, 757/48385/19-п, 757/30321/18-п, 757/48390/19-п, 757/53613/19-п, 757/53686/19-п, 757/49467/18-п, 757/1413/18-п, 757/671/18-п, 757/659/18-п, № 757/62314/19-п вона не допустила порушення вимог статті 1 КУпАП, ураховуючи, що одночасно з вирішенням питання про закриття провадження у вказаних справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності були встановлені фактичні обставини вчинення правопорушення, наявність у діях осіб, стосовно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, їх вина.

Оцінюючи можливість вважати досягнутими завдання КУпАП у випадку закриття суддею провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, слід виходити з того, що в цьому випадку для правопорушника не настає такого негативного наслідку, як застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті КУпАП, а отже, не відбувається його виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Наведене дає підстави для висновку, що держава через систему створених нею органів, у цьому конкретному випадку – суд, також не досягає поставленого завдання – впорядкування суспільних відносин щодо вчинення особою дій чи допущення бездіяльності, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За результатами розгляду об’єднаної дисциплінарної справи Третьою Дисциплінарною палатою правильно встановлено, що під час здійснення правосуддя у справах №№ 757/7948/18-п, 757/36701/18-п, 757/51778/18-п, 757/51748/18-п, 757/49469/18-п, 757/16250/18-п, 757/16235/18-п, 757/16483/18-п, 757/57545/18-п, 757/56130/18, 757/53581/18-п, 757/1194/18-п, 757/51913/18-п, 757/33624/18-п, 757/51845/18-п, 757/733/19-п, 757/51793/18-п, 757/737/19-п, 757/727/19-п, 757/11373/19-п, 757/8464/19-п, 757/7302/19-п, 757/7301/19-п, 757/1448/18-п, 757/8304/19-п, 757/33693/18-п, 757/736/19-п, 757/26139/19-п, 757/27452/19-п, 757/26164/19-п, 757/1321/18-п, 757/778/19-п, 757/30327/18-п, 757/666/18-п, 757/53589/18-п, 757/28894/18-п, 757/44281/19-п, 757/48385/19-п, 757/30321/18-п, 757/48390/19-п, 757/53613/19-п, 757/53686/19-п, 757/49467/18-п, 757/1413/18-п, 757/671/18-п, 757/659/18-п, № 757/62314/19-п суддя Смик С.І. грубо порушила вимоги статей 1, 245 КУпАП, що унеможливило виконання цим Кодексом його завдань, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та виховання громадян, зокрема й осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Висновки Вищої ради правосуддя за наслідками розгляду скарги

Відповідно до пункту 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

Вища рада правосуддя за результатами розгляду скарги дійшла висновку, що Третя Дисциплінарна палата правильно встановила наявність у діях судді Смик С.І. складу дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Доводи наведені у скарзі не спростовують обставин, встановлених Третьою Дисциплінарною палатою під час розгляду дисциплінарної справи, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя

вирішила:

залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 травня 2021 року № 997/3дп/15-21 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Смик Світлани Іванівни до дисциплінарної відповідальності.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Голова Вищої ради правосуддя

 Члени Вищої ради правосуддя