Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Караченцевої Єлизавети Віталіївни щодо судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича
встановила:
до Вищої ради правосуддя 7 червня 2023 року (вх. № К-573/5/7-23) надійшла дисциплінарна скарга Караченцевої Є.В. щодо судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В.
Караченцева Є.В. вважає, що суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В. допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
З огляду на викладене Караченцева Є.В. просить притягнути суддю Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. до дисциплінарної відповідальності.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 з 5 серпня 2021 року зупинено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 з 1 листопада 2023 року відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 29 листопада 2023 року дисциплінарну скаргу Караченцевої Є.В. щодо судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. передано для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхову В.В., який згідно з пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
Згідно з частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. та долучені до нього матеріали, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. з огляду на таке.
У дисциплінарній скарзі Караченцева Є.В. зазначила, що з повідомлення Державного бюро розслідувань стало відомо, що у ніч на 26 травня 2023 року суддя ОСОБА1, голова Макарівського районного суду Київської області, збив на смерть нацгвардійця на блокпосту в місті Києві. За інформацією журналістів, проходити перевірку на вміст алкоголю в крові на місці дорожньо-транспортної пригоди суддя відмовився.
Правоохоронні органи повідомили судді ОСОБА1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, установленого частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що спричинило смерть потерпілого), кримінальне провадження № ____.
Зазначені обставини, на думку Караченцевої Є.В., свідчать про те, що суддя Тандир О.В. порушив етичні принципи, правила поведінки судді, вчинив дії, які порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя, що є грубим порушенням присяги судді.
Караченцева Є.В. вважає, що з огляду на суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та летальні наслідки такого водіння, вчинення суддею діяння, установленого частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України (далі – КК України), є неприпустимим. Злочин, який інкримінується ОСОБА1, є тяжким правопорушенням, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років.
Через суспільну значущість ця подія набула широкого розголосу, а громадськість осудила такі дії судді. Про цю подію повідомляли громадські організації та медіа, зокрема інтернет-ресурси: https://hromadske.ua, https://24tv.ua, https://censor.net, https://espreso.tv.
На думку Караченцевої Є.В., в очах стороннього спостерігача ОСОБА1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, сів за кермо, заподіяв людині смерть, збрехав поліцейським, що не перебував за кермом автомобіля, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння. Така поведінка є неетичною і значно підірвала довіру суспільства до незалежного і чесного правосуддя, адже судді, які розглядають справи щодо п’яних водіїв та порушення Правил дорожнього руху самі, вчиняють злочини.
Ураховуючи наведене, Караченцева Є.В. вважає, що дії судді Тандира О.В. підірвали довіру до представників судової гілки влади в Україні. Зазначені обставини свідчать про відсутність у Тандира О.В. моральних та етичних якостей, які необхідні для зайняття посади судді, також суддя не керується високими моральними принципами, не може належним чином здійснювати правосуддя іменем України та повинен бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Зазначені обставини, на думку Караченцевої Є.В., свідчать про вчинення суддею Макарівського районного суду Київської області Тандиром О.В. дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Судді Макарівського районного суду Київської області Тандиру О.В. було запропоновано надати пояснення щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Караченцевої Є.В. Суддя таким правом не скористався.
Під час попередньої перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Караченцевої Є.В., установлено, що в ніч на 26 травня 2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА1.
Правоохоронні органи повідомили судді ОСОБА1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, установленого частиною третьою статті 286-1 КК України (кримінальне провадження № ____).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 травня 2023 року № 536/0/15-23 надано згоду на утримання під вартою судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2023 року у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 2 червня 2023 року № 606/0/15-23 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про тимчасове, до 25 липня 2023 року, відсторонення судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 липня 2023 року № 716/0/15-23 частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора Вербицького Д.А., продовжено до 26 серпня 2023 року строк тимчасового відсторонення судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2023 року № 857/0/15-23 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора Войтенка А.Б. про тимчасове відсторонення судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Станом на сьогодні у кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт стосовно судді ОСОБА1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, установленого частиною 3 статті 286-1 КК України, скеровано до суду. Судовий розгляд кримінального провадження триває.
Оцінюючи зазначені обставини, необхідно врахувати також таке.
Тандир Олексій Віталійович Указом Президента України від 19 серпня 2010 року № 823/2010 призначений на посаду судді Макарівського районного суду Київської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 443/2017 призначений на посаду судді Макарівського районного суду Київської області. 11 січня 2021 року зборами суддів Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В. обраний головою цього суду.
Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно із частиною шостою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги.
Складаючи присягу судді, особа, призначена на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя (стаття 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно зі статтею 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
У Кодексі суддівської етики, затвердженому XI з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, закріплено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (стаття 1). Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має прав використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (стаття 2). Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (стаття 3). Суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику (стаття 6). Суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок (стаття 7). Суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб (стаття 8).
У Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зосереджено увагу на тому, що судді повинні не лише професійно виконувати покладені на них обов’язки, а й гідно поводити себе у приватному житті. Саме поведінка судді є передумовою довіри до правосуддя.
У пунктах 3, 4 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою. Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти ряд обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
Постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти окремі обмеження і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що стосовно судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. слід відкрити дисциплінарну справу за ознаками у його діях дисциплінарного проступку, установленого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу щодо судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
