Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про надання згоди на утримання під вартою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 10 січня 2024 року за вхідним № 279/0/8-24 надійшло подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 9 січня 2024 року про надання згоди на утримання під вартою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

До подання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, та розписку судді Боярського О.О. про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 січня 2024 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І.

Заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., представника судді Боярського О.О – адвоката Чернієнка О.В. повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання.

У засідання Вищої ради правосуддя прибув представник Офісу Генерального прокурора – прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Карась М.В., який підтримав подання про надання згоди на утримання під вартою судді Боярського О.О. з наведених у ньому підстав.

Суддя Боярський О.О., його представник – адвокат Чернієнко О.В. у засідання Вищої ради правосуддя не прибули.

Відповідно до пункту 19.8 Регламенту Вищої ради правосуддя неявка судді, його представника, Генерального прокурора, його заступника або уповноваженого одним із них прокурора на засідання Ради незалежно від причин не перешкоджає розгляду подання.

Вища рада правосуддя, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І., прокурора Карася М.В., дійшла висновку, що подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Боярський Олександр Олександрович, ____ року народження, Указом Президента України від 20 липня 2007 року № 655/2007 призначений на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 7 червня 2012 року № 4920-VI обраний на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області безстроково.

Статтею 482 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) встановлено, що затримання судді чи утримання його під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини другої статті 58 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» подання про надання згоди на затримання судді, утримання його під вартою чи арештом вноситься на розгляд Вищої ради правосуддя Генеральним прокурором або його заступником, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду таке подання вноситься Генеральним прокурором (виконувачем обов’язків Генерального прокурора).

Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Із матеріалів, доданих до подання про надання згоди на утримання судді під вартою, убачається, що 9 січня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні – прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Карась М.В. за дорученням заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. вручив судді ОСОБА1 складене та підписане того самого дня заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименком О.В. письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України (кримінальне провадження № ____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2023 року).

З обставин, викладених у поданні, а також встановлених під час досудового розслідування кримінального провадження, вбачається таке.

Під час зустрічі, що відбулася 3 листопада 2023 року близько 12:00 у кабінеті № 124 Державного університету інтелектуальних технологій і зв’язку за адресою: вул. Кузнечна, 1, м. Одеса, яким користується ОСОБА1 як викладач університету (за сумісництвом), між суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА1, ОСОБА2 та ОСОБА3, щодо консультування ОСОБА3 з питання отримання судового рішення про встановлення факту неучасті матері у вихованні малолітнього сина та стягнення аліментів, у ОСОБА1 виник умисел, спрямований на висловлення ОСОБА3 за посередництва ОСОБА2 прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах ОСОБА3 дій з використанням наданої йому влади та службового становища та одержання від ОСОБА3 неправомірної вигоди для себе за вчинення цих дій.

3 листопада 2023 року близько 12:15 ОСОБА1, перебуваючи у вказаному кабінеті наодинці з ОСОБА2, маючи умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, висловив ОСОБА3 за посередництва ОСОБА2 прохання надати неправомірну вигоду для себе у розмірі 1500 доларів США, за що пообіцяв ухвалити та/або забезпечити ухвалення позитивного рішення за позовом ОСОБА3, з яким він мав намір звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Не маючи наміру вчиняти неправомірні дії, ОСОБА3 повідомив правоохоронні органи про факт прохання надати неправомірну вигоду, звернувшись 15 листопада 2023 року із заявою про вчинення злочину.

Надалі 23 листопада 2023 року близько 12:00 ОСОБА1, продовжуючи вчиняти дії, що охоплювалися його умислом, зустрівся з ОСОБА2 у кабінеті № 124 Державного університету інтелектуальних технологій і зв’язку. Ознайомившись зі змістом позову ОСОБА3, ОСОБА1 вказав на низку недоліків, необхідність долучення додаткових доказів на його обґрунтування, а також зауважив, що йому буде зручніше, якщо інтереси позивача представлятиме його знайомий – адвокат ОСОБА7.

ОСОБА1 зазначив, що грошові кошти необхідно надати йому одночасно з виправленою позовною заявою.

5 грудня 2023 року під час чергової зустрічі у кабінеті № 124 Державного університету інтелектуальних технологій і зв’язку, між суддею ОСОБА1, ОСОБА2, та адвокатом ОСОБА7 щодо позову ОСОБА3, ОСОБА1 продиктував обов’язковий перелік документів, які необхідно зібрати позивачеві разом з адвокатом ОСОБА7 з метою забезпечення ухвалення рішення суду на користь позивача за одне судове засідання, а також зазначив, що виправлену позовну заяву необхідно віддати йому особисто (ОСОБА1) для подання до суду.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним із формами та методами роботи правоохоронних органів, з метою забезпечення заходів конспірації, ОСОБА1 повідомив ОСОБА2, що грошові кошти, які будуть передані ОСОБА3 за ухвалення та/або забезпечення ухвалення позитивного рішення, ОСОБА2 має замінити на інші купюри та передати через його сина ОСОБА4.

8 грудня 2023 року ОСОБА2 за попередньою домовленістю з ОСОБА1 передав йому позовну заяву ОСОБА3 до ОСОБА5, третя особа – Орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ураховуючи, що під час попередніх бесід ОСОБА1 двічі озвучував ОСОБА2 різні суми неправомірної вигоди, яку ОСОБА3 необхідно надати за ухвалення та/або забезпечення позитивного судового рішення за позовом (1500 та 1000 доларів США відповідно), ОСОБА2 уточнив у ОСОБА1 суму.

На запитання ОСОБА2 щодо розміру неправомірної вигоди Боярський О.О., усвідомлюючи протиправність своїх дій, які охоплювалися його злочинним умислом, з метою вжиття заходів конспірації вчинюваного злочину, не відповів вголос, а написав на клаптику паперу цифри «1,5», що з огляду на наведену та попередні бесіди означало висловлення ОСОБА1 прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за ухвалення та/або забезпечення ухвалення позитивного рішення за позовом ОСОБА3.

11 грудня 2023 року ОСОБА1 у не встановлений слідством час, але не пізніше 15:24 год, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи умисел, спрямований на висловлення прохання надати неправомірну вигоду для себе та одержання такої неправомірної вигоди за ухвалення та / або забезпечення ухвалення позитивного судового рішення за позовом ОСОБА3, з метою забезпечення розподілу справи себі або підконтрольному йому судді забезпечив подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовної заяви ОСОБА3, було зареєстровано судову справу № 495/13392/23.

Усього станом на 5 січня 2024 року за результатами пошуку на вебсайті «Судова влада України» за контекстним пошуком: регіон: «Одеська»; суд: «Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області»; сторона по справі: «ОСОБА3», у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області зареєстровано 11 судових справ, а саме:

1) справа № 495/13392/23 від 11 грудня 2023 року, суддя Прийомова О.Ю. (ухвалою від 15 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з поданням позивачем 14 грудня 2023 року заяви про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі);

2) справа № 495/13712/23 від 18 грудня 2023 року, суддя Анісімова Н.Д. (ухвалою від 19 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з тим, що позовна заява, яка надійшла до суду електронною поштою, не підписана електронним цифровим підписом та сформована без використання підсистеми «Електронний суд»);

3) справа № 495/13722/23 від 18 грудня 2023 року, суддя Савицький С.І. (ухвалою від 19 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з тим, що позовна заява, яка надійшла до суду електронною поштою, не підписана електронним цифровим підписом та сформована без використання підсистеми «Електронний суд»);

4) справа № 495/13751/23 від 19 грудня 2023 року, суддя Анісімова Н.Д. (ухвалою від 19 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з тим, що позовна заява, яка надійшла до суду електронною поштою, не підписана електронним цифровим підписом та сформована без використання підсистеми «Електронний суд»);

5) справа № 495/13752/23 від 19 грудня 2023 року, суддя Прийомова О.Ю. (ухвалою від 21 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з тим, що позивач подав до цього самого суду інший позов до того самого відповідача, з тим самим предметом позову та з однакових підстав);

6) справа № 495/13753/23 від 19 грудня 2023 року, суддя Мишко В.В.;

7) справа № 495/13754/23 від 19 грудня 2023 року, суддя Прийомова О.Ю. (ухвалою від 21 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з тим, що позивач подав до цього самого суду інший позов до того самого відповідача, з тим самим предметом позову та з однакових підстав);

8) справа № 495/13755/23 від 19 грудня 2023 року, суддя Савицький С.І. (ухвалою від 20 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з тим, що позовна заява, яка надійшла до суду електронною поштою, не підписана електронним цифровим підписом та сформована без використання підсистеми «Електронний суд»);

9) справа № 495/13762/23 від 19 грудня 2023 року, суддя Савицький С.І. (ухвалою від 20 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з тим, що позовна заява, яка надійшла до суду електронною поштою, не підписана електронним цифровим підписом та сформована без використання підсистеми «Електронний суд»);

10) справа № 495/13780/23 від 20 грудня 2023 року, суддя Анісімова Н.Д. (ухвалою від 26 грудня 2023 року позовна заява, яка надійшла до суду електронною поштою, не підписана електронним цифровим підписом та сформована без використання підсистеми «Електронний суд»);

11) справа № 495/13854/23 від 21 грудня 2023 року, суддя Боярський О.О.

Водночас відповідно до протоколу допиту свідка від 27 грудня 2023 року ОСОБА3 пояснив, що після передачі ОСОБА2 позовної заяви безпосередньо судді ОСОБА1, він не вчиняв будь-яких дій щодо вказаного позову, зокрема не надсилав позовну заяву на електронну пошту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, не звертався з позовною заявою безпосередньо до канцелярії суду та не писав жодних заяв щодо вказаного позову.

13 грудня 2023 року приблизно з 11:55 до 12:10 ОСОБА2 за попередньою домовленістю зустрівся із сином судді ОСОБА1 – ОСОБА4 у кафе «NAVI» за адресою: вул. Буніна, 28, м. Одеса.

Перебуваючи у зазначеному вище місці, ОСОБА2 під час бесіди на виконання вказівки ОСОБА1 передав ОСОБА4 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 13 грудня 2023 року становило 55 479,15 грн, для передачі її ОСОБА1 за ухвалення та/або забезпечення ухвалення позитивного рішення в цивільному позові ОСОБА3.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА4 перерахував їх та зазначив, що батько уповноважив його на отримання такої суми вказаних грошових коштів.

Того самого дня ОСОБА4, попрямував до Книжкового ринку за адресою: вул. Єврейська, 47, м. Одеса, та близько 12:20 у пункті обміну валют (павільйон № 4), здійснив обмін раніше отриманих від ОСОБА2 грошових коштів у розмірі 1500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА1 підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає непромірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

До подання про надання згоди на утримання судді Боярського О.О. під вартою заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. долучив копії документів, що, на переконання сторони обвинувачення, підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, на рівні достатньому для можливості вирішення питання про застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

протоколів допитів свідка ОСОБА3 від 15 листопада 2023 року, 27 грудня 2023 року;

протоколів допитів свідка ОСОБА2 від 16 листопада 2023 року, 24 листопада 2023 року, 5 грудня 2023 року, 8 грудня 2023 року, 13 грудня 2023 року;

протоколу огляду грошових коштів від 13 грудня 2023 року, відповідно до якого оглянуто грошові кошти в розмірі 1500 (одна тисяча п’ятсот) доларів США у кількості 15 (п’ятнадцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, що належать Службі безпеки України та надані ОСОБА2 для перевірки обставин вчинення злочину, виявлення фактів і ознак протиправної діяльності;

протоколу допиту свідка ОСОБА6 від 13 грудня 2023 року та заявою ОСОБА6 від 13 грудня 2023 року про добровільну видачу грошових коштів, згідно з якими ОСОБА6 добровільно пред’явлено грошові кошти в розмірі 2600 доларів США, придбані ним 13 грудня 2023 року близько 12:20 на Книжковому ринку в пункті обміну іноземної валюти в павільйоні № 4 за адресою: вул. Єврейська, 47, м. Одеса, серед яких, імовірно, частина неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА4 від ОСОБА2 для передачі ОСОБА1;

акта приймання-передачі добровільного видачі майна (грошових коштів) від 13 грудня 2023 року;

протоколу огляду від 5 січня 2024 року, під час якого оглянуто вебсайт «Судова влада України» за контекстним пошуком: регіон: «Одеська»; суд: «Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області»; сторона по справі: «ОСОБА3», виявлено, що станом на вказану дату в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області зареєстровано 11 судових справ за позовом ОСОБА3 до ОСОБА5, третя особа: Орган опіки та піклування в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі – НС(Р)Д): аудіо-, відеоконтроль особи від 23 листопада 2023 року № 65/5/Д/2-4250, за результатами якого зафіксовано, як ОСОБА1 та ОСОБА2 обговорили, які відомості має містити майбутній позов ОСОБА3 та які докази необхідно додатково долучити позовної заяви з метою ухвалення рішення суду на користь позивача, а також погодили необхідність залучення представником позивача у справу адвоката ОСОБА7.

протоколу НС(Р)Д: аудіоконтроль особи від 4 грудня 2023 року № 65/5/Д/2-4331;

протоколу НС(Р)Д: аудіо-, відеоконтроль особи від 6 грудня 2023 року № 65/5/Д/2-4371, в якому за результатами якого зафіксовано, як ОСОБА1 повідомляє ОСОБА2, що грошові кошти, які передасть йому ОСОБА3 необхідно буде поміняти та віддати їх «Вові»; погоджує з ним розмір неправомірної вигоди, а також, що складену відповідно до попередньо узгоджених між ними вимог позовну заяву ОСОБА2 має віддати особисто у руки ОСОБА1;

протоколу НС(Р)Д: аудіо-, відеоконтроль особи від 11 грудня 2023 року № 65/5/Д/2-4449, за результатами якого зафіксовано, як ОСОБА1 та ОСОБА2 остаточно погодили розмір неправомірної вигоди, який з метою вжиття заходів конспірації ОСОБА1 не озвучив вголос, а продемонстрував, написавши на клаптику паперу;

протоколу НС(Р)Д: аудіоконтроль особи від 18 грудня 2023 року № 65/5/Д/2-4520;

протоколу НС(Р)Д: аудіоконтроль особи від 18 грудня 2023 року № 65/5/Д/2-4521;

протоколу НС(Р)Д: візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях від 18 грудня 2023 року № 65/5/Д/2-4522, за результатами якого зафіксовано зустріч ОСОБА2 з ОСОБА4, передачу ОСОБА2 неправомірної вигоди ОСОБА1, а також візит ОСОБА1 до Книжкового ринку за адресою: вул. Єврейській, 47 м. Одеса, павільйон № 4;

протоколу НС(Р)Д: аудіо-, відеоконтроль особи від 18 грудня 2023 року № 65/5/Д/2-4523, результатами якого зафіксовано зустріч ОСОБА2 з ОСОБА4, передачу ОСОБА2 неправомірної вигоди ОСОБА4, яку ОСОБА4 перерахував, пересвідчився, що дійсно отримав від ОСОБА2 1500 доларів США, та підтвердив йому, що дійсно отримав 1500 доларів США;

протоколу НС(Р)Д: аудіоконтроль особи від 18 грудня 2023 року № 65/5/Д/2-4524;

протоколу НС(Р)Д: аудіо-, відеоконтроль особи від 21 грудня 2023 року № 65/5/Д/2-4563, результатами якого зафіксовано, зокрема, зустріч між ОСОБА2 та ОСОБА1, під час якої вони обговорюють питання щодо автоматизованого розподілу справи за позовом ОСОБА3, а також, те що на час зустрічі справу не вдалося розподілити до провадження ОСОБА1 чи до провадження суддів чоловічої статі, з якими ОСОБА1 «має домовленість»;

протоколу НС(Р)Д: аудіоконтроль особи від 21 грудня 2023 року № 65/5/Д/2-4564.

Як зазначено в поданні, результати проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій щодо ОСОБА1 в сукупності з показаннями заявника ОСОБА3 та іншими доказами вказують на злочинний характер дій підозрюваного, спрямованість його умислу на висловлення прохання про одержання неправомірної вигоди за ухвалення та/або забезпечення ухвалення позитивного рішення у справі з використанням наданої влади та службового становища та об’єктивно зв’язують підозрюваного й інкримінований йому злочин, що дає змогу переконати об’єктивного спостерігача в наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.

Під час досудового слідства виникла необхідність в обранні судді Боярському О.О. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме що він може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА1, є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, за вчинення якого йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА1 у кримінальному провадженні № ____ від 25 листопада 2020 року, досудове розслідування в якому здійснювалося слідчими Державного бюро розслідувань, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

Усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, Боярський О.О. може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Так, обіймаючи посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зокрема певний час обіймаючи посаду голови зазначеного суду, Боярський О.О. набув широке коло знайомств і зв’язків серед службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема залишивши територію України.

Установлено, що Боярський О.О. має два паспорта громадянина України для виїзду за кордон: ІНФОРМАЦІЯ1 від 25 серпня 2016 року, строк дії якого до 25 серпня 2026 року; ІНФОРМАЦІЯ2 від 1 червня 2022 року, строк дії якого до 1 червня 2032 року, що розширює його можливості залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо враховуючи те, що Одеська область, у якій проживає підозрюваний, територіально розташована на кордоні України з Румунією та Республікою Молдова.

З огляду на те, що на території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордоні України та позбавляє відповідальні органи (насамперед, прикордонну службу України) можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, не виключається ризик спроби підозрюваного перетнути кордон на межі зіткнення та залишитися на тимчасово окупованій території України.

Боярський О.О. не перебуває у шлюбі, має повнолітніх дітей, не має у власності великої кількості нерухомого майна, що свідчить про відсутність прив’язаності до конкретного місця перебування. Водночас Боярський О.О. має значні грошові активи які дають йому змогу без жодних проблем залишити територію України, обрати будь-яку країну світу для проживання та залишатись там протягом тривалого часу. Зокрема, згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, Боярський О.О. задекларував грошові активи в розмірі 72 075 доларів США, 45 962 євро та 2 955 223 гривні.

2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Боярський О.О. з огляду на його посаду та соціальний статус, перебуваючи на волі під час досудового розслідування, може вживати заходи щодо знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, особливо на початковій стадії досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Боярський О.О. як безпосередньо, так і впливаючи на колег, може знищити чи спотворити оригінали матеріалів судових справ №№ 495/13392/23, 495/13712/23, 495/13722/23, 495/13751/23, 495/13752/23, 495/13753/23, 495/13754/23, 495/13755/23, 495/13762/23, 495/13780/23, 495/13854/23, що зареєстровані на підставі позовної заяви ОСОБА3.

Також, маючи доступ до спеціалізованої автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», Боярський О.О. як особисто, так і здійснюючи вплив на працівників апарату чи технічних працівників, може спробувати спотворити або видалити важливі електронні документи, у зокрема ті, за допомогою яких можливо встановити авторів електронних документів, рух документів, надсилання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому кримінальному провадженні.

З метою уникнення кримінальної відповідальності Боярський О.О. може особисто чи опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на свого помічника ОСОБА8 та секретаря судового засідання, які працюють з ним та перебувають у його підпорядкуванні, а також на керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА9, його заступника ОСОБА10, адвоката ОСОБА7 та інших можливих свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину.

Крім того, факт перебування на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області справи № 495/13854/23 за позовом ОСОБА3 дає достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу судді Боярського О.О. на заявника ОСОБА3 за допомогою використання підозрюваним наявних у нього зв’язків із керівництвом та суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Установлено, що ОСОБА1 з метою забезпечення автоматизованого розподілу справи саме йому 11 разів подавав позовну заяву ОСОБА3 або забезпечив її подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за результатами чого у провадженні суду зареєстровано 11 справ, у 10 з яких інші судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області постановили ухвали про повернення позовної заяви позивачу з підстав, що ймовірно були організовані ОСОБА1, зокрема шляхом подання від імені позивача заяв до суду, з якими він насправді не звертався.

Наведене свідчить про наявність ризику, що Боярський О.О. може вживати заходів щодо знищення доказів своєї причетності або причетності інших осіб до втручання в автоматизовану систему розподілу справ у суді та / або перешкоджати органу досудового розслідування отримати такі докази.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА1 у кримінальному провадженні № ____ від 25 листопада 2020 року, досудове розслідування у якому здійснювали слідчі Державного бюро розслідувань, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

Зазначене дає підстави вважати Боярського О.О. схильним до вчинення правопорушень, пов’язаних з отриманням неправомірної вигоди.

Ураховуючи, що ОСОБА1, крім зазначеного кримінального провадження, у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, та усвідомлює невідворотність покарання, існує висока ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою покращення фінансового становища з метою використання надалі цих коштів для фінансування ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, характер поведінки підозрюваного, зафіксований матеріалами НС(Р)Д у цьому кримінальному провадженні, свідчить про схильність Боярського О.О. до конспірації та укриття протиправної діяльності, що суттєво підвищує ризики вчинення ним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Встановлені під час досудового розслідування та викладені в поданні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираження наведених ризиків, а також наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м’які, запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до Боярського О.О.

Відповідно до статті 126 Конституції України без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною першою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно із частинами другою, третьою статті 58 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» подання про надання згоди на затримання, утримання під вартою чи арешт судді повинно відповідати вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, при цьому щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання. Подання повинно бути вмотивованим, містити конкретні факти і докази, що підтверджують вчинення суддею суспільно небезпечного діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, обґрунтування необхідності такого затримання (утримання).

Частиною першою статті 184 КПК України встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 184 КПК України до клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На переконання Вищої ради правосуддя, подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. відповідає вказаним вище вимогам закону. Мотиви, наведені в поданні, є обґрунтованими, підтверджуються наданими Вищій раді правосуддя матеріалами, які містять конкретні факти і докази, що можуть свідчити про вчинення суддею суспільно небезпечного діяння, визначеного КК України. Подання містить обґрунтування необхідності надання згоди Вищої ради правосуддя на утримання судді Боярського О.О. під вартою як одного із запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Слід також зауважити, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, здійснюється слідчим суддею, судом, який відповідно до вимог статті 194 КПК України зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи зазначене, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

Керуючись статтями 126, 131 Конституції України, статтею 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 3, 30, 34, 58–60 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 19.1–19.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

вирішила:

1. Подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про надання згоди на утримання під вартою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича задовольнити.

2. Надати згоду на утримання під вартою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича.

Голова Вищої ради правосуддя

 Члени Вищої ради правосуддя