Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Бокової Ю.В., Кваші О.О., за участю залученого члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., за результатами розгляду висновку та доданих до нього матеріалів дисциплінарної скарги Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівни,
встановила:
9 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № М-3440/15/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на неналежну поведінку судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. під час здійснення правосуддя у справі № 175/3623/19.
На думку скаржника, суддя Новік Л.М. під час здійснення правосуддя у справі № 175/3623/19 допустила поведінку, яка може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).
Ураховуючи викладене, скаржник просив притягнути суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 2 серпня 2021 року вказану дисциплінарну скаргу розподілено члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. для попередньої перевірки.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким зупинено здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2022 року № 163/0/15-22 Краснощокову Н.С. звільнено з посади члена Вищої ради правосуддя за власним бажанням із 23 лютого 2022 року.
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
З набранням чинності зазначеними законами України відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, зокрема, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала роботу.
Пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено з 1 листопада 2023 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 3 листопада 2023 року вказану вище скаргу розподілено члену Вищої ради правосуддя Морозу М.В. для попередньої перевірки.
Звертаючись до Вищої ради правосуддя зі скаргою та висловлюючи прохання притягнути суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. до дисциплінарної відповідальності, Маселко Р.А. вказував, що у червні 2021 року детективи Національного антикорупційного бюро України спільно зі Службою безпеки України за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури викрили суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. на отриманні неправомірної вигоди, а саме 2500 тисячі доларів США за ухвалення в цивільній справі рішення в інтересах фізичної особи.
Як зазначив скаржник, на день надсилання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя, Новік Л.М. підозрювалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
У скарзі зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. перебувала цивільна справа № 175/3623/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки
З рішення Вищої ради правосуддя від 1 липня 2021 року № 1437/0/15-21 «Про задоволення клопотання Генерального прокурора Венедіктової І.В. про тимчасове відсторонення судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності», оприлюдненого на вебсайті Вищої ради правосуддя, Маселку Р.А. стало відомо, що 27 січня 2021 року адвокат ОСОБА_4 був запрошений суддею Новік Л.М. до її службового кабінету. Під час розмови із ОСОБА_4 суддя Новік Л.М., переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, завуальовано висловила прохання адвокату ОСОБА_4 надати їй неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за ухвалення нею як головуючим у справі суддею рішення на користь відповідача.
Як зазначено в дисциплінарній скарзі, 15 квітня 2021 року суддя Новік Л.М. у своєму службовому кабінеті повідомила адвокату ОСОБА_4, що він має додатково надати їй неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за скасування заходу забезпечення позову в цивільній справі № 175/3623/19. Під час зустрічі із ОСОБА_4, яка відбулася 7 червня 2021 року суддя, Новік Л.М. одержала від адвоката неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США.
Факт отримання суддею неправомірної вигоди був висвітлений у багатьох медіа. Зокрема, скаржник послався на публікації, розміщені за такими посиланнями:
1) https://www.pravda.com.ua/news/2021/06/8/7296435/;
2) https://dilo.net.ua/novyny/nabu-na-habari-zatrymalo-suddyu-z-dnipropetro... (на момент відкриття дисциплінарної справи посилання неактивне)
3) http://https//dnipro.tv/dniprovskoho-suddiu-zatrymaly-pid-chas-otrymanni...
4) https://www.slovoidilo.ua/2021/06/09/novyna/suspilstvo/oholosheno-pro-pidozru-dniprovskij-suddi-yaka-pohorila-xabari;
5) https://news.pn/uk/criminal/255133 (на момент відкриття дисциплінарної справи відображається, як помилка завантаження публікації).
У скарзі також вказано, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2021 року до судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.
Скаржник Маселко Р.А. вважає, що відомості викладені в зазначених вище рішенні Вищої ради правосуддя та ухвалі Вищого антикорупційного суду, а також поширена в медіа стосовно судді Новік Л.М. інформація свідчать про поведінку судді, яка підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Маселко Р.А. звертає увагу, що відповідно до встановленої правоохоронними органами інформації суддя Новік Л.М. спілкувалася з однією зі сторін у справі в позапроцесуальний спосіб, вимагала та отримала грошові кошти за ухвалення рішення на користь певної особи. Отже, позапроцесуальне спілкування судді зі стороною (адвокатом, через якого передавалися кошти), що призвело до отримання неправомірної вигоди, очевидно свідчить про упередженість та особисту майнову зацікавленість у вирішенні справи на користь однієї сторони, свідоме вчинення дії задля отримання особистого майнового блага, що свідчить про грубе та свідоме порушення стандартів безсторонності суду та етичних норм поведінки судді.
На лист члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. щодо можливості надати письмові пояснення стосовно доводів, викладених у скарзі, суддя Новік Н.С. зазначила, зокрема що із змісту заяви Маселка Р.А. вбачається, що він заперечує застосування принципу презумпції невинуватості при притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. Вказала, що в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Однією із таких правових презумпції є закріплена у статті 62 Основного Закону України презумпція невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. Такий самий принцип повинен бути застосований і при притягненні особи до дисциплінарної відповідальності.
Ураховуючи наведене, суддя Новік Н.С. висловила прохання залишити без розгляду та повернути скаргу Маселка Р.А., оскільки вона, на думку судді, ґрунтується лише на припущеннях, які можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. з огляду на таке.
Згідно з пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У Кодексі суддівської етики, затвердженому XI з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, закріплено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу, а також будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. Суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а також здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.
Як убачається з оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 991/1007/22, 14 лютого 2022 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (САП) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 9 лютого 2021 року за обвинуваченням Новік Л.М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
Під час попередньої перевірки встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 7 березня 2023 року № 183/0/15-23 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора – керівника САП Клименка О.В. Тимчасово відсторонено суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за обвинуваченням Новік Л.М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
Оприлюднені на офіційному вебпорталі «Судова влада Україна» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень дані, на момент розгляду висновку члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, не містять інформації про завершення Вищим антикорупційним судом розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Водночас варто наголосити, що під час відкриття дисциплінарної справи не вирішується питання про обґрунтованість обвинувачення стосовно судді Новік Л.М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, яке здійснює в межах судового розгляду Вищий антикорупційний суд, а лише оцінюються відомості, факти, викладені у скарзі Маселка Р.А. обставини на предмет дотримання суддею норм суддівської етики і стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, можливе порушення яких може свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставами притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Встановлені Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час попередньої перевірки скарги Маселка Р.А. обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Оксана КВАША
Член Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
