Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кваші О.О., Мороза М.В., залученого члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Маселка Романа Анатолійовича стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна Олексія Володимировича,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 22 березня 2021 року за вхідним № М-1674/5/7-21 надійшла скарга Маселка Р.А., в якій зазначено, що за результатами аналізу інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) він виявив значну кількість справ про закриття суддею справ за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) у зв’язку із закінченням строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності та виокремив 19 справ, у яких, на його переконання, суддя Шишкін О.В. протиправно затягував розгляд адміністративних матеріалів, чим сприяв уникненню правопорушниками передбаченої законом відповідальності (справи №№ 638/19264/17, 638/6688/18, 638/8127/18, 638/13982/18, 638/15132/18, 638/17706/18, 638/10324/19, 638/15846/19, 638/15938/19, 638/19545/19, 638/2765/20, 638/4815/20, 638/4503/20, 638/7139/20, 638/7574/20, 638/7535/20, 638/8894/20, 638/8082/20, 638/8888/20).

Крім цього, у двох справах № 638/17037/20 та № 638/19008/17 суддя Шишкін О.В. протиправно звільнив правопорушників від адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудових колективів для застосування заходів громадського впливу.

Автор скарги просив відкрити дисциплінарне провадження стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 22 березня 2021 року вказану скаргу передано для попередньої перевірки члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Суховому В.Г.

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 травня 2021 року № 1075/1дп/15-21 стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. відкрито дисциплінарну справу у зв’язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ №№ 638/19264/17, 638/6688/18, 638/8127/18, 638/13982/18, 638/15132/18, 638/17706/18, 638/10324/19, 638/15846/19, 638/15938/19, 638/19545/19, 638/2765/20, 638/4815/20, 638/4503/20, 638/7139/20, 638/7574/20, 638/7535/20, 638/8894/20, 638/8082/20, 638/8888/20 протягом строку, встановленого законом.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у вказаній ухвалі зазначила, що дії судді Шишкіна О.В. під час розгляду справ №№ 638/17037/20, 638/19008/17, у яких правопорушників звільнено від адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, не містять ознак дисциплінарного проступку.

У зв’язку з набранням 5 серпня 2021 року чинності Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», було зупинено здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів», який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.

Пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя справі від 1 листопада 2023 року зазначену дисциплінарну справу передано члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Боковій Ю.В. для підготовки до розгляду.

Розгляд дисциплінарної справи було призначено на 18 грудня 2023 року. Вказаного дня розгляд дисциплінарної справи відкладено на 15 січня 2024 року.

Про засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя як на 18 грудня 2023 року, так і на 15 січня 2024 року суддю Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В., скаржника Маселка Р.А. повідомлено своєчасно та належним чином шляхом надіслання їм письмових повідомлень засобами електронного зв’язку та розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Крім того, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вжила всіх можливих заходів із метою забезпечення процесуальних гарантій та права судді Шишкіна О.В. ефективно будувати свій захист. Зокрема, копія ухвали про відкриття дисциплінарної справи надіслана на поштову адресу суду, де працює суддя, та оприлюднена на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Суддя Шишкін О.В. та скаржник Маселко Р.А. на засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не з’явилися, відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 47, частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» їх неявка не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Під час дисциплінарного провадження стосовно судді Шишкіна О.В. йому запропоновано надати пояснення стосовно доводів та відомостей, викладених як у дисциплінарній скарзі, так і в ухвалі про відкриття дисциплінарної справи стосовно нього.

Суддя Шишкін О.В. не надав пояснень щодо доводів та відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі та в ухвалі про відкриття дисциплінарної справи стосовно нього.

Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, відкритої за скаргою Маселка Р.А. стосовно судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокову Ю.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.

У провадженні судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. перебували матеріали адміністративних справ №№ 638/19264/17, 638/6688/18, 638/8127/18, 638/13982/18, 638/15132/18, 638/17706/18, 638/10324/19, 638/15846/19, 638/15938/19, 638/19545/19, 638/2765/20, 638/4815/20, 638/4503/20, 638/7139/20, 638/7574/20, 638/7535/20, 638/8894/20, 638/8082/20, 638/8888/20 про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, у 18 з яких суддя закрив провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності, у справі № 638/6688/18 провадження закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

1. Справа № 638/19264/17

7 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 18 грудня 2017 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено вперше до розгляду на 2 лютого 2018 року.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання 2 лютого 2018 року справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді Шишкіна О.В. в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 2001/14562/12. Розгляд справи відкладено на 23 лютого 2018 року.

23 лютого 2018 року згідно із «технологічним документом для внесення дат призначення розгляду» за підписом працівника апарату суду на прізвище ОСОБА_2, розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 5 березня 2018 року.

5 березня 2018 року, згідно з довідкою секретаря судового засідання справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 638/14758/17. Розгляд справи відкладено на 18 квітня 2018 року.

18 квітня 2018 року постановою судді Шишкіна О.В. провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

2. Справа № 638/6688/18

10 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2018 року матеріали адміністративної справи передано судді Шишкіну О.В. для розгляду.

Справу призначено до розгляду вперше на 24 травня 2018 року.

24 травня 2018 року згідно із «технологічним документом внесення дат слухання» за підписом працівника апарату суду на прізвище ОСОБА_4 розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою ОСОБА_3 у судове засідання. Розгляд справи відкладено на 6 червня 2018 року.

4 червня 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 – Радигіна Є.С. про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та зайнятістю адвоката в іншій справі.

6 червня 2018 року згідно із «технологічним документом для внесення дат призначення розгляду» за підписом працівника апарату суду на прізвище ОСОБА_2 розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 18 липня 2018 року.

18 липня 2018 року згідно із «технологічним документом для внесення дат призначення розгляду» за підписом працівника апарату суду на прізвище ОСОБА_2 розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 7 серпня 2018 року.

7 серпня 2018 року постановою судді Шишкіна О.В. провадження у справі закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

3. Справа № 638/8127/18

18 травня 2018 року складено протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 8 червня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 17 липня 2018 року.

17 липня 2018 року розгляд справи відкладено на 6 серпня 2018 року.

6 серпня 2018 року згідно із «технологічним документом для внесення дат призначення розгляду» за підписом працівника апарату суду на прізвище ОСОБА_2 розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 17 серпня 2018 року.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання 17 серпня 2018 року справу знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи № 638/11381/18. Розгляд справи відкладено на 29 серпня 2018 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 29 серпня 2018 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

4. Справа № 638/13982/18

12 вересня 2018 року складено протокол про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 25 вересня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 11 жовтня 2018 року.

11 жовтня 2018 року згідно із «технологічним документом для внесення дат призначення розгляду» за підписом працівника апарату суду на прізвище ОСОБА_4 розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою сторін / відсутністю відомостей про вручення судової повістки. Розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2018 року.

24 жовтня 2018 року згідно із «технологічним документом для внесення дат призначення розгляду» за підписом працівника апарату суду на прізвище ОСОБА_4 розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою сторін / відсутністю відомостей про вручення судової повістки. Розгляд справи відкладено на 20 листопада 2018 року.

20 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 10 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року згідно із «технологічним документом для внесення дат призначення розгляду» за підписом працівника апарату суду на прізвище ОСОБА_4 розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою сторін / відсутністю відомостей про вручення судової повістки. Розгляд справи відкладено на 10 січня 2019 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 10 січня 2019 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

5. Справа № 638/15132/18

5 жовтня 2018 року складено протокол про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 24 жовтня 2018 року.

24 жовтня 2018 року згідно із «технологічним документом для внесення дат призначення розгляду» за підписом працівника апарату суду на прізвище ОСОБА_4 розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою сторін / відсутністю відомостей про вручення судової повістки. Розгляд справи відкладено на 12 грудня 2018 року.

12 грудня 2018 року до суду надійшла заява адвоката Семенова Є.С. про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

12 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 10 січня 2019 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 10 січня 2019 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

6. Справа № 638/17706/18

10 листопада 2018 року складено протокол про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 14 грудня 2018 року.

14 грудня 2018 року згідно із «технологічним документом для внесення дат призначення розгляду» за підписом працівника апарату суду на прізвище ОСОБА_4 розгляд справи не відбувся у зв’язку з неявкою сторін / відсутністю відомостей про вручення судової повістки. Розгляд справи відкладено на 17 січня 2019 року.

17 січня 2019 року згідно із «технологічним документом для внесення дат призначення розгляду» за підписом працівника апарату суду на прізвище ОСОБА_4 справу знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді у розгляді кримінальної справи № 638/2964/18. Розгляд справи відкладено на 1 лютого 2019 року.

1 лютого 2019 року згідно із «технологічним документом для внесення дат призначення розгляду» за підписом працівника апарату суду на прізвище ОСОБА_4 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 11 лютого 2019 року.

11 лютого 2019 року згідно із «технологічним документом для внесення дат призначення розгляду» за підписом працівника апарату суду на прізвище ОСОБА_4, справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 25 лютого 2019 року.

11, 12 лютого 2019 року до суду надійшли заяви ОСОБА_8 про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 25 лютого 2019 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

7. Справа № 638/10324/19

30 червня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 9 липня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 15 липня 2019 року.

15 липня 2019 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_4 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 638/7725/18. Розгляд справи відкладено на 31 липня 2019 року.

31 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 15 серпня 2019 року.

15 серпня 2019 року справу знято з розгляду у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Розгляд справи відкладено на 23 вересня 2019 року.

23 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 7 жовтня 2019 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 7 жовтня 2019 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

8. Справа № 638/15846/19

30 вересня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 15 жовтня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 12 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 17 грудня 2019 року.

17 грудня 2019 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у справі під головуванням судді Грищенко І.О. Розгляд справи відкладено на 27 грудня 2019 року.

27 грудня 2019 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншій справі. Розгляд справи відкладено на 20 січня 2020 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 20 січня 2019 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

9. Справа № 638/15938/19

29 вересня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА_12 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 16 жовтня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 14 листопада 2019 року.

14 листопада 2019 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 11 грудня 2019 року.

11 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 26 грудня 2019 року.

26 грудня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Зуба І.Г. про відкладення розгляду справи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_12, який бажає дати пояснення.

26 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 20 січня 2019 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 20 січня 2019 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

10. Справа № 638/19545/19

9 грудня 2019 року складено протокол про вчинення ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 16 грудня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 28 січня 2020 року, згодом розгляд відкладено на 3, 19 березня 2020 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 19 березня 2020 року ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

11. Справа № 638/2765/20

14 лютого 2020 року складено протокол про вчинення ОСОБА_14 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 25 лютого 2020 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 17 березня 2020 року.

17 березня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 638/3326/20. Розгляд справи відкладено на 2 квітня 2020 року.

2 квітня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 на підставі рішення зборів суддів Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2020 року справу знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 27 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2020 року.

13 травня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 14 травня 2020 року.

14 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 28 травня 2020 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 28 травня 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

12. Справа № 638/4815/20

24 березня 2020 року складено протокол про вчинення ОСОБА_15 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 3 квітня 2020 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 28 травня 2020 року.

28 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2020 року.

11 червня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 15 червня 2020 року.

15 червня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 13 липня 2020 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 13 липня 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

 

13. Справа № 638/4503/20

12 березня 2020 року складено протокол про вчинення ОСОБА_16 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 30 березня 2020 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 21 травня 2020 року.

21 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 5 червня 2020 року.

5 червня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 638/10210/16. Розгляд справи відкладено на 21 липня 2020 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 21 липня 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

14. Справа № 638/7139/20

19 травня 2020 року складено протокол про вчинення ОСОБА_17 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 28 травня 2020 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 15 червня 2020 року.

15 червня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 3 серпня 2020 року.

3 серпня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_4 Н.В. справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 638/8515/20. Розгляд справи відкладено на 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 2 жовтня 2020 року.

2 жовтня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_4 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 7 жовтня 2020 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 7 жовтня 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

15. Справа № 638/7574/20.

28 травня 2020 року складено протокол про вчинення ОСОБА_18 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 5 червня 2020 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 8 липня 2020 року.

8 липня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 7 серпня 2020 року.

7 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 2 жовтня 2020 року.

2 жовтня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_4 розгляд справи знято у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 7 жовтня 2020 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 7 жовтня 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

16. Справа № 638/7535/20

31 травня 2020 року складено протокол про вчинення ОСОБА_19 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 5 червня 2020 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 14 липня 2020 року.

14 липня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 638/4748/13. Розгляд справи відкладено на 5 серпня 2020 року.

5 серпня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_4 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 638/10439/20. Розгляд справи відкладено на 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 2 жовтня 2020 року.

2 жовтня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_4 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 7 жовтня 2020 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 7 жовтня 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

17. Справа № 638/8894/20

21 червня 2020 року складено протокол про вчинення ОСОБА_20 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 30 червня 2020 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 7 серпня 2020 року.

6 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_20 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

7 серпня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_4 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 638/5735/18. Розгляд справи відкладено на 21 вересня 2020 року.

18 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання ГО «Наука, культура, спорт» про звільнення ОСОБА_20 від адміністративної відповідальності з переданням матеріалів на розгляд трудового колективу.

21 вересня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 2 жовтня 2020 року.

22 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_20 про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2 жовтня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_4 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 7 жовтня 2020 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 7 жовтня 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

18. Справа № 638/8082/20

7 червня 2020 року складено протокол про вчинення ОСОБА_21 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 15 червня 2020 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 25 червня 2020 року.

25 червня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Таволжанського М.В. про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

25 червня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Розгляд справи відкладено на 3 серпня 2020 року.

3 серпня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_4 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 638/8515/20. Розгляд справи відкладено на 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 2 жовтня 2020 року.

2 жовтня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_4 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2020 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 12 жовтня 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

19. Справа № 638/8888/20

22 червня 2020 року складено протокол про вчинення ОСОБА_22 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 30 червня 2020 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Шишкіну О.В.

Справу призначено до розгляду вперше на 6 серпня 2020 року.

6 серпня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_4 справу знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді в колегіальному розгляді кримінальної справи № 638/9282/18 під головуванням судді Семіряда І.В. Розгляд справи відкладено на 22 вересня 2020 року.

22 вересня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 30 вересня 2020 року.

30 вересня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_11 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року згідно з довідкою секретаря судового засідання ОСОБА_4 справу знято з розгляду у зв’язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи відкладено на 4 листопада 2020 року.

Постановою судді Шишкіна О.В. від 4 листопада 2020 року провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши копії зазначених адміністративних справ, інші матеріали дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла такого висновку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами пункту 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП (у редакції, чинній на день складання щодо вказаних вище осіб протоколів про вчинення ними адміністративних правопорушень) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 38 КУпАП (у редакції, чинній на день складання щодо вказаних вище осіб протоколів про вчинення ними адміністративних правопорушень) у справах цієї категорії стягнення могло бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункти 1, 7).

КУпАП не передбачено продовження строків накладення адміністративних стягнень, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У цьому випадку правопорушник не несе за свою протиправну поведінку, яка є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров’я учасників дорожнього руху, установленої законом міри відповідальності, яка застосовується, в тому числі, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, отже, не виконуються завдання цього Кодексу, у тому числі через незадовільну роботу державних інституцій, зокрема суду.

Таким чином, питання щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення через недоліки в діяльності судів, незадовільну організацію судового процесу, особливо якщо внаслідок цього винні особи уникають накладення на них адміністративних стягнень за вчинені правопорушення, негативно впливає на ефективність правосуддя та авторитет судової влади. Отже, надзвичайно важливо, щоб на кожному етапі суддями вживались усі можливі та належні заходи, аби унеможливити або мінімізувати такі наслідки як у власній роботі та роботі працівників суду, так і в роботі тих органів, які тим чи іншим чином долучені до цього процесу, адже саме на суддю покладено обов’язок забезпечити своєчасний розгляд і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суддя завжди має пам’ятати, що законом встановлено надзвичайно стислі строки для їх розгляду, а також незначні строки, впродовж яких на осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, можуть бути накладені адміністративні стягнення, при цьому враховувати, що і органи, які складають та направляють протоколи про адміністративні правопорушення до суду, і об’єкти поштового зв’язку, які вручають судові повістки, і працівники суду можуть допускати зволікання з виконанням покладених на них обов’язків чи недбалість при їх виконанні, а особи, стосовно яких складено протоколи, – ухилятися від явки до суду у різний спосіб тощо. Для цього суддя повинен ставити високі вимоги щодо організації судочинства до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду, а також не залишати без уваги порушення, що допускаються працівниками інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя (такі випадки, як встановлено під час цього дисциплінарного провадження, є непоодинокими).

Критеріями оцінки належності поведінки судді у цьому аспекті можуть бути: своєчасність призначення справи до розгляду; величина інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість їх відкладень чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для доопрацювання чи витребування додаткових матеріалів; повнота підготовки справи до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток / кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

У справах №№ 638/19264/17, 638/6688/18, 638/8127/18, 638/13982/18, 638/15132/18, 638/17706/18, 638/10324/19, 638/15846/19, 638/15938/19, 638/19545/19, 638/2765/20, 638/4815/20, 638/4503/20, 638/7139/20, 638/7574/20, 638/7535/20, 638/8894/20, 638/8082/20, 638/8888/20 встановлено, що:

1) справа № 638/19264/17 надійшла до провадження судді через 11 днів після складання протоколу, вперше призначена до розгляду через 46 днів, розглянута через 4 місяці із дня надходження справи до провадження судді;

2) справа № 638/6688/18 надійшла до провадження судді через 7 днів після складання протоколу, призначена вперше до розгляду через 7 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

3) справа № 638/8127/18 надійшла до провадження судді через 21 день після складання протоколу, призначена до розгляду через 39 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

4) справа № 638/13982/18 надійшла до провадження судді через 13 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 16 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

5) справа № 638/15132/18 надійшла до провадження судді через 12 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 7 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

6) справа № 638/17706/18 надійшла до провадження судді через 20 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 14 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

7) справа № 638/10324/19 надійшла до провадження судді через 9 днів після складання протоколу, призначена вперше до розгляду через 6 днів, розглянута через більш ніж 2 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

8) справа № 638/15846/19 надійшла до провадження судді через 15 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 28 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

9) справа № 638/15938/19 надійшла до провадження судді через 17 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 29 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

10) справа № 638/19545/19 надійшла до провадження судді через 7 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 43 дні, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

11) справа № 638/2765/20 надійшла до провадження судді через 11 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 21 день, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

12) справа № 638/4815/20 надійшла до провадження судді через 10 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 55 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

13) справа № 638/4503/20 надійшла до провадження судді через 18 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 52 дні, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

14) справа № 638/7139/20 надійшла до провадження судді через 9 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 18 днів, розглянута через більш ніж 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

15) справа № 638/7574/20 надійшла до провадження судді через 8 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 33 дні, розглянута через більш ніж 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

16) справа № 638/7535/20 надійшла до провадження судді через 5 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 39 днів, розглянута через більш ніж 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

17) справа № 638/8894/20 надійшла до провадження судді через 9 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 38 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

18) справа № 638/8082/20 надійшла до провадження судді через 8 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 10 днів, розглянута через більш ніж 3 місяці з дня надходження справи до провадження судді;

19) справа № 638/8888/20 надійшла до провадження судді через 8 днів після складання протоколу, призначена до розгляду через 37 днів, розглянута через більш ніж 4 місяці з дня надходження справи до провадження судді.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України закріплено принцип розгляду справи судом у розумний строк.

Частиною першою статті 277 КУпАП встановлено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Постанови по суті у вказаних справах винесені поза встановленим частиною першою статті 277 КУпАП строком у зв’язку із неодноразовим відкладенням розгляду справ (у деяких справах не зрозуміло, з яких підстав).

Підставами відкладення розгляду справ були неявки та клопотання осіб, стосовно яких складені протоколи про адміністративні правопорушення, а також перебування судді у відпустці, в нарадчих кімнатах в інших справах, участь у розгляді інших справ.

Слід зауважити, що у справах №№ 638/10324/19, 638/19545/19, 638/2765/20, 638/4815/20, 638/4503/20 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (її представник), були повідомлені про час та місце розгляду справи, що давало судді можливість розглянути ці справи, проте суддею розгляд справ відкладався з невідомих причин.

При цьому визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов’язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов’язок контролю за дотриманням розумного строку розгляду справи покладено на суддю. Зокрема, частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя зобов’язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні. Ця засада втілена, зокрема, у статті 245 КУпАП.

Статтями 7, 8 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок, здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Зазначені обов’язки судді є професійними стандартами, що формують ту модель поведінки, яку суддя повинен ставити собі за взірець і якої повинен дотримуватися. Зокрема, старанність включає в себе правильне розпорядження суддею своїм робочим часом та планування судових засідань, постійний контроль та аналіз власних дій, зосередження на виконанні посадових обов’язків, зокрема щодо дотримання завдань та засад судочинства, порядку і строків розгляду судових справ, виготовлення судових рішень та їх оприлюднення у встановлені законом строки, забезпечення можливості реалізації прав учасниками процесу тощо.

На переконання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, під час здійснення правосуддя в наведених судових справах суддя Шишкін О.В. покладених на нього обов’язків судді належним чином не виконав та не вчинив тих дій, які вказували б, що він доклав усіх можливих зусиль для їх виконання з урахуванням обставин конкретних справ.

Суддя Шишкін О.В. після надходження до його провадження матеріалів про адміністративні правопорушення, за винятком справи № 638/6688/18, у якій провадження закрито у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мав достатньо часу для їх розгляду до закінчення встановлених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, проте не здійснив всіх заходів для дотримання розумних строків розгляду вказаних справ, що стало підставою для закриття провадження у справах, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об’єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

Про рівень відповідальності судді з огляду на надані йому повноваження при дотриманні строків розгляду справ про адміністративні правопорушення зазначено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення». Зокрема, у пункті 7 вказаної постанови пленуму зазначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

У пункті 11 вказаної постанови ВССУ вказав, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховувати, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 цього Кодексу, не можуть бути продовжені, у зв’язку із чим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до провадження судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ВССУ також звернув увагу судів, що у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення) і можливості зупинення цього строку не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП (пункт 12).

ВССУ також наголосив, що суди не повинні ігнорувати факти недотримання встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення. Ураховуючи, що КУпАП не передбачено можливості винесення будь-якого процесуального документа за такі дії, судам слід реагувати, надсилаючи листи відповідним організаціям і посадовим особам, які можуть звернути увагу на зазначені факти.

Таким чином, суддя на дотримання вказаних положень під час розгляду справ про адміністративні правопорушення повинен реагувати на можливе зловживання учасниками справи їхніми процесуальними правами, а також вживати усіх необхідних заходів для недопущення безпідставного затягування розгляду справ.

Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду витребувано інформацію про навантаження судді Шишкіна О.В. за 2018–2020 роки та перебування його у відпустках, про періоди тимчасової непрацездатності.

Відповідно до наданої головою Дзержинського районного суду міста Харкова інформації від 8 квітня 2021 року № 1352 суддя Шишкін О.В. з 9 по 22 січня, з 19 по 26 березня, з 2 по 16 липня, з 20 по 23 серпня, з 25 жовтня по 8 листопада, з 20 по 22 грудня 2018 року перебував у відпустках.

У 2019 році Шишкін О.В. з 2 по 6 січня, з 8 по 9 січня, з 31 січня по 1 лютого, з 11 по 13 лютого, 8 квітня, з 2 по 10 травня, 26 квітня, з 18 по 27 червня, з 23 по 24 липня, з 19 серпня по 13 вересня, з 11 по 18 листопада, з 9 по 10 грудня 2019 року перебував у відпустках. Із 4 по 8 лютого, із 7 по 16 серпня 2019 року – періоди тимчасової непрацездатності судді.

У 2020 році Шишкін О.В. з 2 по 17 січня, 13 березня, з 30 квітня по 13 травня, 22 травня, з 10 по 12 червня, 15 червня, з 3 по 10 липня, із 17 серпня по 18 вересня, з 23 по 24 липня, 21 вересня, з 22 по 25 вересня, з 28 по 30 вересня, з 1 по 2 жовтня, з 26 по 30 жовтня 2020 року перебував у відпустках.

Щодо навантаження судді Шишкіна О.В. встановлено таке.

За період з 1 січня 2018 року по 31 березня 2021 року у провадженні судді перебували кримінальні справи та матеріали – 1960 (з яких 1696 розглянуто); цивільні справи та матеріали – 2392 (з яких 1883 розглянуто), адміністративні справи та матеріали – 137 (з яких 103 розглянуто), справи про адміністративні правопорушення –1297 (з яких 1230 розглянуто).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 рекомендовано Державній судовій адміністрації України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ при ухваленні рішень та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів. Відповідно до зазначених показників середній час, необхідний для розгляду місцевими загальними судами судових справ, становить: кримінальні провадження – 547 хвилин, досудового розслідування (слідчі судді) – 91 хвилина, адміністративного судочинства – 379 хвилин, цивільного судочинства – 287 хвилин, адміністративні правопорушення – 130 хвилин.

Ураховуючи встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, на переконання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, рівень навантаження не є тим основним чинником, який зумовив констатовані у цій дисциплінарній справі порушення та об’єктивно унеможливив належне виконання суддею Шишкіним О.В. покладених на нього обов’язків, отже, не може бути взятий до уваги як такий, що виключає дисциплінарну відповідальність судді.

Суддя неодноразово відкладав розгляд справ у межах визначеного статтею 38 КУпАП тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення (навіть коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (її представник) були повідомлені про розгляд справи), тому надмірне навантаження не може бути причиною розгляду справи поза цим строком.

На переконання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, нездійснення суддею контролю за перебігом строку, впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, призвело до того, що особи, які вчинили адміністративні правопорушення, уникнули накладення на них судом дисциплінарних стягнень внаслідок закінчення строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

Така поведінка судді Шишкіна О.В. є наслідком неналежного (недбалого) ставлення судді до виконання службових обов’язків та не може бути виправдана рівнем його навантаження.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Таким чином, у діях судді Шишкіна О.В. наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Зазначений строк стосовно вчиненого суддею Шишкіним О.В. проступку не закінчився.

Види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватись до судді, передбачені частиною першою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини п’ятої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Шишкін Олексій Володимирович Указом Президента України від 21 червня 2006 року № 559/2006 призначений на посаду судді Дзержинського районного суду міста Харкова строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 7 липня 2011 року № 3619-VI обраний на посаду судді Дзержинського районного суду міста Харкова безстроково. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 травня 2019 року № 221/ко-19 визнаний таким, що відповідає займаній посаді.

З наданих головою Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірою Д.В. характеристик встановлено, що Шишкін О.В. працює в Дзержинському районному суді міста Харкова на посаді судді з 19 липня 2006 року.

За період роботи на посаді судді Шишкін О.В. зарекомендував себе як відповідальний, принциповий працівник. Вміє встановлювати відносини з колегами, створювати в колективі доброзичливу атмосферу, серед колег користується повагою. У провадженні судді перебувають багатотомні та багатоепізодні складні кримінальні та цивільні справи, у яких суддя не вчиняє будь-яких дій, які свідчили б, що він уникає їх розгляду.

За даними офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя, суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 липня 2020 року № 2277/2дп/15-20 суддю Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 листопада 2020 року № 3147/3дп/15-20 суддю Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо:

протягом шести місяців з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку;

протягом одного року з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку.

Як встановлено Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, суддя Шишкін О.В. постанови у справах №№ 638/7139/20, 638/7574/20, 638/7535/20, 638/8894/20 виніс 7 жовтня 2020 року, у справі № 638/8082/20 – 12 жовтня 2020 року, у справі № 638/888/20 – 4 листопада 2020 року, тому, виходячи з пункту 1 статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя Шишкін О.В. має непогашене дисциплінарне стягнення у виді попередження, накладене на нього вказаним рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 липня 2020 року № 2277/2дп/15-20.

Зважаючи на вказані обставини, визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Шишкіна О.В., слід врахувати неумисний характер допущених порушень, навантаження судді, позитивну характеристику, а також, що він має непогашене дисциплінарне стягнення у виді попередження.

З огляду на наведене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді Шишкіна О.В. дисциплінарного стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.28, 13.40, 13.41, 13.43 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

вирішила:

 

притягнути суддю Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна Олексія Володимировича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

Члени Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Член Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя