Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського Ігоря Анатолійовича на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2021 року № 1754/1дп/15-21 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,

 

встановила:

 

до Вищої ради правосуддя 25 серпня 2021 року за вхідним № 3550/0/6-21 надійшла скарга судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2021 року № 1754/1дп/15-21 про притягнення судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Законом України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів», який набрав чинності 17 вересня 2023 року, та Законом України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», який набрав чинності 19 жовтня 2023 року, відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.

З 1 листопада 2023 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 7 листопада 2023 року скаргу судді Пташинського І.А. на рішення Першої Дисциплінарної палати від 4 серпня 2021 року № 1754/1дп/15-21 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності передано члену Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. для проведення перевірки.

Пташинський Ігор Анатолійович Указом Президента України від 20 грудня 2003 року № 1472/2003 призначений на посаду судді Самбірського районного суду Львівської області. Відповідно до Указу Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведений на роботу на посаді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області. Постановою Верховної Ради України від 4 березня 2010 року № 1943-VI обраний суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області безстроково.

Член Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. заявив самовідвід від участі в розгляді клопотання судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. про поновлення строку на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2021 року № 1754/1дп/15-21, оскільки оскаржуване рішення ухвалено за результатами розгляду дисциплінарної справи, відкритої стосовно судді Пташинського І.А. на підставі поданої ним дисциплінарної скарги.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 5 грудня 2023 року задоволено заяву члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. про самовідвід від участі в розгляді клопотання судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. про поновлення строку на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2021 року № 1754/1дп/15-21 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Вищої ради правосуддя від 5 грудня 2023 року № 1175/0/15-23 клопотання судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. задоволено. Поновлено Пташинському І.А. строк для оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2021 року № 1754/1дп/15-21.

Про засідання Вищої ради правосуддя 19 грудня 2023 року, 16 січня 2024 року з розгляду скарги судді Пташинського І.А. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2021 року № 1754/1дп/15-21 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності суддю Пташинського І.А., скаржника Маселка Р.А. повідомлено належним чином. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя 16 січня 2024 року суддя Пташинський І.А., скаржник Маселко Р.А. не прибули.

15 січня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла заява (вх. № 189/0/6-24) Пташинського І.А. від 15 січня 2024 року, у якій він зазначив, що підтримує доводи скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2021 року № 1754/1дп/15-21, та просив розглядати скаргу за його відсутності.

Короткий зміст дисциплінарної скарги

До Вищої ради правосуддя 26 листопада 2020 року за вхідним № М-5486/33/7-20 надійшла скарга Маселка Р.А. на дії судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А., вчинені під час розгляду справ про адміністративні правопорушення (справи №№ 452/1206/17, 425/1207/17, 452/2132/17, 452/3149/17, 452/3324/17, 452/1848/19, 452/3488/19, 452/8/20, 458/5/20, 458/165/20, 458/169/20, 452/2379/14-п, 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/2828/18, 452/3149/18, 452/660/19, 452/1459/19, 452/1576/19, 452/1893/19, 452/2945/19, 452/3190/19, 452/209/20, 452/1296/20, 452/1299/20, 452/285/20, 452/1253/20, 452/1252/20, 452/1255/20, 452/1297/20, 452/1298/20, 452/3870/19, 452/3871/19, 452/1898/19, 167/1082/18).

Автор скарги зазначає, що суддя Пташинський І.А. розглянув вказані адміністративні справи з порушенням строків, чим сприяв уникненню правопорушниками передбаченої законом відповідальності. При цьому, призначаючи справи до розгляду поза межами строків, передбачених статтями 277, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), суддя не міг не усвідомлювати, що наслідком цього буде затягування розгляду справ та закриття адміністративного провадження у зв’язку із закінченням строків притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності.

У дисциплінарній скарзі зазначені обставини, які, на думку Маселка Р.А., свідчать про неправомірність дій судді Пташинського І.А. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП (№ 452/285/20); стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП (№ 452/1253/20), за статтею 122 ⁴ КУпАП (№ 452/1252/20) та статтею 130 КУпАП (№ 452/1255/20); стосовно ОСОБА_3 за статтею 130 КУпАП (№ 452/1297/20) та статтею 124 КУпАП (№ 452/1298/20); стосовно ОСОБА_4 за статтями 124 КУпАП (№ 452/3870/19) та 130 КУпАП (№ 452/3871/19); стосовно ОСОБА_5 за статтею 130 КУпАП (№ 452/1898/19).

Скаржник також зазначив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) суддя Пташинський І.А. безпідставно ухвалював рішення про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу (справи №№ 452/2379/14-п, 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/2828/18, 452/3149/18, 452/660/19, 452/1459/19, 452/1576/19, 452/1893/19, 452/2945/19, 452/3190/19, 452/209/20, 452/1296/20, 452/1299/20), більшість із яких розглянуто в короткі строки. Крім того, в цих рішеннях відсутня переконлива аргументація застосування такого виду впливу на правопорушників, що сторонній спостерігач може сприйматися як сприяння їм в уникненні реального покарання за керування транспортним засобом у стані сп’яніння.

При цьому Маселко Р.А. послався на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року, у якій зазначено про неможливість застосування до особи, яка вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, заходів громадського впливу.

Як зазначив скаржник, суддя Пташинський І.А. на обґрунтування рішень навів стандартні фрази, що не узгоджується зі стандартами Європейського суду з прав людини, свідчить про відсутність підстав для звільнення порушників від покарання та створює у стороннього спостерігача враження несправедливості, необ’єктивності та замовності такого рішення суду, підриває довіру до судової системи.

Водночас, за повідомленням Маселка Р.А., у зв’язку відсутністю у публічному доступі звітів про автоматизований розподіл справ №№ 452//3190/19, 452/3871/19, 452/1298/20, 452/1255/20, які перебували у провадженні судді Пташинського І.А., до Самбірського міськрайонного суду Львівської області 23 вересня 2020 року надіслано запит щодо надання копій звітів про автоматизований розподіл цих справ з повідомленням про причини їх відсутності у публічному доступі. Листом від 25 вересня 2020 року суд відмовив у наданні цієї інформації. Водночас Державне підприємство «Інформаційні судові системи» надало відповідь від 25 вересня 2020 року на аналогічний запит, де вказано, що звіти про автоматизований розподіл цих справ у системі відсутні. Як вважає скаржник, це дає підстави для висновку про порушення правил автоматизованого розподілу вказаних справ.

Як стверджує Маселко Р.А., дії судді Пташинського І.А. під час розгляду вказаних справ містять ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішення мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).

Крім того, у дисциплінарній скарзі зазначено, що суддя Пташинський І.А. у складі колегії суддів при постановленні ухвали від 22 жовтня 2019 року у справі № 167/1082/18 без зазначення належних мотивів безпідставно відвів прокурора від розгляду кримінального провадження, зокрема у зв’язку із поданням прокурором скарги на дії колегії суддів до Вищої ради правосуддя, що для стороннього спостерігача є сумнівним та виглядає як помста суддів за подання прокурором дисциплінарної скарги стосовно них.

На підставі зазначеного Маселко Р.А. просив притягнути суддю Пташинського І.А. до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарного провадження

Ухвалою Першої Дисциплінарної палати від 2 червня 2021 року № 1225/1дп/15-21 стосовно судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. відкрито дисциплінарну справу за ознаками можливої наявності в його діях дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та/або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом), під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/1206/17, 425/1207/17, 452/2132/17, 452/3488/19, 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/285/20, 452/1253/20, 452/1255/20, 452/1297/20, 452/1298/20, 452/1299/20 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

У частині вчинення суддею Пташинським І.А. дій у справах за №№ 452/3324/17, 452/1848/19, 452/8/20 458/5/20, 458/165/20, 458/169/20, 452/2828/18, 452/660/19, 452/1459/19, 452/1576/19, 452/1893/19, 452/1898/19, 452/2945/19, 452/3190/19, 452/209/20, 452/1296/20, 452/3871/19, 452/1298/20, 452/1255/20, 167/1082/18 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи, оскільки дії судді не містять ознак дисциплінарного проступку.

Під час розгляду справи № 452/2379/14-п оцінка діям судді не надавалась у зв’язку із закінченням встановленого законом строку для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Оцінка діям судді у справі № 452/3149/17 не надавалась, оскільки ця справа не перебувала у провадженні судді Пташинського І.А.

Фактичні обставини, встановлені під час розгляду дисциплінарної справи

Щодо розгляду справи № 452/3488/19

15 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_6 складено протокол про вчинення 8 серпня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу матеріали надійшли до провадження судді Пташинського І.А. 23 вересня 2019 року.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області (суддя Пташинський І.А.) від 17 жовтня 2019 року матеріали скеровано до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

30 жовтня 2019 року на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду матеріали справи повернуто до провадження судді Пташинського І.А.

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Справа № 452/1094/18

27 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 травня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

7 травня 2018 року до суду надійшло клопотання директора Приватного підприємства «Белей Є.М.» (далі – ПП «Белей Є.М.») про передачу ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу на термін, визначений судом.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до статті 21 КУпАП ОСОБА_7 звільнено від адміністративної відповідальності. Матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПП «Белей Є.М.». У постанові вказано, що правопорушник працює водієм у ПП «Белей Є.М.».

Справа № 452/2221/18

4 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

9 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання фізичної особи - підприємця «ОСОБА_9» (далі – ФОП «ОСОБА_9») про передачу ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу на термін, визначений судом.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 серпня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до статті 21 КУпАП ОСОБА_8 звільнено від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ФОП «ОСОБА_9». У постанові вказано, що правопорушник працює водієм у ФОП «ОСОБА_9».

Справа № 452/2391/18

23 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_10 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

16 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання директора Приватного підприємства «ОСОБА_9» (далі – ПП «ОСОБА_9») про передачу ОСОБА_10 на поруки трудовому колективу на термін, визначений судом.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до статті 21 КУпАП ОСОБА_10 звільнено від адміністративної відповідальності. Матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПП «ОСОБА_9». У постанові вказано, що правопорушник працює водієм у ФОП «ОСОБА_9».

Справа № 452/2454/18

20 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

5 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання директора ПП «Белей Є.М.» про передачу ОСОБА_11 на поруки трудовому колективу на термін, визначений судом.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2018 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до статті 21 КУпАП ОСОБА_11 звільнено від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПП «Белей Є.М.». У постанові вказано, що правопорушник працює водієм у ПП «Белей Є.М.».

Справа № 452/3149/18

25 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_12 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 листопада 2018 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

12 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання директора ФОП «ОСОБА_9» про передачу ОСОБА_12 на поруки трудовому колективу на термін, визначений судом.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2018 року ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до статті 21 КУпАП ОСОБА_12 звільнено від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ФОП «ОСОБА_9». У постанові вказано, що правопорушник працює водієм у ФОП «ОСОБА_9».

Справа № 452/3871/19

29 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 грудня 2019 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

24 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання трудового колективу ФОП «ОСОБА_9» про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу та протокол зборів трудового колективу, що містить рішення про взяття ОСОБА_4 на поруки.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до статті 21 КУпАП ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ФОП «ОСОБА_9». У постанові вказано, що правопорушник працює водієм у ФОП «ОСОБА_9».

Справа № 452/285/20

1 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

27 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання трудового колективу приватної фірми «Білаки» (далі – ПФ «Білаки») про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу та протокол зборів трудового колективу, що містить рішення про взяття ОСОБА_1 на поруки

Згідно з постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до статті 21 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки». У постанові вказано, що правопорушник працює водієм в ПФ «Білаки».

Справа № 452/1299/20

8 травня 2020 року стосовно ОСОБА_13 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2020 року вказаний матеріал передано для розгляду судді Пташинському І.А.

18 травня 2020 року до суду надійшло клопотання директора ФОП «ОСОБА_9» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_13 на розгляд трудового колективу, про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

Згідно з постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2020 року ОСОБА_13 відповідно до статті 21 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ФОП «ОСОБА_9». У постанові вказано, що правопорушник працює водієм у ФОП «ОСОБА_9».

Справи №№ 452/1252/20, 452/1253/20, 452/1255/20

7 травня 2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП (справа № 452/1253/20), за статтею 122⁴ КУпАП (справа № 452/1252/20) та за статтею 130 КУпАП (справа № 452/1255/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначені матеріали розподілені судді Пташинському І.А.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2020 року суддя об’єднав дві справи стосовно ОСОБА_2 за № 452/1253/20 та № 452/1252/20 в одну із присвоєнням № 452/1253/20 (протоколи за статтями 122⁴, 124 КУпАП).

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122⁴, 124 КУпАП, із застосуванням до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу (справа № 452/1253/20 ).

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2020 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передані на розгляд трудового колективу фізичної особи - підприємця «ОСОБА_14» (далі – ФОП «ОСОБА_14») для застосування до правопорушника заходів громадського впливу. Провадження у справі було закрито. У постанові вказано, що правопорушник працює водієм у ФОП «Маркович І.І.».

Справи №№ 452/1298/20, 452/1297/20

13 травня 2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 та за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали передано для розгляду судді Пташинському І.А.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року у справі № 452/1298/20 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу. У постанові вказано, що порушник не працює.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудовому колективу фізичної особи – підприємця «ОСОБА_15» (ФОП – «ОСОБА_15») для застосування заходів громадського впливу. Провадження у справі було закрито (справа № 452/1297/20). У постанові вказано, що правопорушник працює водієм у ФОП «ОСОБА_15».

Короткий зміст оскаржуваного рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2021 року № 1754/1дп/15-21 суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Пташинський І.А. під час здійснення правосуддя у справі № 452/3488/19 не вжив заходів щодо її розгляду у встановлений статтями 38, 277 КУпАП строк, отже, вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).

Під час розгляду справ №№ 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/285/20, 452/1255/20, 452/1297/20, 452/1299/20 суддя Пташинський І.А. грубо порушив вимоги статей 1, 245, 280 КУпАП, що перешкодило виконанню державою основних завдань, для яких прийнято КУпАП: виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Перша Дисциплінарна палата дійшла висновку, що такі дії судді охоплюються складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

Щодо правомірності повернення справи № 452/3488/19 на доопрацювання до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначила, що КУпАП не передбачає права суду на повернення матеріалів про адміністративні правопорушення на доопрацювання чи належне оформлення шляхом винесення відповідної постанови та не конкретизує підстав для цього. Однак згідно з роз’ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Саме така позиція була висловлена й у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Із постанови від 17 жовтня 2019 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у справі № 452/3488/19 на доопрацювання вбачається, що підставами для його повернення суддя зазначив відсутність пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших відомостей, пояснень свідків, рапортів посадових осіб органів поліції, а також не зазначення у протоколі повної назви спеціального технічного засобу, з використанням якого поліцейський проводив огляд водія на стан сп’яніння.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вказала, що відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права та обов’язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, на думку Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, доопрацювання протоколу шляхом внесення до нього додаткових відомостей було неможливим (неправомірним), що є очевидним та не могло не бути очевидним для судді Пташинського І.А., а отже, доцільність ухвалення постанови, не передбаченої законом, наявність легітимної мети такої постанови та її обґрунтованість видаються сумнівними. Вказані недоліки могли бути усунуті, зокрема, шляхом витребування інформації, документів чи відеозаписів подій або шляхом з’ясування необхідних обставин під час судового розгляду справи та дослідження доказів.

Щодо порушення суддею Пташинським І.А. строків розгляду справи про адміністративне правопорушення № 452/3488/19 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважила, що матеріали справи повернуті після дооформлення до суду 30 жовтня 2019 року, тобто за 9 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, при цьому, як убачається з розписки, наявної в копії матеріалів справи (а. с. 14), особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, була під підпис ознайомлена про дату розгляду справи 1 листопада 2019 року.

Таким чином, на думку Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, вказані обставини свідчать, що суддя Пташинський І.А. після надходження до його провадження матеріалів про адміністративне правопорушення мав достатньо часу для їх розгляду до закінчення встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, проте не здійснив всіх заходів для дотримання строків розгляду справи № 452/3488/19. Так, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 8 листопада 2019 року, проте суддя Пташинський І.А. призначив розгляд справи на 12 листопада 2019 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що стало підставою для закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням вказаного строку. При цьому матеріали справи не містять відомостей, які об’єктивно свідчили б про неможливість розгляду суддею справи до закінчення строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Оцінивши встановлені під час дисциплінарного провадження обставини та дії (бездіяльність) судді Пташинського І.А., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що під час розгляду справи № 452/3488/19 суддя внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих законом повноважень допустив безпідставне затягування розгляду справи про адміністративні правопорушення, не вжив належних та своєчасних заходів, у тому числі заходів контролю, для дотримання визначеного законом строку розгляду справи та вирішення її до закінчення строку накладення стягнення на особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тобто у межах розумного строку, що вплинуло на те, що особа, визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, уникла застосування до неї судом передбаченої законом міри відповідальності.

На підставі викладеного Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що така поведінка судді утворює склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, що є підставою дисциплінарної відповідальності судді).

Під час дисциплінарного провадження Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що копії матеріалів справ №№ 452/1094/18, 452/2454/18 містять клопотання директора ПП «Белей Є.М.» про взяття на поруки ОСОБА_7 та ОСОБА_11, характеристики цих осіб за підписом директора цього підприємства із проханням до Самбірського міськрайонного суду Львівської області звільнити їх від адміністративної відповідальності.

У справах №№ 452/2221/18, 452/2391/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/1299/20 суддя Пташинський І.А. звільнив осіб від адміністративної відповідальності на підставі відповідних звернень ФОП/ПП «ОСОБА_9».

Копії матеріалів цих справ містять клопотання директора ФОП/ПП «ОСОБА_9» про взяття на поруки ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, характеристики цих осіб за підписом директора, протоколи засідань трудового колективу ФОП/ПП «ОСОБА_9» за підписом директора Петелька А.Б. із проханням до Самбірського міськрайонного суду Львівської області звільнити цих осіб від адміністративної відповідальності.

Проте Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважила, що суддя не міг не звернути увагу, що впродовж чотирьох місяців 2018 року у чотирьох справах надійшли клопотання від одних і тих самих підприємств (7 травня та 20 серпня 2018 року – від ПП «Белей Є.М.» про взяття на поруки ОСОБА_7 та ОСОБА_11; 4 і 23 серпня 2018 року – від ФОП/ПП «ОСОБА_9» про взяття на поруки ОСОБА_8, ОСОБА_10). При цьому суддя не пересвідчився у реальному існуванні вказаних приватних підприємств / фізичної особи – підприємця.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що ПП «ОСОБА_9», на поруки якого передано правопорушників ОСОБА_7 та ОСОБА_11, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, 6 липня 2018 року припинило свою діяльність. Справа № 452/285/20 містить подане до суду клопотання трудового колективу ПФ «Білаки» із проханням до Самбірського міськрайонного суду Львівської області звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. При цьому власник ПФ «Білаки» у сюжетах інтернет-ресурсу за посиланнями: https://zaxid.net/sambirskiy_sud_vipravdovuye_netverezih_vodiyiv_za_fals... ovidkami_n1507440 «Самбірський суд виправдовує нетверезих водіїв за фальшивими довідками», https://www.5.ua/regiony/afera-po-lvivsky-abo-iak-sambirskyi-sud-vypravd... «Афера по-львівськи або як Самбірський суд виправдовує нетверезих водіїв» на відео (таймкод 1:28–2:15), пояснює, що ПФ «Білаки» подавала до суду лише одне клопотання, зокрема стосовно свого працівника ОСОБА_16 (справа № 452/1934/19, яка перебувала у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галина В.П.).

Крім того, Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області повідомив, що орган досудового розслідування здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15 жовтня 2020 року за фактом підроблення документів з печаткою ПФ «Білаки», що стали підставами для звільнення осіб від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд трудовому колективу ПФ «Білаки» для застосування заходів громадського впливу.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Пташинський І.А. не врахував характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не переконався в автентичності поданих до суду документів, що призвело до звільнення осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, чим не дотримався вимог статей 1, 245, 280 КУпАП.

Посилаючись на вимоги статей 1, 245, 280 КУпАП та оцінюючи дії судді Пташинського І.А. під час розгляду вказаних справ, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначила, що на виконання визначених КУпАП завдань та з урахуванням покладених на суддю цим Кодексом обов’язків суддя повинен вжити всіх можливих заходів для встановлення істини у справі та усунення можливих сумнівів у справедливості судового розгляду. Вирішення завдань КУпАП реалізується через розгляд визначеними главою 17 КУпАП органами та посадовими особами справ про адміністративні правопорушення. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, підвідомчий суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Розгляд суддями справ про адміністративні правопорушення з дотриманням визначених КУпАП положень покликаний забезпечити виконання завдань, для яких цей Кодекс прийнятий.

Водночас недотримання суддями встановлених КУпАП правил щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення має істотний негативний наслідок, який полягає, зокрема, у невиконанні завдань Кодексу щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, за результатами дисциплінарного провадження Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що обставини розгляду справ №№ 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/285/20, 452/1255/20, 452/1297/20, 452/1299/20 свідчать про наявність у діях судді Пташинського І.А. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

Разом із тим Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, дійшла висновку, що суддя не бажав умисно порушити вимоги КУпАП, однак вважала, що суддя Пташинський І.А. у разі сумлінного ставлення до виконання своїх обов’язків міг передбачити настання негативних наслідків. Отже, зазначені дії суддя вчинив внаслідок недбалості.

Щодо справ № 452/1253/20 стосовно ОСОБА_2 (протоколи за статтями 124, 122⁴ КУпАП) і № 452/1298/20 стосовно ОСОБА_3 (за статтею 124 КУпАП) Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що справи №№ 452/1253/20, 452/1298/20 про адміністративне правопорушення розглянуті у п’ятнадцятиденний строк відповідно до частини першої статті 277 КУпАП, постанови у справах, ухвалені суддею Пташинським І.А. з урахуванням вимог КУпАП, містять опис обставин, встановлених під час розгляду справ, та мотиви прийняття рішень. Таким чином, ураховуючи зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила в діях судді ознак дисциплінарного проступку під час здійснення правосуддя у цих справах.

Визначаючи вид стягнення, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала неумисний характер допущених порушень, навантаження судді, позитивну характеристику судді, а також, що раніше до дисциплінарної відповідальності суддя Пташинський І.А. не притягувався. Дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважала, що застосування до судді Пташинського І.А. дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Узагальнені доводи скарги судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А.

Не погоджуючись із рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., 25 серпня 2021 року звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою (вхідний № 3550/0/6-21), у якій просив скасувати повністю рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2021 року № 1754/1дп/15-21 та закрити дисциплінарне провадження стосовно нього або змінити рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення, а саме попередження.

У скарзі зазначив, що протокол про вчинення ОСОБА_6 8 серпня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, був оформлений без дотримання вимог статті 256 КУпАП. У зв’язку із цим постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Пташинського І.А. від 17 жовтня 2019 року адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності було повернуто до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

30 жовтня 2019 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_6 надійшов до суду і відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду переданий судді Пташинському І.А. для розгляду 31 жовтня 2019 року.

Суддя Пташинський І.А. зауважив, що, незважаючи на надзвичайно невеликий термін (8 днів), який залишався до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, він ужив усіх можливих заходів для своєчасного розгляду вказаної справи. Зокрема, викликав до суду дружину правопорушника, яка отримала для нього судову повістку для участі в розгляді справи на 1 листопада 2019 року. При цьому дружина правопорушника повідомила, що ОСОБА_6 проходить курс лікування після дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), тому не може з’явитися до суду до закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підтвердження наведеного суддя Пташинський І.А. долучив до скарги виписки з медичної карти стаціонарного хворого, з яких вбачається, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 9 до 21 та з 21 до 29 серпня 2019 року, із 14 до 22 листопада 2019 року.

Суддя Пташинський І.А. зауважив, що згідно з даними ЄДРСР протягом періоду із 30 жовтня 2019 року до 12 листопада 2019 року він склав 47 процесуальних документів (ухвали, рішення, постанови) у цивільних, кримінальних, адміністративних справах та справах про адміністративні правопорушення. Крім того, вирішував інші поточні питання, що також впливало на перебіг розгляду справи № 452/3488/19.

На думку судді Пташинського І.А., метою закріплення вимоги щодо розгляду справи упродовж розумного строку є дотримання права обвинуваченого (у цьому випадку особи, яку притягують до адміністративної відповідальності), не перебувати «під тягарем обвинувачення» занадто довгий час. Цю мету повністю забезпечує стаття 38 КУпАП, яка містить преклюзивний строк застосування адміністративного стягнення, із закінченням якого провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суддя Пташинський І.А. ужив усіх можливих заходів для розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція). Отже, суддя Пташинський І.А. вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з підстав умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

Суддя Пташинський І.А. вважав, що Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла помилкового висновку, що він вчинив дисциплінарний проступок внаслідок недбалості, оскільки міг передбачити настання негативних наслідків у разі сумлінного ставлення до виконання своїх обов’язків.

Справа № 452/3488/19 щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП була розглянута з урахуванням перебування правопорушника на стаціонарному лікуванні з 9 до 21 та з 21 до 28 серпня 2019 року, та з 14 по 22 листопада 2019 року, що виключало можливість його прибуття до суду до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, та з урахуванням вимог статті 277² КУпАП щодо вручення повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пізніше як за 3 доби до дня розгляду справи в суді.

Суддя Пташинський І.А. зазначає, що у період із 7 травня до 16 жовтня 2018 року (а не до 23 серпня 2018 року) він склав 686 процесуальних документів, а за період із 7 травня до 23 серпня 2018 року – 301 процесуальний документ у цивільних, кримінальних, адміністративних справах та справах про адміністративні правопорушення, без урахування інших поточних питань, що свідчить про значне навантаження, яке вплинуло на строки розгляду адміністративних справ №№ 452/1094/18, 452/2454/18, 452/2221/18, 452/2391/18. Отже, в силу об’єктивних обставин він не мав можливості звернути увагу на надходження клопотань від одних і тих самих підприємств у чотирьох справах про адміністративні правопорушення впродовж чотирьох місяців. Вказані справи він розглянув із дотриманням вимог статей 21, 33, 280 КУпАП і з урахуванням клопотань трудових колективів, з наведенням відповідного мотивування про це в постановах.

Суддя Пташинський І.А. вказав на хибність висновку Першої Дисциплінарної плати Вищої ради правосуддя щодо інформації про припинення діяльності ПП «ОСОБА_9» та ПП «Белей С.М.», оскільки це не було підставою дисциплінарної скарги та не було предметом дослідження під час вирішення Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя питання про відкриття або про відмову у відкритті стосовно нього дисциплінарної справи. Пояснень щодо цього він не надавав.

За таких обставин суддя Пташинський І.А. вважав, що Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя під час дисциплінарного провадження грубо порушила його право на захист та не дотрималась вимог статей 48, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Характер вчиненого правопорушення повинен бути визначений у кожному конкретному випадку, зважаючи на діяння, обставини його вчинення, тривалість, повторність, зухвалість, наслідки тощо. Саме такий підхід дає змогу реалізувати вимогу про індивідуалізацію відповідальності. Отже, суддя Пташинський І.А. вважає, що він встановив усі обставини справи, врахував характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та дотримався вимог статей 21, 33, 280 КУпАП.

Крім того, на момент розгляду справи № 452/285/20 у нього не було підстав для сумніву щодо автентичності поданих документів, що зумовлювало би необхідність їх перевірки, оскільки документи були належним чином зареєстровані та передані йому для розгляду, мали усі належні реквізити.

У засобах масової інформації та в мережі Інтернет матеріали, на які посилалася в рішенні Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, опубліковані лише 10 вересня та 16 жовтня 2020 року, тобто значно пізніше розгляду вказаної справи. На думку судді, це жодним чином не доводить неправомірність його дій і не є належним та допустимим доказом. При цьому постанова у справі № 452/285/20 надіслана на виконання до ПФ «Білаки», жодних заперечень або повідомлень про те, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, не є працівником цього підприємства, до суду не надходило.

Вчинення судом цілеспрямованих дій зі спростування доказів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх достовірності суперечило б вимозі безсторонності суду.

Розглядаючи справи №№ 452/1255/20 і 452/1297/20, суддя Пташинський І.А. дотримався вимог статей 1, 7, 245, 280 КУпАП, врахував також, що завдана правопорушниками шкода повністю відшкодована, претензії до них відсутні, вину правопорушники визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягувалися вперше та не є особами похилого віку. Тому суддя вважав, що звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудовим колективам, було достатнім для запобігання вчиненню ними нових правопорушень. До того ж, на день написання ним скарги жодного нового адміністративного правопорушення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не вчинили.

Дисциплінарним органом порушено принцип пропорційності та не повною мірою враховано неумисний характер допущених порушень, навантаження судді, його позитивну характеристику, стаж бездоганної роботи, те, що раніше він до дисциплінарної відповідальності жодного разу не притягувався.

Позиція Вищої ради правосуддя

Перевіривши доводи скарги, зміст оскаржуваного рішення Першої Дисциплінарно палати Вищої ради правосуддя, матеріали дисциплінарної справи, Вища рада правосуддя дійшла таких висновків.

1. Щодо розгляду суддею Пташинським І.А. справи № 452/3488/19

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками (частина перша статті 251 КУпАП).

Повертаючи адміністративну справу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, суддя Пташинський І.А. мотивував таке рішення відсутністю достатніх доказів для повного, всебічного та об’єктивного розгляду цієї справи. Зокрема, вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано «Висновок за фактом ДТП, в результаті якої тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_6» та акт огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак у протоколі не вказано, що ці документи є додатками до нього. При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень свідків, рапортів посадових осіб органів поліції; у самому протоколі відсутня назва спеціального технічного засобу, з використанням якого поліцейський проводив огляд правопорушника на стан сп’яніння у присутності двох свідків.

Обґрунтовуючи повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя Пташинський І.А. навів вимоги пункту 9 розділу ІІ Інструкції оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, згідно з яким при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «до протоколу додається» пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Вища рада правосуддя зазначає, що у висновку, який міститься в копії матеріалів адміністративної справи № 452/3488/19, відсутні дані щодо вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, зазначено лише, що від проходження огляду на стан сп’яніння ОСОБА_6 категорично відмовився; у зазначеному акті вказано, що огляд на стан сп’яніння проведений у зв’язку з ДТП, вказано назву технічного пристрою, є позначка, що ОСОБА_6 відмовився від підпису, однак відсутня дата проведення огляду на стан сп’яніння або складання цього акта.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суддя Пташинський І.А. звернув увагу, що саме в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б вину правопорушника, а в резолютивній частині вказано про повернення до відповідних органів для належного оформлення адміністративної справи, а не протоколу про адміністративне правопорушення, як вважала Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя.

Вища рада правосуддя погоджується з висновками Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що доопрацювання протоколу шляхом внесення до нього додаткових відомостей є неможливим (неправомірним), і суддя не міг не знати про ці обставини, однак постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Саме така позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Водночас, як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19, відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його елементів унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів.

Отже, суддя Пташинський І.А., щоб провести повну підготовку справи до розгляду, мав підстави для повернення адміністративного матеріалу за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_6 до органів поліції для належного оформлення, тому в цій частині діяв правомірно.

Щодо дотримання суддею Пташинським І.А. строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та строків накладення адміністративного стягнення, слід зазначити, що 30 жовтня 2019 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області повернули адміністративні матеріали про порушення Правил дорожнього руху стосовно громадянина ОСОБА_6 з адміністративним протоколом серії ІНФОРМАЦІЯ_1за частиною першою статті 130 КУпАП. Із супровідного листа вбачається, що не вказано кількість аркушів, які є додатком до адміністративного протоколу (арк. 1 копії матеріалів).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 жовтня 2019 року адміністративну справу за єдиним унікальним № 452/3488/19 передано для розгляду судді Пташинському І.А., підставою передачі вказано «про передачу справи після дооформлення раніше визначеному судді».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 вересня 2019 року о 18:48 водій ОСОБА_6 8 серпня 2019 року, керуючи транспортним засобом, здійснив ДТП, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), наслідком чого є передбачена частиною першою статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Свідками цього правопорушення вказані медичні сестри реанімаційного відділення місцевої лікарні, зазначені їхні прізвища, імена, по батькові.

Зазначено, що до протоколу додаються матеріали щодо правопорушення, громадянину ОСОБА_6 роз’яснено його права та обов’язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. У протоколі є підписи ОСОБА_6, що він ознайомлений із місцем та часом розгляду справи в суді (однак дата не зазначена), ознайомлений зі змістом протоколу, копію протоколу отримав, із протоколом згодний.

До протоколу також долучений електронний рапорт, зареєстрований 9 серпня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 9 серпня 2019 року переведений із СЦРЛ до іншої лікарні, в наслідок ДТП отримав травми тіла, струс головного мозку, забій грудного відділу хребта; переведений до нейрохірургії.

Згідно з наявним у копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений у зв’язку з виявленими ознаками ДТП за допомогою Drager Alkotest 6820 № ARHK-0508, ОСОБА_6 від підпису відмовився, свідками вказані медсестри місцевої лікарні, наявні їх підписи. При цьому дата складення цього акта відсутня.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений 8 серпня 2019 року о 06:00, ОСОБА_6 оглянув головний лікар у закладі охорони здоров’я. Зазначено, що у зв’язку з відмовою ОСОБА_6 від проходження обстеження «висновок – сп’яніння неможливо встановити». Також наявний запис «З висновком ознайомлено. Від підпису відмовився».

Крім того, копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення містить складену 15 вересня 2019 року постанову серії ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої вбачається, що ОСОБА_6 8 серпня 2019 року також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 121, 122, 126 КУпАП, у зв’язку із чим до нього застосовано адміністративне стягнення – штраф у розмірі 510 гривень.

Копія матеріалів адміністративної справи також містить протокол про адміністративне правопорушення серії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15 вересня 2019 року про вчинення ОСОБА_6 8 серпня 2019 року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що правопорушник з ним згоден, наявні підписи правопорушника.

Із наявного в копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення «Висновку за фактом ДТП, в результаті якої тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6» (складений 21 серпня 2019 року) вбачається, що під час проведення перевірки ОСОБА_6 від надання пояснень відмовився, зазначивши лише, що сам їхав за кермом мотоцикла та впав. Від проходження огляду на стан сп’яніння ОСОБА_6 категорично відмовився. Згідно з довідкою Комунального закладу «Самбірська ЦРЛ» від 8 серпня 2019 року № 7 ОСОБА_6 поступив на лікування з легкими тілесними ушкодженнями.

Копія матеріалів справи також містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_6 повідомлений про розгляд справи в суді, призначений на 1 листопада 2019 року, про що свідчить його підпис.

Дані, які підтверджували б повідомлення ОСОБА_6 про призначення судового засідання на 12 листопада 2019 року, відсутні.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року у складі судді Пташинського І.А. провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною першою статті 277 КУпАП встановлено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 277² КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 38 КУпАП у справах цієї категорії стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП).

Саме на суддю покладений обов’язок щодо забезпечення своєчасного розгляду і вирішення судових справ відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Тому надзвичайно важливо, щоб на кожному етапі суддями вживались усі можливі та належні заходи для унеможливлення або мінімізації таких наслідків.

Як вбачається з копії матеріалів судової справи № 452/3488/19, вказані матеріали про адміністративне правопорушення після доопрацювання дійсно повернулися до провадження судді за дев’ять днів до закінчення строку про накладення адміністративного строку (8 листопада 2019 року). У скарзі на рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Пташинський І.А. вказав, що судову повістку для правопорушника про виклик в судове засідання на 1 листопада 2019 року отримала його дружина. Вона повідомила, що її чоловік перебуває на стаціонарному лікуванні і з’явитися до суду не зможе, тобто правопорушник ОСОБА_6 знав про те, що в суді на розгляді перебуває справа про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 9 до 21 та з 21 до 29 серпня 2019 року, із 14 по 22 листопада 2019 року.

Вища рада правосуддя також встановила, що інші відомості про виклик ОСОБА_6 в судове засідання, зокрема на 12 листопада 2019 року, а також на будь-яку іншу дату, у копії матеріалів справи відсутні. Також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_6 щодо інформації, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутнє клопотання про розгляд справи лише в його присутності.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП, є запис «з протоколом згодний» та стоїть підпис правопорушника.

Про відмову від проходження огляду на стан сп’яніння також зазначено у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 8 серпня 2019 року, тобто у день вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення.

Крім того, 8 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, з яким ОСОБА_6 теж погодився, про що свідчить його підпис та запис «з протоколом згоден».

Вища рада правосуддя погоджується із доводом судді, що розгляд справи в суді потребує виваженого підходу, встановлення усіх важливих для правильного вирішення справи обставин, проте зауважує, що статтею 245 КУпАП також встановлюється вимога щодо своєчасного розгляду справи, тобто розгляд справи має відбуватися з дотриманням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення, встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.

Вища рада правосуддя зазначає, що вперше розгляд справи суддя призначив на 1 листопада 2019 року, про що було відомо дружині правопорушника, яка отримала судову повістку для нього, тобто правопорушник знав про розгляд справи в суді. У скарзі суддя Пташинський І.А. зазначає, що йому повідомили, що правопорушник перебуває на стаціонарному лікуванні і не зможе з’явитися до суду.

Отже, враховуючи вказані обставини, наявність часу (до закінчення строку накладення адміністративного стягнення) для повторного виклику особи в судове засідання, а також що відмова правопорушника ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп’яніння підтверджена інформацією, зазначеною у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення (з яким правопорушник був згодний), та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Вища рада правосуддя вважає, що суддя Пташинський І.А. мав можливість розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за частиною першою статті 130 КУпАП (№ 452/3488/19) у строк, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 частини першої статі 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак вказаного дисциплінарного проступку, зокрема невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, чи безпідставного її затягування, є встановлення обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку із безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи. Сам факт порушення строку розгляду скарги чи справи без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Питання щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На ефективність правосуддя та авторитет судової влади негативно впливає недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, якщо вони допущені через недоліки в діяльності суддів, незадовільну організацію судового процесу, особливо якщо внаслідок цього винні особи уникають відповідальності за вчинені правопорушення.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 452/3488/19 стосовно ОСОБА_6, матеріали дисциплінарної справи стосовно судді Пташинського І.А. в цій частині, Вища рада правосуддя погоджується з висновком Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що встановлені під час дисциплінарного провадження обставини свідчать про наявність у діях судді Пташинського І.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 452/3488/19 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставного затягування, а також невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

2. Щодо розгляду справ №№ 452/1252/20, 452/1253/20, 452/1255/20 стосовно ОСОБА_2, справ №№ 452/1298/20, 452/1297/20 стосовно ОСОБА_3

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що 7 травня 2020 року до провадження судді Пташинського І.А. надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтями 122⁴, 124 та 130 КУпАП. Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у складі судді Пташинського І.А. від 22 травня 2020 року справи № 452/1253/20 та № 452/1252/20 об’єднані із присвоєнням № 452/1253/20 (протоколи за статтями 122⁴, 124 КУпАП).

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у складі судді Пташинського І.А. від 22 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122⁴, 124 КУпАП. На правопорушника ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У постанові суду вказано, що ОСОБА_2 не працює (№ 452/1253/20).

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у складі судді Пташинського І.А. від 22 травня 2020 року у справі № 452/1255/20 ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Матеріали передані на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_14» для застосування до правопорушника заходів громадського впливу. Провадження у справі закрито. У постанові вказано, що правопорушник працює водієм у ФОП «ОСОБА_17».

13 травня 2020 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП (справи №№ 452/1298/20, 452/1297/20 відповідно), які розподілені до провадження судді Пташинському І.А.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У постанові суду вказано, що порушник не працює (справа № 452/1298/20).

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали передано на розгляд трудовому колективу ФОП «ОСОБА_15» для застосування заходів громадського впливу. Провадження у справі закрито. У постанові вказано, що правопорушник працює водієм у ФОП «ОСОБА_15» (справа № 452/1297/20).

Під час дисциплінарного провадження Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що справи №№ 452/1253/20, 452/1298/20 про адміністративне правопорушення розглянуті у п’ятнадцятиденний строк відповідно до частини першої статті 277 КУпАП, постанови у справах ухвалені суддею Пташинським І.А. на підставі положень КУпАП, містять опис обставин, встановлених під час розгляду справ, та мотиви прийняття рішень.

Таким чином, ураховуючи зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла обґрунтованого висновку, що в діях судді відсутні ознаки дисциплінарного проступку під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/1253/20, 452/1298/20.

3. Щодо розгляду суддею Пташинським І.А. справ про адміністративні правопорушення №№ 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/285/20, 452/1255/20, 452/1297/20, 452/1299/20

Суддя Пташинський І.А. розглянув справи:

№ 452/1094/18 щодо ОСОБА_7 – постанова від 8 травня 2018 року, матеріали передано на розгляд трудового колективу ПП «Белей Є.М.»;

№ 452/2221/18 щодо ОСОБА_8 – постанова від 9 серпня 2018 року, матеріали передано на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_9»;

№ 452/2391/18 щодо ОСОБА_10 – постанова від 16 жовтня 2018 року, матеріали передано на розгляд трудового колективу ПП «ОСОБА_9»;

№ 452/2454/18 щодо ОСОБА_11 – постанова від 5 вересня 2018 року, матеріали передано на розгляд трудового колективу ПП «Белей Є.М.»;

№ 452/3149/18 щодо ОСОБА_12 – постанова від 14 листопада 2018 року, матеріали передано на розгляд трудового колективу «ФОП «ОСОБА_9»;

№ 452/3871/19 щодо ОСОБА_4 – постанова від 24 грудня 2019 року, матеріали передано на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_9»;

№ 452/285/20 щодо ОСОБА_1 – постанова від 27 лютого 2020 року, матеріали передано на розгляд трудового колективу ПФ «Білаки»;

№ 452/1255/20 щодо ОСОБА_2 – постанова від 22 травня 2020 року, матеріали передано на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_14»;

№ 452/1297/20 щодо ОСОБА_3 – постанова від 19 травня 2020 року, матеріали передано на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_15»;

№ 452/1299/20 щодо ОСОБА_13 – постанова від 18 травня 2020 року, матеріали передано на розгляд трудового колективу ФОП «ОСОБА_9».

Таким чином, Пташинський І.А. розглянув 10 справ, у яких передав матеріали на розгляд трудового колективу, з них у 5 справах - на розгляд колективу ПП/ФОП «ОСОБА_9».

Статтею 280 КУпАП ( чинною на час ухвалення постанов у справах №№ 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/285/20, 452/1255/20, 452/1297/20, 452/1299/20) визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вища рада правосуддя встановила, що вказані справи (кожна з них) містять клопотання про передачу матеріалів стосовно правопорушників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розгляд трудовому колективу, характеристику особи-правопорушника, протоколи засідань профспілкових комітетів, де обговорювалися такі питання, наявні відповідні підписи та печатки.

З приводу доводів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що суддя Пташинський І.А. під час здійснення правосуддя у справах №№ 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/285/20, 452/1255/20, 452/1297/20, 452/1299/20 грубо порушив вимоги статей 1, 245, 280 КУпАП, що перешкодило виконанню державою основних завдань, для яких прийнято КУпАП: виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, такі дії судді охоплюються складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків, слід зазначити таке.

У постанові від 21 січня 2021 року у справі № 11-260сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дисциплінарне правопорушення, передбачене пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», має не формальний, а матеріальний склад (якщо застосувати аналогію класифікації складів злочинів). Обов’язковими елементами об’єктивної сторони такого проступку є: 1) порушення суддею прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону; 2) істотні негативні наслідки; 3) причинно-наслідковий зв’язок між порушеннями і наслідками.

Істотні негативні наслідки мають полягати не в самому по собі неправильному застосуванні суддею положень закону, якими гарантовані ті чи інші права людини (навіть якщо ця помилка мала місце), а в настанні в результаті цього конкретних фактів чи обставин, які полягають у заподіянні носію права чи іншим особам шкоди (втрата, знищення чи пошкодження майна, інші матеріальні збитки, незаконне позбавлення свободи, витік конфіденційної чи службової інформації, позбавлення чи обмеження у можливостях здійснювати професійну діяльність, шкода життю, здоров’ю, майну, честі, гідності, репутації тощо). Порушення вимог закону, навіть якщо воно допущене, може бути лише причиною таких фактів і обставин, якщо вони настали, а не становити наслідок саме по собі.

У пункті 83 Висновку ОБСЄ/БДІПЛ щодо Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30 червня 2017 року № JUD-UKR/298/2017 вказано, що, в принципі, суддя не повинен нести відповідальність за дії, вчинені внаслідок звичайної недбалості, оскільки це може негативно позначитись на його / її суддівській незалежності. Тому слід обмежити перелік підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності умисними діями або діями внаслідок грубої (очевидної) недбалості.

Європейська комісія «За демократію через право» (Венеціанська комісія) і Директорат з прав людини Генерального директорату з прав людини та верховенства права Ради Європи вважають, що дія чи бездіяльність судді можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності, якщо вони вчинені умисно або з грубою необережністю (пункт 19 Спільного висновку щодо проєкту Закону «Про дисциплінарну відповідальність суддів Республіки Молдова»), а дисциплінарне провадження, як правило, має порушуватися в разі грубої і неприпустимої професійної поведінки судді (пункт 35 цього Спільного висновку).

Прояви суддівського свавілля необхідно відрізняти від добросовісної суддівської помилки, тобто помилки без ознак умислу або грубої недбалості. Добросовісність вказує на те, що суддя діяв сумлінно – з належним ставленням до своїх обов’язків встановив фактичні обставини, які підлягають правовій оцінці, оцінив докази та тлумачив закон, але припустився помилки, яка не була настільки очевидною й однозначною.

Питання помилок щодо фактів і права, які начебто були допущені судом, не належать до компетенції Вищої ради правосуддя доти, поки такі помилки не вчинені умисно або внаслідок недбалості та/чи не порушують права і свободи, що захищаються Конвенцією.

Ураховуючи викладене, Вища рада правосуддя вважає, що суддя, в діях якого наявні ознаки дисциплінарного проступку, може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності виключно за умови, що він вчинив такий проступок умисно або через грубу недбалість та вказаний проступок спричинив серйозні наслідки. Водночас суддя не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за наявності в його діях звичайної недбалості або добросовісної помилки, що не спричинило настання серйозних наслідків.

Статтею 1 КУпАП визначено перелік завдань цього Кодексу: охорона встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На вирішення зазначених у статтях 1, 245 КУпАП завдань статтею 280 (у редакції, чинній на час ухвалення постанов про передачу правопорушників на поруки трудовому колективу) КУпАП на суддю покладено обов’язок з’ясування наявності згідно із частиною першою статті 21 КУпАП підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясування всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Такий дискреційний обов’язок судді закріплений законодавцем для надання можливості суду діяти у межах встановлених законом повноважень на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Заборон щодо застосування статті 21 КУпАП до осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, чинне законодавство до 17 березня 2021 року не передбачало.

Згідно із чинним законодавством України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур, а дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їхніх рішень. Якщо сторона не задоволена результатами судового розгляду, єдиним належним шляхом є оскарження цього рішення в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).

Відповідно до положень частини першої статті 6 «Право на справедливий суд» розділу І «Права і свободи» Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в рішенні навела кваліфікацію дій судді – порушення вимог статей 1, 245, 280 КУпАП, що перешкодило виконанню державою основних завдань, для яких прийнято КУпАП: виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проте Вища рада правосуддя не погоджується з такою кваліфікацією дій судді та звертає увагу, що Конвенція покликана захищати саме права людини (або юридичної особи), проте не держави або посадової особи, або умовного «суспільства».

Із копій матеріалів справ про адміністративні правопорушення №№ 452/1094/18, 452/2221/18, 452/2391/18, 452/2454/18, 452/3149/18, 452/3871/19, 452/285/20, 452/1255/20, 452/1297/20, 452/1299/20 Вища рада правосуддя встановила, що постанови про звільнення від адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ухвалені суддею Пташинським І.А. відповідно до положень статті 21 КУпАП, на підставі протоколів зборів трудових колективів, на яких було розглянуто питання про взяття винних осіб на поруки трудових колективів. Крім цього, усі справи містять клопотання, належним чином підписані та скріплені печатками, а також характеристики осіб-правопорушників.

При цьому у вказаних справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, єдиною особою, на яку впливає рішення судді, є виключно сам правопорушник.

Ураховуючи, що суддя, відповідно до своїх дискреційних повноважень, ухвалив рішення, які покращують становище правопорушників, надають їм змогу усвідомити свою поведінку та її виправити, Вища рада правосуддя вважає, що права цих осіб не порушені.

Однак під час судового розгляду суддя Пташинський І.А. повинен був пересвідчитись в існуванні ПП/ФОП «ОСОБА_9».

Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, ПП «ОСОБА_9» 6 липня 2018 року припинило свою діяльність, про що внесено відповідну відмітку.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Згідно із частиною п’ятою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Кінцевим етапом у процедурі ліквідації підприємства є внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань даних про проведення реєстрації припинення юридичної особи шляхом ліквідації, про що ліквідатору (голові ліквідаційної комісії) видається повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Вказане свідчить про недотримання суддею Пташинським І.А. норм КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, забезпечення виконання ухваленої постанови.

Зважаючи на значний стаж роботи судді Пташинського І.А., пояснення судді, він не міг не знати про підвищену суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яка зобов’язала його до більш вимогливого, ретельного, своєчасного і правильного вирішення справи зазначеної категорії. Суддя повинен був не формально, а більш критично поставитися до справжності поданих до суду документів про передачу осіб, стосовно яких складено протоколи про адміністативні правопорушення, трудовому колективу ПП/ФОП «ОСОБА_9».

Таку правову позицію містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 11-250сап21.

Крім того, в постановах Самбірського міськрайонного суду Львівської області у складі судді Пташинського І.А. щодо ОСОБА_2 від 22 травня 2020 року за № 452/1253/20 вказано, що ОСОБА_2 не працює, а у постанові № 452/1255/20 вказано, що правопорушник працює водієм у ФОП «ОСОБА_17».

Отже, суддя Пташинський І.А. не з’ясував питання перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ФОП «ОСОБА_17», теж формально, а не критично поставився до справжності поданих до суду документів про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу ФОП «ОСОБА_14».

Основним завданням держави є впорядкування суспільних відносин, на виконання якого вона реалізовує правотворчу функцію - через прийняття законів та правоохоронну – через створення системи органів та посадових осіб з метою забезпечення ними реагування на вчинені правопорушення у сфері здійснення державних функцій, встановлення і притягнення до юридичної відповідальності осіб, які їх вчинили. Зокрема, для впорядкування суспільних відносин щодо вчинення особою дій чи бездіяльності, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, прийнятий КУпАП.

Прийняття КУпАП покликане виконати встановлені у статті 1 цього Кодексу завдання: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Вирішення завдань КУпАП реалізується через розгляд встановленими главою 17 «Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення» КУпАП органами та посадовими особами справ про адміністративні правопорушення. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, підвідомчий суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Розгляд суддями справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, з дотриманням визначених КУпАП положень покликаний забезпечити виконання завдань, для яких цей Кодекс прийнятий.

Разом із тим недотримання суддею встановлених КУпАП правил щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення має істотний негативний наслідок, зокрема невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, оцінюючи матеріали дисциплінарної справи, пояснення судді, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила підстав для висновку про наявність у судді Пташинського І.А. умислу на свідоме порушення вимог КУпАП. Проте сумлінне ставлення судді до виконання своїх обов’язків щодо розгляду справ стало би запорукою та унеможливило допущення вказаних порушень. Таким чином, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийшла до висновку, що вказані дії суддя вчинив внаслідок недбалості.

Таким чином, на виконання визначених статтями 1, 245 КУпАП завдань, з урахуванням покладених на суддю статтею 280 КУпАП обов’язків, суддя повинен вжити всіх можливих заходів для встановлення істини у справі та усунення можливих сумнівів у справедливості судового розгляду.

З огляду на встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини суддя Пташинський І.А. не врахував характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не переконався в автентичності поданих до суду документів, що призвело до звільнення осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, чим порушив положення статей 1, 245, 280 КУпАП.

За таких обставин Вища рада правосуддя погоджується з висновком Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо наявності у діях судді Пташинського І.А. складу дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків; невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Згідно із частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

При обранні виду стягнення, який був застосований до судді, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала кількість та характер дисциплінарних проступків, вчинених внаслідок недбалості, які призвели до негативних наслідків, позитивну характеристику судді та вважала пропорційним і достатнім застосувати до судді Пташинського І.А. дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Вища рада правосуддя, здійснивши розгляд скарги на рішення дисциплінарного органу, урахувавши характер допущених суддею Пташинським І.А. проступків, їх наслідки, ступінь вини судді, його особу, досвід роботи на посаді, позитивну характеристику, відсутність дисциплінарних стягнень, дійшла висновку, що пропорційним та достатнім буде застосування до судді Пташинського І.А. дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Висновки Вищої ради правосуддя за наслідками розгляду скарги

Пунктом 4 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення.

Ураховуючи наведене, за результатами розгляду скарги судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. Вища рада правосуддя дійшла висновку, що саме дисциплінарне стягнення у виді попередження є пропорційним та достатнім за наведених обставин і таким, що має бути застосоване до судді Пташинського І.А.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя

 

вирішила:

 

1) змінити рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 серпня 2021 року № 1754/1дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського Ігоря Анатолійовича;

2) застосувати до судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського Ігоря Анатолійовича дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

 

 

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя