Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Маселка Р.А. на дії судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка Олександра Васильовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 березня 2021 року (вх. № М-896/31/7-21) надійшла дисциплінарна скарга Маселка Р.А. на дії судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) №№ 752/7520/18, 752/15089/20, 752/7517/18, 752/7490/18, 752/7907/18, 752/7521/18, 752/15088/20, 752/1450/20.
Скаржник зазначив, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння є одним із найнебезпечніших видів адміністративних правопорушень. Їх суспільна небезпека є такою значною, а наслідки дорожньо-транспортних пригод такими трагічними, що і громадськість, і законодавець чітко визначились з необхідністю посилювати відповідальність за ці порушення. Водночас лише половину водіїв, щодо яких поліція складає протоколи за статтею 130 КУпАП, суди притягують до відповідальності.
За результатами аналізу інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) Маселко Р.А. виявив постанови про закриття суддею Бойком О.В. справ за статтею 130 КУпАП у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На його переконання, суддя протиправно затягнув розгляд адміністративних матеріалів у справах №№ 752/7520/18, 752/15089/20, 752/7517/18, 752/7490/18, 752/7907/18, 752/7521/18, що призвело до уникнення правопорушниками встановленої законом відповідальності.
Маселко Р.А. вказав, що у справі № 752/7490/18 суддя виніс постанову на наступний день після закінчення строку притягнення особи до відповідальності. У справі № 752/15089/20 суддя повернув протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки правопорушник за частиною першою статті 130 КУпАП уже був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до постанови суду від 22 вересня 2020 року, що позбавляє суддю можливості повторно притягнути особу за частиною першою цієї статті. Проте, скаржник наголосив, що суддя Бойко О.В. проігнорував той факт, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення особа ще не була притягнута до відповідальності. Повертаючи протокол на дооформлення, суддя безпідставно затягнув розгляд справи, що в подальшому призвело до закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків. Такі дії судді, на переконання скаржника, призвели до уникнення правопорушником покарання за вчинення повторного правопорушення. Скаржник стверджує, що суддя не обґрунтував, чому він не зміг своєчасно розглянути справи, оскільки неявка скаржника в перше судове засідання, якщо від нього не надійшло жодного клопотання, є підставою для розгляду справи за відсутності правопорушника та накладення на нього стягнення.
Крім того, у скарзі Маселко Р.А. зазначив, що за результатами аналізу інформації з ЄДРСР він виявив постанови судді Бойка О.В. у справах № 752/15088/20, № 752/1450/20, відповідно до яких закрито провадження у справах за малозначністю. Скаржник зауважив, що характер правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, не можна назвати малозначним. На переконання скаржника, у цих справах суддя абсолютно не обґрунтував необхідності застосування до правопорушників статті 22 КУпАП.
Автор скарги вважає, що, закриваючи провадження у справах у зв’язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також за малозначністю, суддя Бойко О.В. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду), що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 березня 2021 року скаргу Маселка Р.А. розподілено члену Вищої ради правосуддя Розваляєвій Т.С.
Ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 липня 2021 року № 1573/1дп/15-21 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. у зв’язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом) під час розгляду справ №№ 752/7520/18, 752/15089/20 (в ухвалі помилково зазначено 752/15089/18), 752/7517/18, 752/7490/18, 752/7907/18, 752/7521/18.
Водночас Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила ознак дисциплінарного проступку в діях судді Бойка О.В. під час розгляду справ №752/15088/20, № 752/1450/20.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2022 року № 161/0/15-22 Розваляєву Т.С. звільнено з посади члена Вищої ради правосуддя за власним бажанням 23 лютого 2022 року.
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Відповідно до зазначених законів дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя відновлено.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала своєї роботи.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено з 1 листопада 2023 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, які надійшли до Вищої ради правосуддя до 1 листопада 2023 року, а також дисциплінарних справ, відкритих за рішеннями Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 2 листопада 2023 року зазначену дисциплінарну справу передано члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозу М.В.
Розгляд дисциплінарної справи призначено на 15 січня 2024 року.
Про засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 15 січня 2024 року, до проєкту порядку денного якого внесено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В., суддя та скаржник повідомлені своєчасно й у належний спосіб у порядку та строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя». Крім того, повідомлення про засідання дисциплінарного органу розміщено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя скаржник Маселко Р.А. не прибув, водночас відповідно до частини п’ятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
У засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 15 січня 2024 року взяв участь суддя Бойко О.В.в режимі відеоконференції.
15 січня 2024 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила оголосити перерву в розгляді дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. до 22 січня 2024 року.
У засіданні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 22 січня 2024 року взяв участь суддя Бойко О.В. в режимі відеоконференції, скаржник у засідання не прибув.
Заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., суддю Бойка О.В., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, матеріали справ №№ 752/7520/18, 752/15089/20, 752/7517/18, 752/7490/18, 752/7907/18, 752/7521/18, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
1. Справа № 752/7520/18
9 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2018 року вказаний матеріал передано на розгляд судді Бойку О.В.
Уперше розгляд справи призначено на 23 травня 2018 року, тобто більше ніж через місяць з дня отримання суддею справи (а. с. 10).
Далі (з матеріалів справи не вбачається, з яких саме підстав) розгляд справи відкладено на строк понад місяць, а саме – на 3 липня 2018 року (а. с. 11).
Матеріали справи містять копії судових повісток про виклик ОСОБА_1 у судові засідання на відповідні дати, проте не містять даних про їх вручення.
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 3 липня 2018 року (за 6 днів до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності) справу повернуто на дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі – Управління поліції).
У зазначеній постанові суддя встановив, що «в матеріалах справи міститься довідка про проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер». Проте, вказаний чек «Драгера» зовсім не містить будь-яких відомостей, що унеможливлює ідентифікацію та визначення належності даного доказу, а тому суд не може встановити, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння. Крім того, до довідки про огляд на стан сп’яніння не долучено дані щодо сертифікації спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведений огляд, а також відомості про повірку такого технічного засобу. Водночас в матеріалах немає також і даних про інформованість щодо сертифікації такого спеціального технічного засобу особи, яка підлягала огляду на стан сп’яніння».
На виконання постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 3 липня 2018 року заступник начальника Управління поліції Євдокимов Д.А. 20 липня 2018 року листом № 19647/41/11/4102-2018 надіслав до суду доопрацьований матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 липня 2018 року вказаний адміністративний матеріал передано у провадження судді Бойка О.В. (а. с. 20).
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Суддя Бойко О.В. у письмових поясненнях, наданих під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Маселка Р.А., зазначив, що справу № 752/7520/18 було повернуто на дооформлення, оскільки чек, який роздруковується приладом «Драгер», не містив необхідної інформації, а до матеріалів, порушуючи Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, не було долучено сертифіката відповідності та повірки вказаного засобу вимірювальної техніки. Із недоліками, про які суд зазначив у постанові, погодилась посадова особа, що склала протокол, та на виконання цих зауважень надіслала відповідний лист з додатками.
За матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 752/7520/18 встановлено, що чек, який роздруковується приладом «Драгер», дійсно, є нечитабельним, не містить прізвища, ім’я, по батькові особи, яку тестують (а. с. 2). Крім того, результат роботи приладу «Драгер» не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп’яніння не містить прізвища, ім’я, по батькові та підпису особи, стосовно якої проводився огляд (а. с. 1, 3).
Водночас такі обставини були відомі судді Бойку О.В. у день надходження в його провадження вказаних матеріалів – 11 квітня 2018 року. Проте справу на дооформлення суддя повернув лише за 6 днів до закінчення строків притягнення особи до відповідальності – 3 липня 2018 року.
У той же час до повернення справи на дооформлення суддя Бойко О.В. призначив два судових засідання: перше – більше ніж через місяць з дня отримання справи, друге – з інтервалом понад місяць.
2. Справа № 752/15089/20
28 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 серпня 2020 року вказаний матеріал передано на розгляд судді Бойку О.В.
Суддя вперше призначив розгляд справи на 12 серпня 2020 року, про що ОСОБА_2 був повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення щодо документа «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання у справі» (а. с. 7).
Відповідно до матеріалів справи розгляд справи відкладено на 22 вересня 2020 року (з матеріалів справи не вбачається, з яких саме підстав).
ОСОБА_2 було повідомлено про призначення розгляду справи на 22 вересня 2020 року, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення щодо документа «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання у справі» (а. с. 8).
З відомостей, які надіслав Голосіївський районний суд міста Києва (лист від 8 червня 2021 року № 01-04/44/2-21 з додатками), убачається, що з 25 серпня по 11 вересня 2020 року суддя Бойко О.В. перебував у відпустці.
Далі розгляд справи відкладено на 30 вересня 2020 року (з матеріалів справи не вбачається, з яких саме підстав), про що ОСОБА_2 було повідомлено (а. с. 9).
25 вересня 2020 року суддя Бойко О.В. надіслав запит до Державної фіскальної служби України для з’ясування реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 (а. с. 10).
Згідно з постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 30 вересня 2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернуто на дооформлення до Управління поліції.
У зазначеній постанові суддя встановив, що «згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 липня 2020 року ОСОБА_2 о 06 год. 00 хв. 28.07.2020 року в м. Києві по вул. Корчеватська, 54а, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольного сп’яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП».
Оскільки 22 вересня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва вже визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суддя Бойко О.В. вважав, що дії ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення малибути кваліфіковані за частиною другою статті 130 КУпАП.
На виконання постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 30 вересня 2020 року начальник Управління поліції А.Ольховська 17 листопада 2020 року листом № 40148/41/11/4-2020 надіслала до суду доопрацьований матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 листопада 2020 року справу передано судді Бойку О.В. (а. с. 15).
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 3 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Суддя Бойко О.В. пояснень щодо своїх дій під час розгляду цієї справи не надав.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що перше судове засідання в указаній справі суддя Бойко О.В. призначив на 12 серпня 2020 року, тобто через 7 днів з дня надходження справи у його провадження. Наступне судове засідання призначено більше ніж через місяць – на 22 вересня 2020 року. Водночас згідно з інформацією, яку надіслав Голосіївський районний суд міста Києва, суддя Бойко О.В. з 25 серпня по 11 вересня 2020 року (18 календарних днів) перебував у відпустці. Третє судове засідання у цій справі призначено через 8 днів, а саме на 30 вересня 2020 року. У той же час суддя повернув справу на дооформлення майже за місяць до закінчення строку притягнення особи до відповідальності. Далі справа надійшла у провадження судді Бойка О.В. уже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
3. Справа № 752/7907/18
14 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2018 року вказаний матеріал передано на розгляд судді Бойку О.В.
Уперше судове засідання у справі призначено на 5 червня 2018 року, тобто через 1,5 місяця з дня отримання адміністративного матеріалу суддею (а. с. 8).
4 червня 2018 року від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про приєднання до справи додаткових матеріалів (а. с. 9–14).
Розгляд справи суддя відклав на 9 липня 2018 року (більше ніж через місяць), про що ОСОБА_4 повідомлено. Викликано свідків ОСОБА_5, інспектора Управління поліції Устиновича Д.А. та витребувано відеозапис з нагрудної камери інспектора, також викликано в судове засідання лікаря-нарколога – як спеціаліста(а.с. 15–17).
Матеріали справи містять копії повісток про виклик ОСОБА_4 у судові засідання на відповідні дати, проте немає даних про їх вручення.
Постановою суду від 9 липня 2018 року, за 5 днів до закінчення строку притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, справу повернуто на дооформлення до Управління поліції.
У вказаній постанові зазначено: «Так, протокол відносно ОСОБА_4 складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав, що ефект сп’яніння викликаний впливом лікарських препаратів. Даний факт суду підтвердив інспектор ПП Устимович Д.І.
Версія ОСОБА_4 про керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції інспекторами патрульної поліції не перевірена та не спростована.
А тому, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості правильно вирішити справу та вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, для належного оформлення».
На виконання постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 9 липня 2018 року заступник начальника Управління поліції Євдокимов Д.А. листом від 24 липня 2018 року № 19835/41/11/4102-2018 надіслав до суду доопрацьований матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 липня 2018 року вказані матеріали передано у провадження судді Бойка О.В. (а. с. 24).
Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 26 липня 2018 року провадження у справі стосовно ОСОБА_4 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
У поясненнях, наданих під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги, суддя Бойко О.В. зазначив, що справу № 752/7907/18 було повернуто на дооформлення через можливу неправильність у визначенні кваліфікуючої ознаки. Щодо ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. До справи долучено чек з порушенням інструкції. В особи, щодо якої складено цей протокол, визначено 0,41 проміле алкоголю, тобто в межі, близькій до дозволеної. В засіданні ОСОБА_4 вказав, що хворіє на гепатит С, СНІД 2 клінічної стадії, сечокам’яну хворобу, хронічний простатит та приймає медикаменти(надав відповідні довідки та інструкцію до препарату «Леспефрил»). Зауважив, що такі показники могли бути визначені через приймання антиретровірусного препарату, або препарату «Леспефрил», що застосовується в урології. Суддя зазначив, що оскільки у нього виник сумнів щодо стану сп’яніння, то як процесуальна особа, яка приймає рішення лише з огляду на своє внутрішнє переконання, викликав у судове засідання спеціаліста, який би «розвіяв» ці сумніви. До спливу строку спеціаліст не з’явився, тому йому довелося закрити провадження у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання суддя Бойко О.В. призначив через 1,5 місяця з дня отримання матеріалів справи (це судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_4). Друге судове засідання призначено з інтервалом понад місяць. Справу повернуто на дооформлення за 5 днів до закінчення строку притягнення особи до відповідальності.
4. Справа № 752/7521/18
7 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2018 року вказаний матеріал передано на розгляд судді Бойку О.В.
Уперше справу призначено до розгляду на 23 травня 2018 року (понад місяць з дня отримання суддею матеріалів).
Із матеріалів справи не вбачається, із яких саме підстав розгляд справи відкладено на 3 липня 2018 року (більше ніж через місяць).
Матеріали справи містять копії судових повісток про виклик ОСОБА_6 у судові засідання на відповідні дати, проте немає даних про їх вручення (а. с.10–11).
Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 3 липня 2018 року, за 4 дні до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу повернуто на дооформлення до Управління поліції.
Підставою для повернення матеріалів на дооформлення було те, що з довідки про проходження ОСОБА_6 огляду на стан сп’яніння неможливо визначити результат тесту, а тому суд не міг встановити, чи перебував ОСОБА_6 у стані алкогольного сп’яніння. Також у постанові зазначено про відсутність сертифікату спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд та відомості про повірку такого технічного засобу.
На виконання постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 3 липня 2018 року заступник начальника Управління поліції Євдокимов Д.А. листом від 20 липня 2018 року № 19586/41/11/4102-2018 надіслав до суду доопрацьований матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 липня 2018 року вказані матеріали передано у провадження судді Бойка О.В. (а. с. 19).
Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 26 липня 2018 року провадження у справі стосовно ОСОБА_6 закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
У поясненнях, надісланих до Вищої ради правосуддя під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги, суддя Бойко О.В. зазначив, що у справі № 752/7521/18 основним доказом був чек приладу «Драгер», який не містив інформації про кількість алкоголю в крові у ОСОБА_6 З цих підстав матеріали було повернуто на дооформлення. Після надходження матеріалів до суду сплинув строк притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності і провадження було закрито.
Під час дослідження матеріалів справи № 752/7521/18 встановлено, що чек, який роздруковується приладом «Драгер», дійсно, є нечитабельним (а. с. 4), також результат роботи приладу «Драгер» не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1).
Водночас вказані обставини були відомі судді Бойку О.В. у день надходження в його провадження адміністративного матеріалу – 11 квітня 2018 року. Проте справу на дооформлення суддя повернув тільки 3 липня 2018 року – за 4 дні до закінчення строків притягнення особи до відповідальності.
До повернення справи на дооформлення суддя Бойко О.В. призначив два судових засідання з інтервалами між судовими засіданнями понад місяць.
5. Справа № 752/7517/18
31 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп’яніння).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2018 року вказаний матеріал передано на розгляд судді Бойку О.В.
Перше судове засідання призначено на 23 травня 2018 року, тобто більш ніж через місяць із дня отримання суддею матеріалів (а. с. 6).
23 травня 2018 року від ОСОБА_7 до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з її від’їздом до іншого міста (а. с. 7).
Розгляд справи відкладено на 21 червня 2018 року, а далі (з матеріалів справи не вбачається, з яких саме підстав) – на 3 липня 2018 року.
Матеріали справи містять копію судової повістки про виклик ОСОБА_7 на 21 червня 2018 року, проте немає даних щодо її вручення (а. с. 8).
Водночас із розписки ОСОБА_7 (розписка не містить дати її заповнення) вбачається, що суд повідомив її про призначення розгляду справи на 3 липня 2018 року (а. с.10).
Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 3 липня 2018 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених статтею 38 КУпАП.
Із постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_7 не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлена в належний спосіб, оскільки від неї не надходили клопотання про перенесення слухання справи, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_7 на підставі доказів, що містять матеріали справи.
У поясненнях, які надіслав під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги суддя Бойко О.В., йдеться про те, що у цій справі ОСОБА_7 не погоджувалась із протоколом про адміністративне правопорушення, у поясненнях вказувала, що бажала пройти медичне освідування, проте «їй дозволено не було». Цей факт потребував перевірки з боку судді. Суддя зазначив, що ОСОБА_7 перший раз не з’явилась в судове засідання і просила його відкласти, що і було зроблено, а вже на іншу дату призначення розгляду справи сплинув строк і провадження довелось закрити.
Пояснення судді Бойка О.В. неповною мірою збігаються з матеріалами справи, відповідно до яких у справі було призначено три судових засідання. Водночас матеріали справи, дійсно, містять клопотання про відкладення першого судового засідання, призначеного на 23 травня 2018 року, тоді як друге судове засідання (21 червня 2018 року) було призначено в межах строку притягнення ОСОБА_7 до відповідальності (не вбачається, з яких саме підстав вказане судове засідання відкладено). Наступне, тобто третє, судове засідання суддя Бойко О.В. призначив через три дні після закінчення строку притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.
Отже, суддя Бойко О.В. уперше призначив розгляд справи більше ніж через місяць із дня надходження справи. У зв’язку з клопотанням особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, судове засідання відкладено ще на місяць, згодом, незрозуміло, з яких підстав, судове засідання призначено поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.
6. Справа № 752/7490/18
8 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп’яніння).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2018 року вказаний матеріал передано на розгляд судді Бойку О.В.
Судове засідання призначено до розгляду на 24 травня 2018 року, тобто більш ніж через місяць із дня отримання суддею матеріалів (а. с. 7).
22 травня 2018 року від ОСОБА_8 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку із хворобою (а. с. 9).
Розгляд справи відкладено на 2 липня 2018 року, тобто більш ніж через місяць (а. с. 13).
Матеріали справи містять копію повістки про виклик до суду ОСОБА_8 на 2 липня 2018 року, проте немає даних щодо її вручення.
Матеріали справи також містять копію повістки про виклик до суду як свідків ОСОБА_9 та інспекторів Управління поліції Паламарчука Р.В. і Волкова Т.А. на 6 липня 2018 року (а. с. 16).
Водночас на а. с. 17 міститься копія повістки про виклик до суду ОСОБА_8 вже на 9 липня 2018 року (на наступний день після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності).
Згідно з постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від 9 липня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на день розгляду справи строків, визначених статтею 38 КУпАП.
У той же час із постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_8 не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений у належний спосіб, оскільки від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_8 на підставі доказів, що містять матеріали справи.
Стосовно обставин розгляду справи № 752/7490/18 суддя Бойко О.В. у поясненнях, які надіслав під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги, зазначив про заперечення правопорушником ОСОБА_8 змісту протоколу, у якому вказано, що він нібито відмовився від проходження огляду. Один раз від ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою, а на наступне засідання сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, що й стало підставою для закриття провадження у справі.
Водночас такі пояснення судді Бойка О.В. не повною мірою збігаються з матеріалами справи, з яких убачається, що у справі було призначено чотири судових засідання і строк притягнення до відповідальності ОСОБА_8 сплинув за один день до дати четвертого судового засідання.
Згідно з матеріалами справи двічі судові засідання у цій справі призначалися з інтервалами понад місяць.
Матеріали справи не містять відомостей про підстави відкладення судових засідань, призначених на 2 липня та 6 липня 2018 року.
Водночас, ураховуючи обсяг наявних у справі доказів та висновки судді Бойка О.В. під час прийняття постанови від 9 липня 2018 року щодо достатності доказів для розгляду справи та визнання винним ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не вбачається обставин, які перешкодили судді розглянути вказану справу в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, суддя Бойко О.В. у письмових поясненнях, наданих під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги та під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду, категорично заперечує твердження Маселка Р.А., викладені у дисциплінарній скарзі. На думку судді, такі скарги покликані створити у суддів враження підконтрольності й необхідності ухвалення рішень виключно в ключі, які диктує певне коло суб’єктів.
Суддя Бойко О.В. зазначив, що за логікою скаржника суддя повинен усупереч інтересам правосуддя порушити фундаментальні права особи на захист і, незважаючи на будь-які обставини, ухвалити рішення, а неухвалення такого рішення у визначений законом строк буде мати наслідком притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Водночас Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить такої підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Щодня судді всіх інстанцій ухвалюють рішення щодо закриття справ після спливу певних строків і щодо них не відкривають дисциплінарних проваджень. Суди розглядають справи, скарги на процесуальні дії і рішення з перевищенням строків, визначених процесуальними законами, маючи на меті дотриматись одного із основних принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод – права на справедливий суд.
Суддя Бойко О.В. вважає, що справи за статтею 130 КУпАП не є винятковими, унікальними, або такими, що становлять значний суспільний резонанс, а є такими, як решта справ Особливої частини КУпАП, оскільки цей Кодекс не містить розмежування правопорушень на категорії.
Суддя також зазначив, що на певному етапі розвитку законодавства Верховна Рада України намагалася криміналізувати справи цієї категорії, проте така думка не знайшла підтримки ані усуспільства, ані у народних обранців, і від неї довелося відмовитись. Згодом, аналізуючи судову практику, негативні наслідки для осіб, стосовно яких складають протоколи за статтею 130 КУпАП, розуміючи, що поспішність прийняття судом рішень може потягнути за собою звернення до Європейського суду з прав людини, законодавець збільшив строки накладення адміністративних стягнень за вказаною статтею КУпАП до одного року.
На думку судді Бойка О.В., збільшення Верховною Радою України строку накладення адміністративного стягнення за статтею 130 КУпАП до одного року автоматично вказує на відсутність у діях судді, який розглянув справу у строк понад три місяці, але не більше одного року, ознак дисциплінарного проступку.
З огляду на викладене суддя Бойко О.В. вважає, що його дії не містять ознак дисциплінарного проступку, а тому просив відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження.
Крім того, 15 січня 2024 року до Вищої ради правосуддя надійшли письмові пояснення судді Бойка О.В., у яких він просив долучити до матеріалів справи копію контракту добровольця територіальної оборони, та врахувати те, що у складний для держави час, окрім відправлення правосуддя, він бере участь у захисті держави від російської агресії як доброволець.
Додатково суддя зазначив, що протягом останніх одинадцяти років роботи в Голосіївському районному суді міста Києва він має надмірне навантаження, що впливає на строки розгляду справ, у тому числі за статтею 130 КУпАП. Також суддя вказав, що у 2023 році він розглянув більше однієї тисячі адміністративних матеріалів і лише дев’ять винесених ним постанов скасовано судом апеляційної інстанції, що вказує на високу якість його роботи.
Суддя Бойко О.В. вважає, що він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку у 2018 році, з огляду на те, що трирічний строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності минув у 2022 році.
Під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Бойко О.В. також зазначив, що на практиці суддя, отримавши протокол про адміністративне правопорушення, не одразу ознайомлюється з ним. Деякі обставини і факти щодо необхідності повернення справи на дооформлення виникають під час розгляду справи, зокрема після того, як до участі у справі буде залучений захисник, який ознайомиться зі справою та висловить свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, або під час заслуховування пояснень захисника чи особи, стосовно якої складено протокол. Крім того, адміністративні матеріали не завжди передаються судді у день їх надходження, іноді такі матеріали передають судді через 3 – 5 днів з дня їх надходження до суду.
Суддя вважає, що оскільки відкрита стосовно нього дисциплінарна справа стосується лише 5 справ про адміністративні правопорушення, це вказує на малозначне порушення, тому він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за таку незначну кількість справ.
Надаючи оцінку діям судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України закріплено принцип розгляду справи судом у розумний строк.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною другою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Обов’язок щодо здійснення контролю за дотриманням розумного строку розгляду справи покладено на суддю. Зокрема, частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя зобов’язаний своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Статтями 7, 8 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок, здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.
Зазначені обов’язки судді є професійними стандартами, що формують ту модель поведінки, яку суддя повинен ставити собі за взірець і якої повинен дотримуватися. Зокрема, старанність включає в себе правильне розпорядження суддею своїм робочим часом та планування судових засідань, постійний контроль та аналіз власних дій, зосередження на виконанні посадових обов’язків, зокрема щодо дотримання завдань та засад судочинства, порядку і строків розгляду судових справ, виготовлення судових рішень та їх оприлюднення у встановлені законом строки, забезпечення можливості реалізації прав учасниками процесу тощо.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» (далі – постанова пленуму ВССУ № 11) зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Відповідно до пункту 3 цієї постанови оцінюючи поведінку органів державної влади (насамперед суду), слід враховувати, зокрема, своєчасність призначення справи до судового розгляду; проведення судових засідань у призначений час; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками апарату суду своїх службових обов'язків, у тому числі щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату та місце судового засідання; повноту і своєчасність прийняття суддею заходів щодо учасників процесу та інших осіб у сфері здійснення правосуддя, направлених на недопущення їх процесуальної недобросовісності і процесуальної тяганини у справі.
У пункті 7 постанови пленуму ВССУ № 11 вказано, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до частин першої – третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).
За приписами статті 38 КУпАП у редакції, чинній на день вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, у справах, які розглядав суддя Бойко О.В., адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У КУпАП не передбачено продовження строків накладення адміністративних стягнень; у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення), попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У цьому випадку правопорушник не несе за свою протиправну поведінку, яка є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров’я учасників дорожнього руху, установленої законом міри відповідальності, яка застосовується, зокрема, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, отже, не виконуються завдання цього Кодексу, у тому числі через незадовільну роботу державних інституцій, зокрема суду.
Отже питання щодо своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, установлених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та мають вживати всіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Частиною першою статті 277 КУпАП встановлено п’ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання суддею протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду встановлено, що справи №№ 752/7520/18, 752/7907/18, 752/7521/18, 752/7517/18, 752/7490/18 були розподілені судді Бойку О.В. не менш ніж за два місяці до закінчення строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Водночас судові засідання в указаних справах суддя Бойко О.В. призначав з інтервалами понад один місяць, що більше ніж удвічі перевищувало встановлений законом строк розгляду справи.
Крім того, справи № 752/7520/18, № 752/7521/18 суддя Бойко О.В. повертав на дооформлення за декілька днів до закінчення строку притягнення осіб, стосовно яких складено адміністративні протоколи, до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що підстави для повернення таких матеріалів були відомі судді Бойку О.В. у день надходження справ до його провадження.
Згідно зі статтею 278 КУпАП суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що встановлені обставини свідчать про невиконання суддею Бойком О.В. вимог статті 278 КУпАП та неналежну підготовку до розгляду справ № 752/7520/18, № 752/7521/18.
У той же час Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя критично ставиться до пояснень судді Бойка О.В. стосовно практики вирішення судами питання відповідності вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення після вступу у справу захисника, надання пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо, оскільки саме на орган (посадову особу), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, закон покладає вирішення питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Більш того, такі пояснення судді не узгоджуються із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначеними статтею 245 КУпАП.
У пункті 11 постанови пленуму ВССУ № 11 зазначено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв’язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу, що матеріали справ №752/7520/18, № 752/7521/18 не містять відомостей про участь у цих справах захисників, подання клопотань чи надання пояснень особами, які притягувались до адміністративної відповідальності, а постанови, ухвалені суддею Бойком О.В. про повернення матеріалів справ на дооформлення, не містять відомостей про встановлення ним інших обставин і фактів щодо необхідності повернення справ на дооформлення, крім тих, що містилися в справах (адміністративних матеріалах) під час отримання суддею.
Відтак, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає такі пояснення судді Бойка О.В. неспроможними.
Із матеріалів дисциплінарного провадження також убачається, що судове засідання у справі № 752/7517/18 суддя Бойко О.В. призначив через три дні, а у справі № 752/7490/18 – на наступний день після спливу строків притягнення осіб, стосовно яких складено адміністративні протоколи, до адміністративної відповідальності. Матеріали вказаних справ не містять відомостей про підстави відкладення судових засідань поза межами строку, встановленого статтею 38 КУпАП, а пояснення, надані суддею щодо цих справ, не збігаються з матеріалами справ.
Під час розгляду дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, які об’єктивно вказували б на неможливість розгляду суддею Бойком О.В. справ №№ 752/7520/18, 752/7907/18, 752/7521/18, 752/7517/18, 752/7490/18 до закінчення встановлених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Щодо правомірності повернення справ на дооформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу, що КУпАП не визначає права суду на повернення матеріалів про адміністративні правопорушення на доопрацювання чи належне оформлення шляхом винесення відповідної постанови та не конкретизує підстав для цього. Водночас, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові пленуму ВССУ № 11.
У той же час у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19 вказано, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його елементів унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що під час розгляду дисциплінарної справи не встановлено обставин, які б свідчили, що постанови про повернення матеріалів на дооформлення у справах №№ 752/7520/18, 752/15089/20, 752/7907/18, 752/7521/18 суддя Бойко О.В. прийняв усупереч чітким, однозначно зрозумілим процесуальним нормам, які забороняють чи обмежують можливість повернення протоколів про адміністративні правопорушення на дооформлення з наведених у них підстав.
Стосовно справи № 752/15089/20 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя Бойко О.В. призначив два судових засідання з інтервалами 7 та 8 днів та одне судове засідання з інтервалом понад місяць, однак такий інтервал обумовлений відпусткою судді (18 днів). Постанову про скерування матеріалів справи на дооформлення суддя прийняв майже за місяць до закінчення строку притягнення особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, до відповідальності. Водночас після дооформлення матеріали справи надійшли в провадження судді уже після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, зазначені обставини свідчать, що суддя Бойко О.В. вживав заходів щодо розгляду справи № 752/15089/20 в строк, установлений законом, тому в діях суддів під час розгляду цієї справи не вбачається складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Під час здійснення дисциплінарного провадження витребувано інформацію про час перебування судді Бойка О.В. у відпустках та періоди його тимчасової непрацездатності.
Відповідно до наданої Голосіївським районним судом міста Києва інформації суддя Бойко О.В. у 2018 році перебував у відпустках: з 25 червня по 29 червня; з 4 вересня по 1 жовтня (5 вересня відкликаний на один календарний день, з 17 вересня по 24 вересня відкликаний на 8 календарних днів, з 25 вересня по 1 жовтня відкликаний на 7 календарних днів); з 2 жовтня по 5 жовтня. Крім того з 20 листопада по 29 листопада 2018 року суддя був тимчасово непрацездатним.
У 2019 році суддя Бойко О.В. перебував у відпустках: з 13 серпня по 23 серпня; з 30 вересня по 11 жовтня; з 16 грудня по 20 грудня.
У 2020 році суддя Бойко О.В. перебував у відпустках: з 10 лютого по 26 лютого; з 24 червня по 3 липня; з 25 серпня по 11 вересня; з 21 жовтня по 2 листопада; з 14 грудня по 18 грудня. З 2 листопада по 13 листопада 2020 року суддя Бойко О.В. був тимчасово непрацездатним.
Крім того суддя Бойко О.В. перебував у відпустці з 15 березня по 19 березня 2021 року.
Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду також досліджено статистичні показники роботи судді Бойка О.В. у 2018 та 2020 роках та відомості щодо розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення за 2018–2020 роки, які надіслав Голосіївський районний суд міста Києва на запит члена Вищої ради правосуддя.
Згідно з указаною інформацією у провадженні судді Бойка О.В. у 2018 році перебувало 1082 справи та матеріали (145 справ та матеріалів кримінального провадження і 937 справ про адміністративні правопорушення), у 2018 році у провадження судді надійшло 830 справ та матеріалів (70 справ та матеріалів кримінального провадження і 760 справ про адміністративні правопорушення), суддя розглянув 1057 справ та матеріалів (120 справ та матеріалів кримінального провадження і 937 справ про адміністративні правопорушення).
У 2020 році у провадженні судді Бойка О.В. перебувало 1567 справ та матеріалів (269 справ та матеріалів кримінального провадження і 1298 справ про адміністративні правопорушення), у 2020 році надійшло у провадження судді 1391 справа та матеріал (192 справи та матеріали кримінального провадження і 1199 справ про адміністративні правопорушення), розглянуто суддею 1343 справ та матеріали (113 справ та матеріалів кримінального провадження і 1230 справ про адміністративні правопорушення).
З інформації, яку надав Голосіївський районний суд міста Києва також вбачається, що з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року у провадженні судді Бойка О.В. перебувало 2675 справ про адміністративні правопорушення, з яких повернуто 234 матеріали, розглянуто – 2373 (за результатами розгляду справ прийнято постанови: про накладення адміністративного стягнення стосовно 1876 осіб; про закриття справи – стосовно 493 осіб, зокрема у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрито справи стосовно 355 осіб).
У провадженні судді Бойка О.В. протягом 2018–2020 років перебувало 348 справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, з яких повернуто 33 матеріали, розглянуто – 314 (за результатами розгляду справ прийнято постанови: про накладення адміністративного стягнення стосовно 277 осіб; про закриття справи – стосовно 37 осіб, зокрема у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрито справи стосовно 22 осіб).
Надіслані судом відомості щодо розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення свідчать про відсутність у діях судді Бойка О.В. систематичності щодо закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
У письмових поясненнях, що надійшли до Вищої ради правосуддя 15 січня 2024 року, а також у поясненнях, наданих під час засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Бойко О.В. зазначив про вплив навантаження на строки розгляду справ, що перебувають у його провадженні.
У той же час, з огляду на встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що рівень навантаження не є тим основним чинником, який зумовив встановлені у цій дисциплінарній справі порушення та об’єктивно унеможливив належне виконання суддею Бойком О.В. покладених на нього обов’язків, отже, не може бути взятий до уваги як такий, що виключає дисциплінарну відповідальність судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що суддя не забезпечив належної підготовки справ до судового розгляду, несвоєчасно призначав справи до судового розгляду, неодноразово відкладав розгляд справ з інтервалами, які значно перевищують встановлений законом строк розгляду справи, а також безпідставно відкладав розгляд справ поза межами строків для накладення адміністративного стягнення, тому надмірне навантаження не може бути причиною розгляду справи поза строком, який з урахуванням обставин справ можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.
На переконання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Бойко О.В. під час здійснення правосуддя у справах №№ 752/7520/18, 752/7907/18, 752/7521/18, 752/7517/18, 752/7490/18 не виконав належним чином покладених на нього обов’язків судді та не вчинив тих дій, які вказували б, що він доклав усіх можливих зусиль для їх виконання з урахуванням обставин конкретних справ. Нездійснення суддею контролю за перебігом строку, впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, призвело до того, що особи, які вчинили адміністративні правопорушення, уникнули накладення на них судом адміністративних стягнень внаслідок закінчення строку, визначеного статтею 38 КУпАП.
Стосовно наведених у поясненнях судді Бойка О.В. тверджень про відсутність у діях судді, який розглянув справу у строк понад три місяці, але не більше одного року, ознак дисциплінарного проступку у зв’язку із збільшенням встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення за статтею 130 КУпАП до одного року, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає таке.
Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, збільшено строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, до одного року з дня вчинення такого правопорушення.
Строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначений частиною першою статті 277 КУпАП (п’ятнадцять днів), збільшено не було. Водночас за матералами дисциплінарного провадження суддя призначав справи до розгляду з інтервалами, які удвічі, а іноді й утричі перевищували строк розгляду справи, установлений законом.
Щодо аргументів судді про те, що справи за статтею 130 КУпАП не є виключними та такими, що становлять значний суспільний резонанс, і, збільшуючи строк накладення адміністративного стягнення за вказаною статтею КУпАП, законодавець виходив з аналізу судової практики та негативних наслідків для осіб, стосовно яких складають протоколи за статтею 130 КУпАП, розуміючи, що поспішність ухвалення судом рішень може потягнути за собою звернення до Європейського суду з прав людини, Перша Дисциплінарна палата вважає за необхідне зауважити, що в пояснювальній записці до проєкту Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» його ініціатори висловлювали очікування, що такі законодавчі зміни дадуть змогу посилити відповідальність водіїв, які керують транспортними засобами та вчиняють правопорушення в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння. Як зазначено у пояснювальній записці, незважаючи на суспільний резонанс та тяжкі наслідки таких правопорушень, водії, які керують та вчиняють правопорушення в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, не завжди отримують належне адміністративне покарання, що, у свою чергу, призводить до небезпечного поширення в суспільстві думки, що керування в нетверезому стані не є чимось небезпечним та аморальним, а будь-які неприємності, які можуть виникнути у зв’язку з цим, легко вирішити.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Оцінивши встановлені під час дисциплінарного провадження обставини та дії (бездіяльність) судді Бойка О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що під час розгляду справ №№ 752/7520/18, 752/7907/18, 752/7521/18, 752/7517/18, 752/7490/18 суддя внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов’язків, неефективного, несвоєчасного використання наданих законом повноважень не вжив належних та своєчасних заходів, зокрема заходів контролю, для дотримання визначеного законом строку розгляду справ.
Ураховуючи характер адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, що має підвищену суспільну небезпеку порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями, зважаючи на чітко регламентований КУпАП порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя Бойко О.В. мав ураховувати, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справ з дотриманням вимог закону, а також повинен був вжити всіх заходів для дотримання визначеного законом строку їх розгляду та вирішення до закінчення строку накладення стягнення на осіб, які притягалися до адміністративної відповідальності, тобто у межах розумного строку.
Така поведінка судді Бойка О.В. під час розгляду справ №№ 752/7520/18, 752/7907/18, 752/7521/18, 752/7517/18, 752/7490/18 утворює склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме внаслідок недбалості невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, установленого законом, що є підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Стосовно тверджень судді Бойка О.В. про сплив у 2022 році строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження. Отже, строк застосування дисциплінарного стягнення до судді Бойка О.В. не закінчився.
Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною п’ятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.
Бойко Олександр Васильович Указом Президента України від 21 вересня 2005 року № 1305/2005 призначений на посаду судді Козелецького районного суду Чернігівської області, Указом Президента України від 5 липня 2007 року № 601/2007 переведений на роботу посаді судді Голосіївського районного суду міста Києва, Постановою Верховної Ради України від 7 жовтня 2010 року № 2594-VI обраний суддею Голосіївського районного суду міста Києва безстроково.
Відповідно до характеристики, яка надала голова Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П., під час роботи в суді Бойко О.В. зарекомендував себе кваліфікованим суддею, який з належною відповідальністю ставиться до виконання своїх обов’язків, має досвід практичної роботи та відмінну теоретичну підготовку, постійно підвищує свій професійний рівень. Бойко О.В. має авторитет у колег та працівників суду, у спілкуванні ввічливий, комунікабельний, старанний, наполегливий, вимогливий до себе та підлеглих.
З суддівського досьє та офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя вбачається, що рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2018 року № 2956/2дп/15-18 суддю Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення його з посади судді.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4051/0/15-18 змінено рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та застосовано до судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, на шість місяців, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 12 лютого 2019 року № 446/0/15-19 тимчасово, строком на шість місяців, відсторонено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань суддівської етики та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Частиною шостою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що за наявності непогашених дисциплінарних стягнень до судді має бути застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо протягом двох років з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку, а також за умови успішного проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшого підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді за результатами кваліфікаційного оцінювання.
Як убачається з листа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 9 листопада 2023 року № 21-2616/23, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 липня 2018 року № 1196/ко-18 стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Бойка О.В. зупинено кваліфікаційне оцінювання до вирішення Вищою радою правосуддя дисциплінарної справи щодо нього, яку відкрито ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2018 року № 679/2дп/15-18.
Оскільки в діях судді Бойка О.В. під час розгляду справи № 752/15089/20, яку суддя розглядав, маючи непогашене стягнення, не встановлено складу дисциплінарного проступку, а справи №№ 752/7520/18, 752/7907/18, 752/7521/18, 752/7517/18, 752/7490/18 суддя розглянув до притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не застосовує приписів частини шостої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо накладення більш суворого дисциплінарного стягнення.
Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Бойка О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує неумисний характер допущених порушень, навантаження судді, позитивну характеристику, а також показники розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, які свідчать про відсутність систематичності у діях судді щодо закриття проваджень у таких справах у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що застосування до судді Бойка О.С. дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним учиненому дисциплінарному проступку і відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Голосіївського районного суду міста Києва Бойка Олександра Васильовича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Тетяна БОНДАРЕНКО
