Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Прудивуса О.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Блажівської О.Є., Болотіна С.М., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищука В.К. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
1. 4 березня 2021 року за вхідним № 80/3/13-21 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі адвоката Кеди А.В. на дії судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. під час розгляду справи № 991/1234/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищуком В.К. складено висновок від 22 квітня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи (пункт 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 3 березня 2021 року за вхідним № І-1392/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Ільківа І.М. на дії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленка Д.Г. під час розгляду справи № 757/4965/21-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищуком В.К. складено висновок від 19 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 17 березня 2021 року за вхідними № М-1676/0/7-21 та № Л-1684/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшли скарги Мелкумяна В.Г., Лади А.О. на дії суддів Вищого антикорупційного суду Коліуша О.Л., Ткаченка О.В., Задорожної Л.І. під час розгляду справи № 991/4872/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищуком В.К. складено висновок від 17 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 22 лютого 2021 року за вхідним № С-1140/4/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Саввінової Н.Я. на дії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротенка Є.В., Бурлакова С.Ю., Зайцева А.Ю., Ступак О.В., Жданової В.С. під час розгляду справи № 220/1229/17 (провадження № 61-13401ск20).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищуком В.К. складено висновок від 25 березня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. 3 березня 2021 року за вхідним № Т-1398/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Тараненка В.Д. на дії судді Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. під час розгляду справи № 638/8787/20.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Грищуком В.К. складено висновок від 17 травня 2021 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» стосовно судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ільківа Ігоря Михайловича стосовно судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленка Дмитра Григоровича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Мелкумяна Валерія Григоровича, Лади Андрія Олександровича стосовно суддів Вищого антикорупційного суду Коліуша Олега Леонідовича, Ткаченка Олега Володимировича, Задорожної Лариси Іванівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Саввінової Ніни Яківни стосовно суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротенка Євгена Васильовича, Бурлакова Сергія Юрійовича, Зайцева Андрія Юрійовича, Ступак Ольги В’ячеславівни, Жданової Валентини Сергіївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Тараненка Валерія Дмитровича стосовно судді Харківського апеляційного суду Кружиліної Олени Анатоліївни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя О.В. Прудивус
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.Є. Блажівська
С.М. Болотін
В.В. Саліхов
