Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – залученого з Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Саліхова В.В., заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Юлії Олександрівни, відкриту за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А.,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 22 березня 2021 року (вх. № М-1674/6/7-21) надійшла скарга Маселка Р.А. на дії судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О. під час розгляду справ №№ 520/3399/19, 520/9080/19, 520/956/19, 947/24041/19, 947/31188/19, 947/3639/20, 947/8914/20, 947/9900/20, 947/13711/20, 947/17712/20, 947/19089/20, 947/19062/20, 947/19600/20.
Скаржник зазначив, що суддя Київського районного суду міста Одеси Федулеєва Ю.О. допустила безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом та допустила поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. На його думку суддя, не розглянула справи про тяжкі адміністративні правопорушення в строк визначений законом, унаслідок чого особи, які керували транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння повністю уникли відповідальності. Суддя створила враження у зовнішніх спостерігачів, що поважних причин такого пропуску не було, оскільки, на його думку, суддя сама сприяла такому пропуску строків (пункти 2, 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 5 липня 2021 року № 1454/2дп/15-21 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О. за ознаками можливої наявності в її діях під час здійснення правосуддя у справах №№ 520/3399/19, 520/9080/19, 520/956/19, 947/24041/19, 947/31188/19, 947/3639/20, 947/8914/20, 947/9900/20, 947/13711/20, 947/17712/20, 947/19089/20, 947/19062/20, 947/19600/20 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З моменту набрання чинності Законом № 1635-ІХ дисциплінарні скарги розподіляються дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, а дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя є учасником дисциплінарної справи.
Правова невизначеність реалізації норм Закону № 1635-ІХ позбавила Вищу раду правосуддя можливості здійснювати процедури дисциплінарних проваджень стосовно суддів, у зв’язку з чим рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (далі – Закон № 3304-ІХ, набрав чинності 17 вересня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу II «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.
Водночас розділ III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 237, яким установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 2 листопада 2023 року вказана справа передана для розгляду члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора, яким відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» 20 січня 2024 року складено висновок за результатами підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено таке.
Федулеєва Юлія Олександрівна Указом Президента України від 23 січня 2012 року № 29/2012 призначена на посаду судді Київського районного суду міста Одеси строком на п’ять років. Указом Президента України від 7 вересня 2018 року № 272/2018 (відповідно до частини п’ятої статті 126, частини першої статті 128 та підпункту 2 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, частини шостої статті 147, абзацу першого пункту 3, пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів») призначена на посаду судді Київського районного суду міста Одеси.
До відкриття дисциплінарного провадження суддя Федулеєва Ю.О. надала пояснення, де зазначила, що в зазначених вище справах була необхідність неодноразового відкладення розгляду справ з огляду на відсутність належного підтвердження вручення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судової повістки. Верховний Суд вказав у справі № К/9901/38702/18, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав – на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. У деяких справах були заявлені клопотання про відкладення розгляду справ.
За 2019 рік Федулеєва Ю.О. розглянула 33 кримінальних провадження по суті, 4075 клопотань слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій, скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, «під час проведення досудового розслідування», 452 справи про адміністративні правопорушення.
За 2020 рік розглянула 32 кримінальних проваджень по суті, 5831 клопотання слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій, скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, «під час проведення досудового розслідування», 165 справ про адміністративні правопорушення.
З 1 січня 2021 ріку по 26 квітня 2021, розглянула 2 кримінальних провадження по суті, 1482 клопотання слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання дозволу на проведення слідчих (розшукових) дій, скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, «під час проведення досудового розслідування», 6 справ в порядку виконання вироку суду, 29 справ про адміністративні правопорушення.
Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 31 січня 2024 року, до проєкту порядку денного якого внесено питання про розгляд дисциплінарної справи щодо судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О., відкритої за дисциплінарною скаргою Маселка Р.А., суддя та скаржник повідомлені своєчасно і належним чином, у порядку та строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя». Крім того, повідомлення про засідання дисциплінарного органу розміщено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П., суддю Федулеєву Ю.О. та її представника – адвоката Шугалевича І.В., дослідивши письмові пояснення судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О., матеріали дисциплінарної справи, із застосуванням стандарту доказування, визначеного положеннями частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (наявність чітких та переконливих доказів), дійшла висновку про наявність підстав для притягнення вказаної судді до дисциплінарної відповідальності з огляду на такі обставини, встановлені під час розгляду дисциплінарної справи.
У провадженні судді Федулеєвої Ю.О. перебували справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) №№ 520/3399/19, 520/9080/19, 520/956/19, 947/24041/19, 947/31188/19, 947/3639/20, 947/8914/20, 947/9900/20, 947/13711/20, 947/17712/20, 947/19089/20, 947/19062/20, 947/19600/20.
Справа № 947/17712/20:
Протокол про адміністративне правопорушення від 27 травня 2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 липня 2020 року переданий для розгляду судді Федулеєвій Ю.О. Вперше, розгляд справи судом призначено на 30 липня 2020 року (через 29 днів після автоматизованого розподілу). У справі є рекомендовані повідомлення поштового відправлення адресовані правопорушнику про призначення справи на 30 липня 2020 року, 20 серпня 2020 року та 3 вересня 2020 року. Від адвоката Шваркова С.Є. 29 липня 2020 року надійшла заява про перенесення судового засідання у зв’язку з відпусткою. 3 вересня 2020 року суддею прийнято постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Справу було розглянуто через 65 днів після надходження до суду.
Справа № 520/3399/19:
протокол про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2019 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2019 року переданий для розгляду судді Федулеєвій Ю.О. Вперше, розгляд справи судом призначено на 27 березня 2019 року (через 38 днів після автоматизоного розподілу). У справі є два рекомендовані повідомлення поштового відправлення адресовані правопорушнику про призначення судового засідання на 27 березня 2019 року та 24 квітня 2019 року та довідкові листи секретаря судового засідання від 20 лютого 2019 року, 27 березня 2019 року, 24 квітня 2019 року про неможливе сповіщення правопорушника про дату і час судових засідань, призначених на 27 березня 2019 року, 24 квітня 2019 року та 15 травня 2019 року через, те що абонент на виклики не відповідав. Від правопорушника 24 квітня 2019 року до суду надійшла заява, в якій останній вказав, що випадково дізнався про розгляд справи про адміністративне правопорушення 24 квітня 2019 року, однак розгляд справи просив відкласти. Доказів про призначення справи на 28 лютого 2019 року матеріали справи не містять. 15 травня 2019 року суддею прийнято постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Справу було розглянуто через 96 днів після надходження до суду.
Справа № 520/9856/19:
протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2019 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 травня 2019 року переданий для розгляду судді Федулеєвій Ю.О. Вперше, розгляд справи судом призначено на 19 червня 2019 року (через 42 дні після автоматизованого розподілу). У справі є три рекомендовані повідомлення поштового відправлення адресовані правопорушнику про судові засідання на 19 червня 2019 року, 3 липня 2019 року, 17 липня 2019 року та довідковий лист секретаря судового засідання від 21 червня 2019 року про неможливе сповіщення правопорушника про дату і час судових засідань, призначених на 3 липня 2019 року через, те що абонент на виклики не відповідав. 19 червня 2019 року та 17 липня 2019 року на адресу суду від бабусі правопорушника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки той знаходився за межами міста Одеси. Доказів повідомлення правопорушника про судове засідання призначене 2 серпня 2019 року матеріали справи не містять. 2 серпня 2019 року суддею прийнято постанову про закриття провадження у справі. Справу було розглянуто через 87 днів після надходження до суду.
Справа №947/24041/19:
протокол про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2019 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2019 року переданий для розгляду судді Федулеєвій Ю.О. Вперше, розгляд справи судом призначено на 7 листопада 2019 року (через 35 днів після автоматизованого розподілу). У справі є два рекомендовані повідомлення поштового відправлення адресовані правопорушнику про судове засідання призначені на 7 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року. Доказів повідомлення правопорушника про судове засідання на 5 грудня 2019 року матеріали справи не містять. 23 грудня 2019 року суддею прийнято постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Справу було розглянуто через 82 дні після надходження до суду.
Справа № 947/31188/19:
протокол про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2019 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2019 року переданий для розгляду судді Федулеєвій Ю.О. Вперше, розгляд справи судом призначено на 16 січня 2019 року (через 27 днів після автоматизованого розподілу). В справі є акт від 6 лютого 2020 року № 1 про те, що з 6 лютого 2020 року припиняється відправка вихідної кореспонденції через відсутність поштових марок. В справі немає рекомендованих повідомлень поштового відправлення адресовані правопорушнику про судові засідання. 5 березня 2020 року суддею прийнята постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Справу було розглянуто через 78 днів після надходження до суду.
Справа № 947/9900/20:
протокол про адміністративне правопорушення від 30 березня 2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2020 року переданий для розгляду судді Федулеєвій Ю.О. Вперше, розгляд справи судом призначено на 28 травня 2020 року (через 31 день після автоматизованого розподілу). У справі є три рекомендовані повідомлення поштового відправлення адресовані правопорушнику про судові засідання призначені на 28 травня 2020 року, 25 червня 2020 року та 23 липня 2020 року. У судовому засідання 28 травня 2020 року правопорушник заявив клопотання про відкладення судового засідання для залучення захисника. Про розгляд справи 29 травня 2020 року правопорушник був повідомлений особисто під розписку. В подальшому від нього було клопотання про відкладення судового розгляду з огляду на діючий на території України карантин, розгляд справи було відкладено. 23 липня 2020 року суддею прийнято постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Справу було розглянуто через 88 днів після надходження до суду.
Справа № 947/19600/20:
протокол про адміністративне правопорушення від 27 червня 2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року переданий для розгляду судді Федулеєвій Ю.О. Вперше, розгляд справи судом призначено на 20 серпня 2020 року (через 34 дні після автоматизованого розподілу). У справі є рекомендоване повідомлення поштового відправлення адресоване правопорушнику про призначення судового засідання на 20 серпня 2020 року. 17 серпня 2020 року адвокат подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи було відкладено на 27 серпня 2020 року, адвокат був повідомлений про розгляд справи під розписку. 19 серпня 2020 року від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У справі є розписка адвоката про розгляд справи 1 жовтня 2020 року. 1 жовтня 2020 року суддею прийнято постанову про закриття провадження у справі. Справу було розглянуто через 79 днів після надходження до суду.
Справа № 947/19062/20:
протокол про адміністративне правопорушення від 23 червня 2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року переданий для розгляду судді Федулеєвій Ю.О. Вперше, розгляд справи судом призначено на 6 серпня 2020 року (через 27 днів після автоматизованого розподілу). Правопорушник був повідомлений про розгляд справи телефонограмою, також листом було викликано в судове засідання свідка. У справі є рекомендоване повідомлення поштового відправлення адресоване правопорушнику про призначення судового засідання на 6 серпня 2020 року. В судовому засіданні 6 серпня 2020 року правопорушник заявив клопотання про відкладення судового засідання, йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено, судове засідання відкладено на 13 серпня 2020 року та здійснено виклик інспектора. У справі є рекомендовані повідомлення поштового відправлення адресовані правопорушнику та свідкам про судове засідання призначені на 6 серпня 2020 року. В судовому засіданні 3 вересня 2020 року заявлено інше клопотання про витребування доказів та розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2020 року. У справі є рекомендоване повідомлення поштового відправлення адресовані свідкам про судове засідання призначено на 29 вересня 2020 року. Про судові засідання правопорушник повідомлявся судом під розпис. 29 вересня 2020 року суддею прийнято постанову про закриття провадження у справі. Справу було розглянуто через 77 днів після надходження до суду.
Справа № 520/9080/19:
протокол про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2019 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2019 року переданий для розгляду судді Федулеєвій Ю.О. Вперше, розгляд справи судом призначено на 8 травня 2019 року (через 13 днів після автоматизованого розподілу). Під час ознайомлення захисником з матеріалами справи, його було повідомлено про дату та час судового засідання 8 травня 2019 року. 8 травня 2019 року від захисника надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В судове засідання 20 травня 2019 року правопорушник не з’явився, судове засідання здійснювалося за участю захисника. В судовому засіданні захисник заявив клопотання про виклик та допит свідків. Розгляд справи відкладено на 6 червня 2019 року. У зв’язку з неявкою свідків, судове засідання відкладено на 3 липня 2019 року, в яке також ніхто не з’явилися. У справі є два повідомлення про виклик свідків на 6 червня 2019 року та 3 липня 2019 року. У справі немає рекомендованих повідомлень поштового відправлення адресованих правопорушнику про виклик в судові засідання. 3 липня 2019 року суддею прийнято постанову про закриття провадження у справі. Справу було розглянуто через 70 днів після надходження до суду.
Справа №947/3639/20:
протокол про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2020 року переданий для розгляду судді Федулеєвій Ю.О. Вперше, розгляд справи судом призначено на 5 березня 2020 року (через 13 днів після автоматичного розподілу). У справі є довідки про доставку телефонограм правопорушнику про виклик його у судові засідання. Правопорушник кожен раз подавав клопотання про відкладення розгляду справи, через відрядження та через карантин, запроваджений на території України. 14 травня 2020 року суддею прийнято постанову про закриття провадження у справі. Справу було розглянуто через 84 днів після надходження до суду.
Справа № 947/13711/20:
протокол про адміністративне правопорушення від 9 травня 2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2020 року переданий для розгляду судді Федулеєвій Ю.О. Вперше, розгляд справи судом призначено на 18 червня 2020 року (через 23 дні після автоматизованого розподілу). У справі є три рекомендовані повідомлення поштового відправлення адресовані правопорушнику про судові засідання призначені на 18 червня 2020 року, 16 липня 2020 року, 6 серпня 2020 року; довідки про доставку телефонограм адвокату на судові засідання 6 липня 2020 року, 6 серпня 2020 року, 13 серпня 2020 року та клопотання правопорушника про відкладення слухання справи 18 червня 2020 року, 16 липня 2020 року. Адвокат Смирнов А.І. в судові засідання, як і правопорушник, не з'являвся, заявляв клопотання про відкладення справи 18 червня 2020 року. 13 серпня 2020 року суддею прийнято постанову про закриття провадження у справі. Справу було розглянуто через 80 днів після надходження до суду.
Справа № 947/19089/20:
протокол про адміністративне правопорушення від 20 червня 2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року переданий для розгляду судді Федулеєвій Ю.О. Вперше, розгляд справи судом призначено на 6 серпня 2020 року (через 17 днів після автоматизованого розподілу). У справі є два рекомендовані повідомлення поштового відправлення адресовані правопорушнику про судові засідання, призначені 6 серпня 2020 року, 29 вересня 2020 року та довідка про доставку телефонограми на судове засідання 6 серпня 2020 року. Від правопорушника надійшли клопотання про відкладення справи 6 серпня 2020 року та 27 серпня 2020 року, в судові засідання він не з’являвся. 29 вересня 2020 року в судове засідання також ніхто не з’явився та суддя прийняла постанову про закриття провадження у справі. Справу було розглянуто через 77 днів після надходження до суду.
Справа №: 947/8914/20:
протокол про адміністративне правопорушення від 22 березня 2020 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2020 року переданий для розгляду судді Федулеєвій Ю.О. Вперше, розгляд справи судом призначено на 28 травня 2020 року (через 41 день після автоматизованого розподілу). У справі є два рекомендовані повідомлення поштового відправлення адресовані правопорушнику про призначення судових засідань 28 травня 2020 року та 18 червня 2020 року. Правопорушник в судове засідання не з’являвся, подавав до суду 28 травня 2020 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з карантином. 30 червня 2020 року суддя прийняла постанову про закриття провадження у справі. Справу було розглянуто через 75 днів після надходження до суду.
Наведений аналіз справ свідчить про недотримання суддею норм КУпАП щодо своєчасного розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно зі статтею 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як наголошено в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків (пункт 7).
Відповідно до цієї постанови розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту строки розгляду справ не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через призначення судових засідань із великими інтервалами, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Відповідно до статті 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
За приписами статті 38 КУпАП у справах цієї категорії стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено обставину, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Продовження строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не передбачено, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У цьому випадку правопорушник не несе за свою протиправну поведінку, яка є джерелом серйозної потенційної небезпеки для життя та здоров’я учасників дорожнього руху, установленої законом міри відповідальності, яка застосовується, в тому числі, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, отже, не виконуються завдання цього Кодексу, у тому числі через незадовільну роботу державних інституцій, зокрема суду.
Отже, питання своєчасного розгляду справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення правопорушення. Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні.
Водночас недотримання суддею встановлених КУпАП правил щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення має істотний негативний наслідок, зокрема невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Відкладаючи судові засідання, суддя мала забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи в розумні строки.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що такі дії судді Федулеєвої Ю.О. призвели до порушення процесуальних строків розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, закриття провадження у справах №№ 520/3399/19, 520/9080/19, 520/956/19, 947/24041/19, 947/31188/19, 947/3639/20, 947/8914/20, 947/9900/20, 947/13711/20, 947/17712/20, 947/19089/20, 947/19062/20, 947/19600/20.
Навантаження судді, зловживання учасників справи процесуальними правами, які мали місце, не можуть вважатись обґрунтованим виправданням неодноразового відкладення розгляду справи. Зазначене призвело до закриття провадження у справах відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, затягування процесуальних строків розгляду справи, визначених статтею 277 КУпАП.
Згідно зі КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини вказують, що призначення до розгляду справ із суттєвим перевищенням визначеного статтею 277 КУпАП п’ятнадцятиденного строку їх розгляду після авторозподілу та неодноразові відкладення суддею Федулеєвою Ю.О. судових засідань у справах з необґрунтовано значними часовими проміжками, призвели до затягування розгляду справ та сприяли уникненню з боку правопорушників відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
Окрім того, дисциплінарний орган з’ясував, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень за період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року міститься 188 постанов, ухвалених суддею Федулеєвою Ю.О. у справах про адміністративне правопорушення, вчинене за статтею 130 КупАП.
Зі змісту деяких постанов убачається, різний підхід, який застосовується суддею до розгляду справ цієї категорії, а також те, що суддя переважно дотримувалася строку розгляду справи, визначеного КУпАП.
Зокрема у постанові від 18 червня 2019 року № 520/12136/19 суддя зазначила, що «враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що ОСОБА1 двічі був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, однак жодного разу до суду не з’являвся, в цілях не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА1 по наявним матеріалам». Правопорушників пригнуто до адміністративної відповідальності за їх відсутності у строк, визначений КУпАП. Аналогічну позицію суддя виклала і в стравах №№ 520/16707/19, 947/20382/19, 947/20381/19, 520/16714/19, 520/16709/19, 947/30329/19, 947/18435/20, 947/5908/20, 947/5908/20.
Згідно з Кодексом суддівської етики, затвердженим XI черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Він має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Крім того, суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді (статті 1, 3, 6, 15).
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, наголошується, що довіра до судової системи є надзвичайно важливою в контексті все більшої глобалізації спорів та зростання доступу до судових рішень. Також у державі, що керується верховенством права, громадськість очікує прийняття загальних принципів, які відповідали б вимогам справедливого суду та забезпечували б основоположні права. Обов’язки, покладені на суддів, мають визначатися таким чином, щоб гарантувати неупередженість суддів та їхню ефективну діяльність.
Порушення, так само, як і дотримання правил суддівської етики, можуть впливати на рівень довіри як у бік збільшення (підвищення), так і у бік зменшення (зниження). Впевненість громадськості в судовій владі підривається, якщо прийняття рішення суддею створює враження такого, що було прийнято під стороннім впливом. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін у розгляді конкретної справи, а й з боку суспільства у цілому (Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1).
Довіра до судової влади залежить від упевненості громадськості у чесності, незалежності, неупередженості, справедливості суду та поваги до судових рішень як мірила ефективності відновлення порушеного права.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що зазначене порушення суддя Федулеєва Ю.О. учинила внаслідок недбалості. Під час проведення перевірки не встановлено ообставин, що вказували б на умисність її дій.
Здійснюючи правосуддя, суддя повинен застосовувати закон так, щоб не порушувати довіри громадян до справедливого судового розгляду незалежним і неупередженим судом. Однак встановлені під час розгляду дисциплінарної справи порушення безсумнівно вказують на те, що суддя Федулеєва Ю.О. під час розгляду адміністративних справ №№ 520/3399/19, 520/9080/19, 520/956/19, 947/24041/19, 947/31188/19, 947/3639/20, 947/8914/20, 947/9900/20, 947/13711/20, 947/17712/20, 947/19089/20, 947/19062/20, 947/19600/20 діяла усупереч вимогам КУпАП, унаслідок чого не забезпечила їх справедливого судового розгляду.
З характеристики, яку надав Київський районний суд міста Одеси, вбачається, що «Федулеєва Ю.О. зарекомендувала себе з позитивної сторони, виявила себе суддею розсудливою та кмітливою, маючою високу емоційну стабільність, грамотною, працьовитою, дисциплінованою, ініціативною, цілеспрямованою, здібною долати труднощі та приймати вірне рішення. До виконання своїх функціональних обов’язків відноситься відповідально і сумлінно. Володіє глибокими, міцними та всебічними знаннями, гнучким мисленням та наполегливістю. По характеру обов’язкова, об’єктивна, уважна до людей, користується повагою серед громадськості району і в колективі суду. Не допускала дій та вчинків, які порочать звання судді та може викликати сумнів в її об’єктивності, неупередженості та незалежності. Порядна, інтелектуально чесна, морально сильна та професійно справедлива.»
Відомостей щодо притягнення судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О. до дисциплінарної відповідальності в період її роботи на посаді судді Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено.
Крім того, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що необхідність врахування принципу пропорційності під час обрання виду дисциплінарного стягнення відповідає конституційному принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), а також статті 8 Конвенції та практиці її застосування ЄСПЛ. Як зазначено у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про принципи й правила, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема етичні норми, несумісну з посадою поведінку та неупередженість (пункт 74), шкала дисциплінарних санкцій стосовно судді має відповідати принципу пропорційності.
Ураховуючи встановлені під час розгляду дисциплінарної справи обставини, позитивну характеристику судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О., допущення нею проступку внаслідок недбалості, значний стаж роботи на посаді судді (на день розгляду цієї справи − понад 12 років), з огляду на який суддя мала глибоко розуміти проблематику розгляду справ про адміністративні правопорушення, зважаючи на відсутність відомостей щодо притягнення її до відповідальності, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О. дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому дисциплінарного проступку і відповідає статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктами 13.22–13.44 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
притягнути суддю Київського районного суду міста Одеси Федулеєву Юлію Олександрівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні – член
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Віталій САЛІХОВ
