Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. 30 листопада 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № М-4287/0/7-23 надійшла скарга Макогона А.О. щодо дисциплінарного проступку судді Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвої О.В. під час розгляду справи № 520/22257/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 18 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 5 листопада 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Ч-5383/0/7-21 надійшла скарга Чернюха В.І. щодо дисциплінарних проступків суддів Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М., Матущака М.С., Федорової Н.О. під час розгляду справи № 689/249/19 (провадження № 11-кп/4820/314/21, № 11-кп/4820/37/22).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 22 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 14 серпня 2023 року за вхідним № Ж-2870/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Желтухіна Є.О. в інтересах Кобилянського К.М. щодо дисциплінарного проступку судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В. під час розгляду справи № 761/6214/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 8 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 19 липня 2021 року та 13 січня 2022 за вхідними №№ Т-3841/0/7-21, Т-210/0/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшли скарги Тарасенка В.Г. щодо дисциплінарного проступку судді Солом’янського районного суду міста Києва Букіної О.М. під час розгляду судової справи № 758/59/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 11 грудня 2023 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. 1 серпня 2023 року за вхідним № Х-2733/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Халіка М.О. щодо дисциплінарного проступку судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько С.В. під час розгляду справи № 757/27206/23-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 8 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6. 20 квітня 2023 року за вхідним № Л-1424/1/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Лісовенка В.І. щодо дисциплінарних проступків суддів Київського апеляційного суду Нежури В.А., Невідомої Т.О., Соколової В.В. під час розгляду справи № 752/9533/22.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 18 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7. 11 серпня 2021 року за вхідним № М-460/19/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Москалюка І.І. щодо дисциплінарного проступку судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича І.А. під час розгляду справи № 713/233/16-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 19 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8. 29 липня 2022 року за вхідним № С-1246/35/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Стояновського В.В. щодо дисциплінарного проступку судді Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. під час розгляду справи № 160/8796/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 22 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9. 4 жовтня 2022 року за вхідним № С-1702/16/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Стояновського В.В. щодо дисциплінарного проступку судді Верховного Суду Мартинюк Н.М. під час розгляду справи № 215/3535/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 22 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10. 12 травня 2022 року за вхідним № П-826/3/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Правосудька О.М. щодо дисциплінарного проступку судді суддів Львівського апеляційного суду Галапаца І.І., Березюка О.Г., Романюка М.Ф. під час розгляду справи № 463/1383/22.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 22 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11. 15 листопада 2021 року за вхідними № М-5477/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Мамая В.С. спрямована з Управління з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України щодо дисциплінарного проступку судді Шевченківського районного суду міста Львова Зими І.Є. під час розгляду справи № 466/3525/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 23 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12. 31 травня та 12 липня 2022 року за вхідними №№ С-1013/0/7-22, С-1013/1/7-22, С-1013/2/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшли скарги Станька А.П. щодо дисциплінарного проступку суддів Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І.Т., Сіліча І.І., Шептицької Н.В. під час розгляду справи № 167/515/21 (провадження № 1-кп/167/14/22).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 22 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13. 2 липня 2021 року за вхідним № Т-3539/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Ткачука С.М. щодо дисциплінарного проступку судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. під час розгляду справи № 640/19516/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 11 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14. 5 липня 2021 року за вхідним № КО-3548/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Сінельникової Ю.В., Сінельникової О.А., Сінельникова О.В. щодо дисциплінарного проступку судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Є.О. під час розгляду справ № 618/411/19, № 618/661/19, № 618/745/19, № 618/790/19, № 618/841/19, № 618/162/20, № 618/311/20, № 618/444/20, № 628/1079/20, № 618/547/20, № 618/664/20, № 618/995/20, № 618/20/21, № 618/17/21, № 618/1046/20, № 618/581/20, № 628/702/20, № 618/142/20, № 618/756/19, № 618/758/19, № 618/660/19, № 618/1452/19 та № 618/665/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 21 грудня 2023 року про необхідність запрошення скаржників на засідання Дисциплінарної палати для підтвердження скарги через виникнення сумніву в достовірності підпису осіб, які подали дисциплінарну скаргу, та ініційовано розгляд зазначення питання Дисциплінарною палатою. У засіданні Дисциплінарної палати 31 січня 2024 року під час розгляду питання щодо підтвердження скарги, який відбувся за участю представника скаржників – адвоката Вдовидченка О.І., не було спростовано обґрунтованого сумніву щодо підписання скарги особами, зазначеними авторами цієї скарги.
Відповідно до частини сьомої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі наявності обставин, що спричиняють виникнення сумнівів у існуванні або достовірності підпису особи, яка подала дисциплінарну скаргу, відповідний орган Вищої ради правосуддя має право запросити таку особу для підтвердження скарги. Згідно із пунктом 13.18 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду питання щодо підтвердження скарги Дисциплінарна палата може залишити скаргу без розгляду та повернути скаржнику.
Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.13, 13.18 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Макогона Анатолія Олексійовича щодо судді Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвої Ольги Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Чернюха Володимира Ілліча щодо суддів Хмельницького апеляційного суду Кулеші Лариси Михайлівни, Матущака Миколи Степановича, Федорової Наталії Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу адвоката Желтухіна Єгора Олександровича в інтересах Кобилянського Костянтина Миколайовича щодо судді Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Наталії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарні скарги Тарасенка Віталія Геннадійовича щодо судді Солом’янського районного суду міста Києва Букіної Олени Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Халіка Мирослава Олександровича щодо судді Печерського районного суду міста Києва Шапутько Світлани Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Лісовенка Володимира Івановича щодо суддів Київського апеляційного суду Нежури Вадима Анатолійовича, Невідомої Тетяни Олексіївни, Соколової Вікторії Вячеславівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Москалюка Івана Ілліча щодо судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича Івана Адамовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича щодо судді Верховного Суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича щодо судді Верховного Суду Мартинюк Наталії Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Правосудька Олександра Миколайовича щодо суддів Львівського апеляційного суду Галапаца Ігоря Івановича, Березюка Олега Григоровича, Романюка Михайла Феодосійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Мамая Валентина Степановича щодо судді Шевченківського районного суду міста Львова Зими Ірини Євстафіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Станька Артура Петровича щодо суддів Рожищенського районного суду Волинської області Гармай Інни Тарасівни, Сіліча Івана Івановича, Шептицької Наталії Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Ткачука Сергія Миколайович щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Нани Гуриєлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Сінельникової Юлії Валеріївни, Сінельникової Олени Анатоліївни, Сінельникова Олександра Васильовича щодо судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Євгена Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
