Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Саліхова В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Служби безпеки України, поданої заступником начальника Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України Лисюком Андрієм Олександровичем стосовно судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни, відрядженої до Царичанського районного суду Дніпропетровської області,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 8 січня 2024 року за вхідним № 10/0/13-24 надійшла дисциплінарна скарга Служби безпеки України, подана заступником начальника Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (далі – СБУ) Лисюком А.О. стосовно судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., відрядженої до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Скаржник зазначає, що виявив факти, які свідчать про вчинення суддею Чернік А.П. дисциплінарного проступку, а саме: допущення поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя. Вказує, що суддя без поважних причин вже більше ніж півтора року не з’являється у суд, в який була відряджена для здійснення правосуддя за рішенням Голови Верховного Суду.
У зв’язку із викладеним скаржник висловив прохання притягнути суддю Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., відряджену до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, до дисциплінарної відповідальності.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (далі – Закон № 1635-ІХ), яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З моменту набрання чинності Законом № 1635-ІХ дисциплінарні скарги розподіляються дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, а дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя є учасником дисциплінарної справи.
Надалі Законами України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» (далі – Закон № 3304-ІХ, набрав чинності 17 вересня 2023 року) та від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» (набрав чинності 19 жовтня 2023 року) внесено зміни до глави 4 «Дисциплінарне провадження» розділу ІІ «Особлива частина» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у частині строків та порядку здійснення дисциплінарного провадження.
Поряд з цим розділ ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповнено пунктом 237, яким установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 січня 2024 року вказану скаргу передано для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (в редакції закону на час вчинення процесуальної дії, далі – Закон України «Про Вищу раду правосуддя»), тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначено главою 4 розділу II Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає, зокрема, попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи (пункт 1 частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельник О.П. вніс пропозицію про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., відрядженої до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Мельника О.П., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., відрядженої до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, з огляду на таке.
Чернік Анастасія Петрівна Указом Президента України від 4 вересня 1995 року № 816/95 призначена суддею Марківського районного суду Луганської області. Постановою Верховної Ради України від 13 липня 2000 року № 1895-III обрана суддею Марківського районного суду Луганської області безстроково.
24 лютого 2022 року збройні сили росії здійснили відкритий воєнний напад на Україну та окупували частину її територій, у тому числі Луганської області.
Постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 року № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» встановлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. У переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації. Території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, до якого, зокрема, увійшла Марківська селищна територіальна громада.
Рішенням Голови Верховного Суду від 29 квітня 2022 року № 66/0/149-22 суддю Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. відряджено для здійснення правосуддя до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя з 2 травня 2022 року.
Як вказав скаржник, згідно з даними Царичанського районного суду Дніпропетровської області суддя Чернік А.П. у термін до 9 травня 2022 року повинна була прибути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя.
СБУ посилається на лист в. о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області Дмитра Костюкова від 27 листопада 2023 року № 01-18/19/2023, згідно з яким суддя Чернік А.П. не прибула до цього суду для здійснення правосуддя. Наказ про її зарахування до штату Царичанського районного суду Дніпропетровської області відсутній. Будь-яка інформація щодо причин неприбуття, місця перебування, а також будь-яка інша інформація щодо судді Чернік А.П. в Царичанському районному суді Дніпропетровської області відсутня.
Скаржник також звернув увагу на те, що відповідно до даних вебпорталу Судова влада України справи судді Чернік А.П. із квітня 2022 року не розподілялися. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у період із квітня 2022 року по грудень 2023 року ця суддя рішення не ухвалювала.
З огляду на зазначене, на думку скаржника, таке нехтування обов’язками судді свідчить про допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя.
За результатами попередньої перевірки, оцінюючи відомості, викладені у дисциплінарній скарзі СБУ, варто зазначити таке.
З електронної копії суддівського досьє, надісланої листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2024 року № 21-380/24, вбачається, що Чернік А.П. Указом Президента України від 4 вересня 1995 року № 816/95 призначена суддею Марківського районного суду Луганської області. 30 листопада 1995 року Чернік А.П. склала присягу судді, якою відповідно до статті 10 Закону України «Про статус суддів» (в редакції станом на 30 листопада 1995 року) урочисто присягла чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об’єктивним і справедливим.
У зв’язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України рішенням Голови Верховного Суду від 29 квітня 2022 року № 66/0/149-22 суддя Чернік А.П. була відряджена для здійснення правосуддя до Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Проте до виконання обов’язків судді в Царичанському районному суді Дніпропетровської області станом на 27 листопада 2023 року не приступила.
Факт, що суддя Чернік А.П. не здійснює правосуддя, підтверджується відсутністю ухвалених нею судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, починаючи з 22 січня 2022 року.
Крім того, відповідно до даних вебпорталу Судова влада України судові справи судді Чернік А.П. з лютого 2022 року не розподілялися.
На запит члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П. т. в. о. голови Державної судової адміністрації України Максим Пампура зазначив, що за інформацією Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (лист від 16 січня 2024 року № 02-28/3856/23-вих), наказом Марківського районного суду Луганської області від 24 лютого 2022 року № 15/04-02 «Про припинення роботи суду», зі змінами, внесеними наказом Марківського районного суду Луганської області від 25 квітня 2022 року № 16/04-02 «Про внесення змін до наказу від 24 лютого 2022 року № 15/04-02», з 24 лютого 2022 року припинено роботу Марківського районного суду Луганської області до вирішення питання щодо її відновлення у встановленому законодавством порядку.
У зв’язку із припиненням роботи Марківського районного суду Луганської області із 24 лютого 2022 року, правосуддя в цьому судді, зокрема суддею Чернік А.П., не здійснюється.
Відповідно до наданих Марківським районним судом Луганської області табелів обліку робочого часу суддя Чернік А.П. із 14 лютого 2022 року по 28 лютого 2022 року була тимчасово непрацездатна, з 1 березня 2022 року по 5 травня 2022 року – у простої.
За інформацією, наданою Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (лист від 16 січня 2024 року № 370/24), суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., яка рішенням Голови Верховного Суду від 29 квітня 2022 року № 66/0/149-22 відряджена до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, станом на 16 січня 2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області не прибула, до здійснення правосуддя не приступила. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області суддівську винагороду судді Чернік А.П. не нараховувала та не виплачувала. Суддя Чернік А.П. на зв’язок із Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Царичанським районним судом Дніпропетровської області не виходила.
За даними Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, за час перебування на посаді судді Марківського районного суду Луганської області за період із 24 лютого 2022 року по 5 травня 2022 року суддя Чернік А.П. отримала суддівську винагороду у розмірі 238494, 25 гривні.
На запит члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П. в. о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області Дмитро Костюков повідомив, що суддя Чернік А.П. станом на 15 січня 2024 року до суду не прибула, наказ про зарахування / прикріплення судді Чернік А.П. до штату суду не видано, табелювання обліку робочого часу судді Чернік А.П. в суді не здійснюється.
СБУ на запит члена Вищої ради правосуддя, зокрема, зазначило, що не володіє інформацією щодо набуття суддею Чернік А.П. громадянства іншої держави. Водночас тривають комплексні перевірочні та пошукові заходи, у разі отримання відомостей, що свідчитимуть про протиправну діяльність, набуття суддею Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. громадянства іншої держави, СБУ інформуватиме Вищу раду правосуддя у встановленому законом порядку.
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У преамбулі до Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, вказано, що, усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади судді України вважають, що зобов’язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв’язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.
Згідно зі статтями 1, 3 розділу І зазначеного Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Суддівська етика – це певна система базових принципів регламентації поведінки суддів у судовому засіданні, в суді та позасудової поведінки, які побудовані з урахуванням особливостей професійної діяльності судді та створені для підтримки суддівських стандартів, діють об’єктивно і незалежно з метою збільшення значущості існуючих правових норм та правил поведінки для суддів.
Високі стандарти поведінки полягають у тому, що суддя як на роботі, так і поза її межами, в повсякденному житті має демонструвати таку поведінку, щоб учасники процесу і сторонні бачили в ньому еталон порядності і справедливості – високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину. При цьому суддя має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед учасників процесу та оточення, вимагати такої поведінки від інших.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.
Бездоганна поведінка суддів означає уникнення порушень норм етики та недопущення створення враження їх порушення не лише під час виконання професійних обов’язків, а також в особистому житті.
Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії» визначено, що судді повинні поводитися бездоганно і під час виконання своїх функцій, і в їх особистому житті, бути відповідальними за свою поведінку згідно з вимогами загальноприйнятих норм.
Положення міжнародних документів та законодавства України визначають, що суддя має дотримуватись високих стандартів поведінки та не вчиняти дій, які підривають авторитет правосуддя.
Аналіз вказаних приписів міжнародних документів та законодавства України також свідчить, що дотримання етичних норм, високих стандартів поведінки, не допускаючи прояву некоректної поведінки під час будь-якої діяльності, пов’язаної з посадою судді, є невід’ємною частиною діяльності судді незалежно від настання чи ненастання негативних наслідків такої поведінки.
Нез’явлення судді Чернік А.П., відрядженої до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, на робочому місці протягом тривалого часу може свідчити про грубе і систематичне нехтування нею обов’язків судді та морально-етичних принципів поведінки судді.
В умовах збройної агресії російської федерації, особливо з огляду на правовий статус Чернік А.П. як судді та взяті нею зобов’язання, дії судді пов’язані з неприбуттям до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, в який вона була відряджена для здійснення правосуддя за рішенням Голови Верховного Суду, можуть свідчити про порушення присяги судді, яку вона склала Українському народові, допущення поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.
Водночас необхідно констатувати, що, незважаючи на повномасштабне вторгнення росії на територію України, Вища рада правосуддя вживала всіх можливих заходів для безперебійної роботи судової системи шляхом зміни територіальної підсудності судових справ у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану та відрядження суддів із судів, які тимчасово не здійснюють правосуддя, до інших судів.
За таких обставин Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що попередньою перевіркою дисциплінарної скарги Служби безпеки України, поданої заступником начальника Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України Лисюком А.О. на дії судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., відрядженої до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, встановлено обставини, що можуть свідчити про наявність у діях цієї судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питанні дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що слід відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., відрядженої до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
При цьому Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаної судді.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Марківського районного суду Луганської області Чернік Анастасії Петрівни, відрядженої до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Віталій САЛІХОВ
