Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. за результатами попередньої перевірки скарги Чижик Тетяни Віталіївни стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Козачук Олени Миколаївни,
встановила:
23 листопада 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Ч-4397/15/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Чижик Т.В. на дії судді Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М.
Автор скарги зазначає, що з відповіді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року вих. № 5/15005 на запит громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан» вбачається, що суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М. перебувала у щорічній відпустці у такі періоди: з 23 по 24 березня 2020 року; з 3 по 5 квітня 2020 року; 10 квітня 2020 року; з 7 по 20 липня 2020 року; з 21 грудня 2020 року по 6 січня 2021 року.
Разом із тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суддя ухвалювала судові рішення протягом зазначених вище періодів.
Так, 23 березня 2020 року суддя постановила ухвалу у справі № 755/8128/17 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України стосовно ОСОБА1. Крім цього, на підставі ухвали судді було задоволено клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції у вказаній справі.
3 квітня 2020 року на підставі ухвали судді призначено підготовче судове засідання у справі № 755/5005/20 за обвинуваченням ОСОБА2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, 3 квітня 2020 року на підставі постанови судді було закрито провадження у справі № 755/200/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА3 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
10 квітня 2020 року на підставі ухвали судді було виправлено описку у вступній частині вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 3 грудня 2019 року у справі № 755/11006/19 за обвинуваченням ОСОБА4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України.
9 липня 2020 року суддя Козачук О.М.:
прийняла ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А. у справі № 757/72925/17-к;
прийняла ухвалу про продовження запобіжного заходу ОСОБА5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців у справі № 755/9903/18;
прийняла постанову, на підставі якої адміністративну справу № 755/9235/20, 755/4720/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА6 повернуто до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення;
прийняла постанову про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у справі № 755/8013/20;
прийняла ухвалу про задоволення заяви прокурора Гаркуши О.М. про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А. у кримінальному провадженні № ____ від 21 грудня 2016 року у справі №757/72925/17-к.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 24 грудня 2020 року Козачук О.М. постановила ухвалу, на підставі якої продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА7 строком не більше двох місяців у справі № 755/11378/18. Крім цього, суддя прийняла ухвалу про призначення судового розгляду у справі № 755/18072/20; ухвалу про продовження запобіжного заходу ОСОБА5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців у справі № 755/9903/18; ухвалу, на підставі якої було застосовано привід у справі № 755/11378/18.
Скаржник вказує, що у зазначених вище справах суддя не приймала ухвали про виправлення описок, що свідчить про те, що суддя ухвалила судові рішення у справах у ті дні, коли перебувала у відпустці, тобто 23 березня 2020 року, 3 квітня 2020 року, 10 квітня 2020 року, 9 липня 2020 року та 24 грудня 2020 року.
Відповідно до звітів автоматизованого розподілу справ Дніпровського районного суду міста Києва суддя Козачук О.М. була виключена з автоматизованого розподілу справ у зазначені вище дати. Наприклад, 23 березня 2020 року суддю було виключено з автоматизованого розподілу справи № 755/4517/20 у зв’язку із зайнятістю згідно з табелем (відпустка менше 14 днів); 3 квітня 2020 року суддя не брала участі в автоматизованому розподілі судової справи № 755/5036/20 у зв’язку із зайнятістю згідно з табелем (відпустка 14 і менше днів). Крім цього, суддя не брала участі в автоматизованому розподілі справ і 9 липня 2020 року (наприклад, справа № 755/9606/20).
На думку скаржника, суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М. допустила поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, а тому просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 163-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2023 року вказану скаргу передано для проведення попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселку Р.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чижик Т.В. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселком Р.А. складено висновок від 5 лютого 2024 року з пропозицією залишити дисциплінарну скаргу без розгляду та повернути скаржнику.
Заслухавши головуючого на засіданні – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., розглянувши дисциплінарну скаргу Чижик Т.В., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, Законом України «Про Вищу раду правосуддя» та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Вимоги до дисциплінарної скарги та порядок її подання встановлено статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга, серед іншого, повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Із копій документів, наданих Дніпровським районним судом міста Києва на запит члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від 22 грудня 2023 року № 528/0/19-23, вбачається, що відповідно до наказу голови Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року № 25/вщ судді Козачук О.М. надано невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 2 календарних дні з 23 березня по 24 березня 2020 року.
Наказом голови Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року № 51/вщ відкликано суддю Козачук О.М. із невикористаної частини щорічної основної відпустки, наданої згідно наказу від 26 лютого 2020 року № 25/вщ, тривалістю 1 календарний день, який є робочим днем, а саме – 23 березня 2020 року.
Відповідно до наказу голови Дніпровського районного суду міста Києва від 3 квітня 2020 року № 60/вщ судді Козачук О.М. надано невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 3 календарних дні з 3 квітня по 5 квітня 2020 року.
Наказом голови Дніпровського районного суду міста Києва від 9 квітня 2020 року № 76/вщ судді Козачук О.М. надано невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 1 календарний день – 10 квітня 2020 року.
Згідно з наказом голови Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року № 117/вщ судді Козачук О.М. надано невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 14 календарних дні з 7 липня по 20 липня 2020 року.
Наказом голови Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року № 136/вщ відкликано суддю Козачук О.М. із невикористаної частини щорічної основної відпустки, наданої згідно наказу від 16 червня 2020 року № 117/вщ, тривалістю 1 календарний день, який є робочим днем, а саме – 9 липня 2020 року.
Відповідно до наказу голови Дніпровського районного суду міста Києва від 2 грудня 2020 року № 237/вщ судді Козачук О.М. надано щорічну додаткову відпустку зо 2020 рік тривалістю 15 календарних дні з 21 грудня 2020 по 6 січня 2021 року.
Наказом голови Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року № 260/вщ відкликано суддю Козачук О.М. із щорічної додаткової відпустки за 2020 рік, наданої згідно наказу від 2 грудня 2020 року № 260/вщ, тривалістю 1 календарний день, який є робочим днем, а саме – 24 грудня 2020 року.
Отже, доводи скарги про те, що суддя Козачук О.М. ухвалювала судові рішення у справах в ті дні, коли перебувала у відпустці, а саме 23 березня 2020 року, 9 липня 2020 року, 24 грудня 2020 року не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими судом документами.
У письмових поясненнях, наданих на пропозицію члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., суддя Козачук О.М. вказала, що, як вбачається зі скарги, 3 квітня 2020 року на підставі ухвали судді було призначено підготовче засідання у справі № 755/5005/20 за обвинуваченням ОСОБА2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України. Крім того, 3 квітня 2020 року на підставі постанови судді було закрито провадження у справі № 755/200/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА3 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, із матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА2 убачається, що згідно з довідкою від 3 квітня 2020 року, складеної секретарем судового засідання Марисиком М.В., справу знято з розгляду у зв’язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду комп’ютерних програм Д-3 відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 9 квітня 2020 року (день, коли суддя не перебувала у відпустці).
Також із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА3 вбачається, що згідно з довідкою від 3 квітня 2020 року, складеної секретарем судового засідання Марисиком М.В., справу знято з розгляду у зв’язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.
Постанова про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА3 частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду комп’ютерних програм Д-3 відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 14 квітня 2020 року (день, коли суддя не перебувала у відпустці).
У скарзі також вказано, що 10 квітня 2020 року на підставі ухвали судді було виправлено описку у вступній частині вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 3 грудня 2019 року у справі № 755/11006/19 за обвинуваченням ОСОБА4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України.
Так, із матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА4 вбачається, що згідно з довідкою від 10 квітня 2020 року, складеної секретарем судового засідання Марисиком М.В., справу знято з розгляду у зв’язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.
Ухвала про виправлення описки у вступній частині вироку у цьому кримінальному провадженні відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду комп’ютерних програм Д-3 відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 3 липня 2020 року (день, коли суддя не перебувала у відпустці).
Як пояснила суддя Козачук О.М., 3 та 10 квітня 2020 року вона як суддя не ухвалювала судові рішення. Проте через певне навантаження було допущено технічну помилку в даті виготовлення згаданих вище судових рішень. Як зазначено вище, ухвали та постанови відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду комп’ютерних програм Д-3 ухвалені та відправлені до Єдиного державного реєстру судових рішень в дні, коли вона не перебувала у відпустці.
Щодо доводів скарги про те, що відповідно до звітів автоматизованого розподілу справ Дніпровського районного суду міста Києва суддю було виключено з автоматизованого розподілу справ у зазначені вище дати, суддя Козачук О.М. пояснила, що згідно засад Дніпровського районного суду міста Києва (п. 14), у разі відкликання судді на декілька днів в період відпустки справи йому не розподіляються.
Суддя Козачук О.М. зауважила, що вона завжди дотримується правил професійної етики судді та вирішує судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства.
З огляду на наведене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга не містить відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» конкретних відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44, пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Чижик Тетяни Віталіївни стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Козачук Олени Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
