Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Сасевича О.М., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікову О.В., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової Олени Іванівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 21 липня 2021 року за вх. № П-3710/0/7-21 надійшла скарга Пінчукова К.Ю. на дії судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. під час розгляду справи № 486/1858/20.

Скаржник стверджував, що суддя Волкова О.І. не вживає заходів щодо розгляду зазначеної справи протягом строку, встановленого законом.

З огляду на це у скарзі висловлено прохання «застосувати відповідні заходи реагування щодо судді Волкової О.І., щоб забезпечити розгляд позову ОСОБА1».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 12 липня 2021 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Гречківському П.М.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З дня набрання чинності цим Законом дисциплінарні скарги розподіляються дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, який є також учасником дисциплінарної справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.

Пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала роботу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 2 листопада 2023 року дисциплінарну скаргу Пінчукова К.Ю. щодо судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. передано члену Вищої ради правосуддя Попіковій О.В. для попередньої перевірки.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 січня 2024 року № 21/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. з підстав можливої наявності у її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).

Про призначене на 14 лютого 2024 року засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя до проєкту порядку денного якого включено питання про розгляд дисциплінарної справи щодо судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І., відкритої за дисциплінарною скаргою Пінчукова К.Ю., суддя та скаржник повідомлені своєчасно і належним чином, у порядку та строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя». Крім того, повідомлення про засідання дисциплінарного органу розміщено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

14 лютого 2024 року у засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя взяла участь суддя Волкова О.І., яка заперечувала проти доводів дисциплінарної скарги, наголошувала на відсутності у неї секретаря судового засідання та повідомила про її конфлікт з головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Скаржник Пінчуков К.Ю. на засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не з’явився.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікову О.В., суддю Волкову О.І., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, письмові пояснення судді, встановила таке.

Волкова Олена Іванівна Указом Президента України від 11 листопада 2003 року № 1286/2003 призначена на посаду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 8 жовтня 2009 року № 1633-VІ обрана на посаду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області безстроково.

27 листопада 2020 року до провадження судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. надійшла справа № 486/1858/20 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Суддя Волкова О.І. ухвалою від 16 грудня 2020 року відкрила провадження у вказаній справі та постановила розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 11 січня 2021 року.

Відповідно до довідки про рух справи № 486/1858/20, яку надав Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, 11 січня 2021 року розгляд справи відкладено.

У наступному судовому засіданні, яке відбулось 22 лютого 2021 року, оголошено перерву до 24 березня 2021 року у зв’язку з необхідністю надання учасниками справи відповідних довідок.

24 березня 2021 року справу розглянуто не було у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Волкової О.І. (із 16 березня до 21 травня 2021 року).

22 червня 2021 року розгляд справи відкладено у зв’язку з тим, що суддю Волкову О.І. не забезпечено секретарем судового засідання.

13 вересня 2021 року справа не розглядалася у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Волкової О.І. (із 13 до 24 вересня 2021 року).

22 жовтня 2021 року в судовому засіданні суддя Волкова О.І. постановила ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА1 без розгляду у зв’язку з тим, що позов подав неналежний позивач.

14 грудня 2021 року постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА1 – ОСОБА3 – задоволено. Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року скасовано, справу скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 грудня 2021 року справу № 486/1858/20 повернуто до суду першої інстанції та передано до провадження судді Волкової О.І.

17 січня 2022 року суддя Волкова О.І. постановила ухвалу про самовідвід.

28 січня 2022 року справу № 486/1858/20 передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Щодо наявності підстав для притягнення судді Волкової О.І. до дисциплінарної відповідальності необхідно зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 2 ЦПК України закріплено основні принципи цивільного судочинства, з-поміж яких розумність строків розгляду справи судом.

Згідно із частиною другою статті 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню цивільного судочинства.

Частинами першою, другою статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 277 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 486/1858/20, суддя Волкова О.І. постановила розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Миколаївський апеляційний суд у постанові від 14 грудня 2021 року встановив, що справа № 486/1858/20 є малозначною.

Відповідно до статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що з дня відкриття провадження у справі № 486/1858/20 (16 грудня 2020 року) до дня задоволення суддею Волковою О.І. заявленого самовідводу (17 січня 2022 року) минуло понад 1 рік.

Судові засідання у справі призначалися сім разів із тривалими часовими проміжками (11 січня, 22 лютого, 24 березня, 22 червня, 13 вересня, 22 жовтня 2021 року, 17 січня 2022 року). Водночас після 11 місяців перебування справи № 486/1858/20 у її провадженні суддя Волкова О.І. постановила ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (позов подав неналежний позивач), зазначена ухвала була скасована судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя Волкова О.І. порушила встановлені статтею 275 ЦПК України строки розгляду справи № 486/1858/20.

Під час попередньої перевірки судді Волковій О.І. скеровано копію дисциплінарної скарги Пінчукова К.Ю. та запропоновано надати пояснення щодо відомостей, викладених у цій скарзі. Однак під час попередньої перевірки суддя Волкова О.І. не скористалася правом надати пояснення.

У письмових поясненнях, надісланих до Вищої ради правосуддя після відкриття дисциплінарної справи, суддя Волкова О.І. зазначила, що судові засідання у справі № 486/1858/20 не відбувалися у зв’язку з тим, що керівництво суду не забезпечило її секретарем судового засідання.

Відповідно до інформації, наданої Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, з листопада 2020 року до липня 2022 року до провадження судді Волкової О.І. надійшли 795 справ і матеріалів, з яких: 25 – справи та матеріали кримінального судочинства, 7 – справи та матеріали адміністративного судочинства, 448 – справи та матеріали цивільного судочинства, 315 – справи про адміністративні правопорушення.

На початок звітного періоду залишок нерозглянутих справ, що перебували у провадженні судді Волкової О.І., становив 135 справ та матеріалів, з яких: 6 – справи та матеріали кримінального судочинства, 67 – справи та матеріали цивільного судочинства, 62 – справи про адміністративні правопорушення.

З листопада 2020 року до липня 2022 року суддя Волкова О.І. розглянула 727 справ і матеріалів, з яких: 17 – справи та матеріали кримінального судочинства, 5 – справи та матеріали адміністративного судочинства, 408 – справи та матеріали цивільного судочинства, 297 – справи про адміністративні правопорушення.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих справ, що перебували у провадженні судді Волкової О.І., становив 203 справи та матеріали, з яких: 14 – справи та матеріали кримінального судочинства, 2 – справи та матеріали адміністративного судочинства, 107 – справи та матеріали цивільного судочинства, 80 – справи про адміністративні правопорушення.

Зазначена інформація не свідчить про надмірне навантаження судді Волкової О.І.

Крім того, необхідно зауважити, що предметом спору у справі № 486/1858/20 є звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Справа належить до категорії «Спори, що виникають із сімейних правовідносин: про стягнення аліментів», яка відповідно до Рекомендованих показників середніх витрат часу на розгляд справ та коефіцієнтів складності справ за категоріями, затверджених рішенням Ради суддів України від 9 червня 2016 року № 46, має коефіцієнт складності «0,52», та середні витрати часу, необхідні для її розгляду, – 2 години.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у разі безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Ураховуючи встановлені під час дисциплінарного провадження обставини, зокрема інформацію про рух справи № 486/1858/20, тривалість її розгляду та коефіцієнт складності, а також помірне навантаження судді Волкової О.І., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дії судді містять склад дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).

Надані суддею Волковою О.І. пояснення щодо незабезпечення її секретарем судового засідання не спростовують висновків про наявність у її діях складу дисциплінарного проступку. Під час перебування справи № 486/1858/20 у її провадженні суддя Волкова О.І. призначила сім судових засідань, однак з огляду на помірне навантаження судді часові проміжки між цими засіданнями є тривалими (11 січня, 22 лютого, 24 березня, 22 червня, 13 вересня, 22 жовтня 2021 року, 17 січня 2022 року).

Під час обрання виду дисциплінарного стягнення Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала таке.

Згідно із частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги.

Передбачений частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» строк притягнення судді Волкової О.І. до дисциплінарної відповідальності не закінчився.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Визначаючи характер дисциплінарного проступку, слід зазначити, що в діях судді не встановлено умислу, дисциплінарний проступок суддя Волкова О.І. вчинила внаслідок недбалості.

Відповідно до характеристики, наданої виконувачем обов’язків голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, суддя Волкова О.І. «виконує свої обов’язки задовільно. Суддя Волкова О.І. має прояви надмірної самовпевненості у правильності ухвалених рішень, організації здійснення правосуддя, а саме в тенденції заявлення самовідводів під час розгляду цивільних та кримінальних справ, що обурює учасників справ та призводить до істотного порушення процесуальних строків розгляду цих справ».

З відомостей, наданих Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, вбачається, що рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 вересня 2018 року № 3023/1дп/15-18 суддю Волкову О.І. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення з посади судді.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 лютого 2019 року № 596/0/15-19 змінено вказане рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та застосовано до судді Волкової О.І. дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, строком на шість місяців, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з питань суддівської етики та застосування норм кримінального процесуального законодавства та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 110 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, якщо протягом двох років з дня ухвалення рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню та підстава для нового стягнення не матиме місця протягом вказаного строку, а також за умови успішного проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшого підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Встановлено, що рішення про тимчасове відсторонення судді Волкової О.І. від здійснення правосуддя ухвалено 26 лютого 2019 року. У цьому випадку дворічний строк, визначений положеннями наведеної норми закону, закінчився 26 лютого 2021 року.

Дисциплінарний проступок, визначений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом), склад якого встановлено в діях судді Волкової О.І., за своїм характером є триваючим. Початком вчиненого суддею Волковою О.І. дисциплінарного проступку є дата, наступна після закінчення останнього дня встановленого статтею 275 ЦПК України строку для розгляду справи № 486/1858/20.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З огляду на те, що провадження у справі № 486/1858/20 відкрито за правилами спрощеного позовного провадження 16 грудня 2020 року, суд мав розглянути її не пізніше 14 лютого 2021 року.

Таким чином, датою початку вчиненого суддею Волковою О.І. дисциплінарного проступку є 15 лютого 2021 року. Тобто підстава для притягнення судді Волкової О.І. до дисциплінарної відповідальності мала місце, зокрема, протягом двох років із дня ухвалення рішення про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя (у період із 15 до 26 лютого 2021 року).

Отже, суддя Волкова О.І. має непогашене дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини шостої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наявності непогашених дисциплінарних стягнень до судді має бути застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення.

За наявності непогашеного дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя більш суворим дисциплінарним стягненням, що може бути застосовано до судді Волкової О.І., є подання про звільнення судді з посади.

Водночас у цьому конкретному випадку застосування до судді Волкової О.І. дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади за вчинення дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не відповідатиме принципу пропорційності.

Згідно з пунктом 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

У частині дев’ятій статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, будь-який з таких фактів:

1) суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду;

2) суддя вчинив дисциплінарний проступок, маючи непогашене дисциплінарне стягнення (крім попередження чи догани), або має два непогашених дисциплінарних стягнення;

3) установлено факт недоброчесної поведінки судді, у тому числі здійснення суддею або членами його сім’ї витрат, що перевищують доходи такого судді та доходи членів його сім’ї, законність джерел яких підтверджена; встановлення невідповідності рівня життя судді задекларованим ним та членами його сім’ї майну і доходам; використання статусу судді з метою незаконного отримання ним або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди;

4) суддю визнано судом винним у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією;

5) суддя не виконав вимоги рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, ухваленого на підставі пункту 4 частини першої цієї статті, або за результатами кваліфікаційного оцінювання, призначеного відповідно до пункту 4 частини першої цієї статті, суддя не підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді;

6) суддя умисно не подав декларацію доброчесності чи декларацію родинних зв’язків у встановлені строки або умисно задекларував недостовірні (в тому числі неповні) твердження у декларації доброчесності;

7) суддя допустив інше грубе порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду.

У конкретному випадку дії судді Волкової О.І. кваліфіковано виключно за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що з огляду на те, що поведінка судді не має умисного характеру, не порочить звання судді та не підриває авторитет правосуддя, не може бути визнано істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді.

Ураховуючи викладене, характер дисциплінарного проступку, його наслідки, наявність непогашеного дисциплінарного стягнення на час вчинення дисциплінарного проступку, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку та відповідає вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкову Олену Іванівну до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя