Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Саліхова В.В., членів Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. за результатами попередньої перевірки скарги Буртник Христини Василівни стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Ганни Вячеславівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 18 грудня 2023 року за вхідним № Б-2188/24/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Буртник Х.В. стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В. під час здійснення правосуддя у справі № 554/6269/21.
На підставі автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 18 грудня 2023 року вказана скарга стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В. передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (в редакції закону на час вчинення процесуальної дії, далі – Закон України «Про Вищу раду правосуддя») тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.
За результатами попередньої перевірки скарги Буртник Х.В. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 31 січня 2024 року з пропозицією скаргу Буртник Х.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Заслухавши головуючого на засіданні – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., розглянувши скаргу Буртник Х.В., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У дисциплінарній скарзі Буртник Х.В. зазначається, що суддею Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В. допущено поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу та умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків, а саме. Таку позицію скаржник обґрунтовує тим, що в проміжок часу з 29 червня по 5 липня 2021 року до Октябрського районного суду міста Полтави надійшло 5 тотожних позовних заяв ОСОБА1 до ПП «Автопаркінг плюс» про стягнення заборгованості, які були розподілені на різних суддів. В подальшому позивачка відкликала деякі з цих позовних заяв, а інші були повернуті суддями у зв’язку із зловживанням позивачем своїми процесуальними правами. Натомість суддя Андрієнко Г.В. ухвалою від 5 липня 2021 року у справі № 554/6269/21 відкрила провадження за однією з цих позовних заяв, яка надійшла до неї цього ж дня о 15 год. 58 хв. Менш ніж за годину після автоматичного розподілу позову позивач ОСОБА1 подала заяву про забезпечення позову, було здійснено її автоматичний авторозподіл о 16 год. 54 хв. та суддя Андрієнко Г.В. задовольнила її у цей же день. Справа № 554/6269/21 була єдиною, в якій ОСОБА1 не подавала заяв про залишення позову без розгляду. На наступний день 6 липня 2021 року Вища рада правосуддя відсторонила суддю Андрієнко Г.В. від займаної посади у зв’язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржниці, суддя Андрієнко Г.В. з «очевидною аномальною швидкістю», знаючи про зловживання позивачки своїм правом на звернення до суду, відкрила провадження у справі та забезпечила позов шляхом накладення арешту на майно ПП «Автопаркінг плюс».
За доводами скаржниці у справі № 554/6269/21 є декілька факторів, які свідчать не лише про вірогідну обізнаність судді Андрієнко Г.В. про зловживання правами ОСОБА1, але й про залученість її у цю «схему» – швидкість прийняття судових рішень (трохи більше ніж за одну годину відкриття, а забезпечення позову за 15 хвилин), скаржниця навіть припускається думки, що обидві ці ухвали могли бути постановлені «заднім числом» на наступний день, коли суддя вже була відсторонена Вищою радою правосуддя від посади, у зв’язку з чим її має бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за пунктами 3 та 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буртник Х.В. встановлено наступне.
В провадженні судді Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В. знаходилася цивільна справа № 554/6269/21 за позовом ОСОБА1 до ПП «Автопаркінг плюс» про стягнення заборгованості.
ОСОБА1 також звернулася в цьому провадженні до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалами Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В. від 5 липня 2021 року у справі відкрито провадження та, з метою забезпечення позову, накладено арешт на майно відповідача.
Відповідно до інформації, наданої на запит члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П. державне підприємство «Інформаційні судові системи» 28 грудня 2023 року вбачається наступне.
Електронний примірник судового рішення (ухвала про відкриття провадження у справі № 554/6269/21 провадження № 2/554/1480/2022) від 5 липня 2021 року створено 6 липня 2021 року о 17 год. 13 хв., підписано кваліфікованим електронним підписом 7 липня 2021 року о 9 год. 33 хв. та встановлено ознаку відправлення до Єдиного державного реєстру судових рішень (надалі – Реєстр) о 9 год. 33 хв. Електронний примірник судового рішення прийнято до Реєстру під номером 98129173.
Електронний примірник судового рішення від 5 липня 2021 року (ухвала про забезпечення позову у справі № 554/6269/21 провадження № 2/554/1480/2022) створено 6 липня 2021 року о 17 год. 24 хв., підписано кваліфікованим електронним підписом 7 липня 2021 року о 9 год. 34 хв. та встановлено ознаку відправлення до Реєстру 7 липня 2021 року о 9 год. 34 хв. Електронний примірник судового рішення прийнято до Реєстру 7 липня 2021 року під номером 98129174.
У своїх письмових поясненнях, наданих на запит члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П., суддя Андрієнко Г.В. зазначила, що наприкінці робочого дня 5 липня 2021 року одночасно з іншими матеріалами до її провадження надійшла позовна заява ОСОБА1 до ПП «Автопаркінг плюс» про стягнення заборгованості та заява про забезпечення позову у справі.
Оскільки наступного дня – 6 липня 2021 року у Вищій раді правосуддя вирішувалося питання про її відсторонення від посади у зв’язку з накладенням дисциплінарного стягнення, то вона мала намір не ховатися від прямого виконання обов’язків по здійсненню правосуддя, не передавати на повторний авторозподіл нерозглянуте клопотання, тим самим створюючи додаткове навантаження на колег, то вирішила прийняти якомога більше процесуальних рішень саме 5 липня 2021 року. Здійснення правосуддя в суді не припиняється у зв’язку з закінченням робочого дня о 17 год. 16 хв., а інколи затягується і до 19 годин.
Подана позовна заява ОСОБА1 відповідала вимогам частини першої статті 153 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху та повернення відсутні, вважала, що провадження у справі підлягало відкриттю, а заява про забезпечення позову задоволенню, оскільки визначено процесуальний строк не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 153 ЦПК України).
Андрієнко Г.В. не знала про жодні маніпуляції позивача з авторозподілом, оскільки ні вона, ні її помічник станом на 2021 рік не мали повного доступу до системи діловодства Октябрського районного суду міста Полтави. Вони не бачили, яка пошта реєструється у суді та які справи надходять до суду. Їм була доступна інформація тільки по справам, що перебували у її провадженні. Матеріали вона отримує через канцелярію, доступу до загальної системи діловодства немає, а тому у неї не було жодної з підстав для неприйняття позову до свого провадження та застосування статті 44 ЦПК України.
Ухвалу про забезпечення позову вона прийняла 5 липня 2021 року. Проєкт рішення виготовлявся в той же день, вже в неробочий час, оскільки іншого часу для його виготовлення не було.
Суддя Андрієнко Г.В. зі своїм помічником користуються у роботі між собою папкою «обмін», де виготовляють проєкти рішень у форматі «ворд». Лише після погодження чистового варіанту рішення чи ухвали, вони перенесяться у систему Д-3 та документу присвоюється статус «створений». Фактично документ створюється набагато раніше, ще до переносу в систему діловодства. Так, саме 5 липня 2021 року вона доручила помічнику Фоменко І.А. перенести прогоджений проєкт в систему діловодства та його підписати, оскільки вона втрачала повноваження на створення в системі діловодства документів та направлення їх в Реєстр.
Помічник судді Андрієнко Г.В. – Фоменко І.А. 6 липня 2021 року під своїм електронним ключем направила ухвали по цій справі та процесуальні документи по іншим справам, які були прийняти суддею протягом 30 червня 2021 року по 5 липня 2021 року, до Реєстру.
Зазначене вище підтверджується також довідкою Октябрського районного суду міста Полтави від 28 грудня 2023 року та наказом Октябрського районного суду міста Полтави від 14 серпня 2020 року № 27.2/од.с «Про наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень», яким визначено відповідальним за надсилання до Реєстру судових рішень, підписуючи їх власним електронним цифровим підписом та внесення відомостей щодо дати набрання судовим рішенням законної сили Фоменко І.А., помічника заступника голови суду, щодо судових рішень ухвалених суддею Андрієнко Г.В.
Після повторного авторозподілу справи 22 липня 2021 року, в судовому засіданні приймала участь адвокат з боку відповідача, яка не вбачала жодних процесуальних порушень суддею Андрієнко Г.В., ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку не оскаржувала.
Суддя Андрієнко Г.В. вважає, що протягом 17 днів до повторного авторозподілу, якби вона не забезпечила позов, відповідач міг би розпорядитися своїм майном, продавши його, що зробило б неможливим в подальшому в разі задоволення позову, отримати позивачем належне грошове відшкодування.
В подальшому, після повторого авторозподілу справи, рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 7 грудня 2022 року позов ОСОБА1 до ПП «Автопаркінг плюс» про стягнення заборгованості задоволено. До апеляційного суду воно не оскаржувалося і набрало законної сили.
Суддя Андрієнко Г.В. направила додаткові пояснення від 24 січня 2024 року вх. № 343/016-24 з додатками (11 процесуальних документів у справах №№ 554/10876/20, 554/5107/21, 554/3860/21, 554/4740/21, 554/5882/15-к, 554/5220/21, 2-1832/11, 554/5305/21, 554/5346/21, 554/5293/21, 554/11201/20) з яких вбачається, що 5 липня 2021 року вона розглядала не тільки негайні клопотання органів досудового розслідування, а також справи, які були призначені заздалегідь, по яким проводилися судові розслідування та по справам, які надійшли раніше. Також суддя наголосила, що їй не було відомо про подачу кількох позовів ОСОБА1. Мотиви подачі ОСОБА1 заяв про повернення позовів іншим суддям їй невідомі, тому вона не могла реагувати ніяким чином на зловживання позивача. Крім того, відповідальність за зловживання процесуальними правами покладається не на суддю, а на позивача, який підтверджує, що не подав аналогічного позову до суду. Механізму, як виявити зловживання сторонами своїми правами не існує. Зі слів судді, як правило такі зловживання виявляються, коли про це заявляє відповідач. В подальшому при розгляді справи іншим суддею (після повторного авторозподілу) таких заяв від відповідача не надходило. Суддя стверджує, що особисто ОСОБА1 не знає і її не бачила.
Норми ЦПК України нею не були порушені, заяву про забезпечення позову вона розглянула у строк, визначений Законом не пізніше 2 днів. Електронну копію ухвали для приєднання до статистичної картки та відправлення ухвали до реєстру створювала її помічник, вона їх не підписувала своїм електронним ключем.
На запит члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П. Октябрським районним судом міста Полтави була надана відповідь від 22 січня 2024 року вхідний № 585/0/8-24 з якої вбачається, що в період з 29 червня 2021 року по 2 липня 2021 року ОСОБА1 було подано п’ять позовних заяв до ПП «Агропаркінг плюс» про стягнення заборгованості:
- Справа № 554/6051/21 надійшла 29 червня 2021 року, розподілена на суддю Октябрського районного суду міста Полтави Чуванову А.М. Ухвалою судді від 30 червня 2021 року позовну заяву повернуто.
- Справа № 554/6167/21 надійшла 1 липня 2021 року, розподілена на суддю Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. Ухвалою судді від 7 липня 2021 року визнано дії ОСОБА1 такими що підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами за подання аналогічних позовів – позовну заяву повернуто.
- Справа № 554/6177/21 надійшла 1 липня 2021 року, розподілена на суддю Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. Ухвалою судді від 7 липня 2021 року визнано дії ОСОБА1 такими що підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами за подання аналогічних позовів – позовну заяву повернуто.
- Справа № 554/6262/21 надійшла 5 липня 2021 року, розподілена на суддю Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. Ухвалою судді від 9 липня 2021 року позовну заяву повернуто.
- Справа № 554/6269/21 надійшла 5 липня 2021 року, розподілена на суддю Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В. Ухвалою судді від 5 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 10.00 годин 2 серпня 2021 року. Також в цей же день надійшло клопотання сторони про забезпечення позову, яке було передано для розгляду судді Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В. Ухвалою судді від 5 липня 2021 року позов забезпечено – накладено арешт на майно.
Відповідно до інформації, наданої на запит члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П. коли та ким вносилися до Автоматизованої системи документообігу судів ухвали по справам, державне підприємство «Інформаційні судові системи» вбачається наступне:
- Ухвала по справі № 554/6051/21 від 30 червня 2021 року відправлена до ЄДРСР 5 липня 2021 року (суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М. – підписана КЕП Чуванової А.М., оприлюднено 6 липня 2021 року);
- Ухвала по справі № 554/6167/21 від 7 липня 2021 року відправлена до ЄДРСР 7 липня 2021 року (суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. – підписана КЕП Гольник Л.В., оприлюднено 8 липня 2021 року);
- Ухвала по справі № 554/6177/21 від 7 липня 2021 року відправлена до ЄДРСР 7 липня 2021 року (суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гольник Л.В. – підписана КЕП Гольник Л.В., оприлюднено 8 липня 2021 року);
- Ухвали по справі № 554/6269/21 від 5 липня 2021 року відправлені до ЄДРСР 7 липня 2021 року (суддя Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В. – підписані КЕП Фоменко І.А. оприлюднено 8 липня 2021 року);
- Ухвала по справі № 554/6262/21 від 9 липня 2021 року відправлена до ЄДРСР 9 липня 2021 року (суддя Октябрського районного суду міста Полтави Блажко І.О. – підписані КЕП Блажко І.О., оприлюднено 12 липня 2021 року).
Отже ця інформація свідчить про те, що суддя Андрієнко Г.В. не могла знати, що ОСОБА1 подавалася декілька аналогічних позовів до того самого відповідача, оскільки ухвали суддів Чуванової А.М., Гольник Л.В., Блажко І.О. були опубліковані після 5 липня 2021 року, тобто після винесення нею ухвал у справі № 554/6269/21.
Октябрський районний суд міста Полтави також повідомив, що повного доступу до інформації в автоматизованій системі документообігу суду ні суддя Андрієнко Г.В., ні її помічник станом на 5 липня 2021 року не мали.
В суді немає чітко прописаного механізму отримання інформації про те, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду відповідно до вимог абзацу 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Відповідальність за подачу декількох позовів до суду покладається на позивача, оскільки відповідно до пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позивач повинен підтвердити в позовній заяві, що ним не надано іншого позову (позовів)до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Октябрський районний суд міста Полтави також повідомив, що згідно даних автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду міста Полтави 5 липня 2021 року судді Андрієнко Г.В. були передані відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями наступні документи:
- Справа № 554/6254/21 (провадження № 1-кс/554/10204/2021). В цей же день було проведено судове засідання та ухвалою судді від 5 липня 2021 року клопотання слідчого було задоволено. Стосовно підозрюваного Гусєва С.В. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
- Справа № 554/6254/21 (провадження № 1-кс/554/10205/2021). В цей же день було проведено судове засідання та ухвалою судді від 5 липня 2021 року клопотання слідчого було задоволено. Накладено арешт на майно.
- Справа № 554/6254/21 (провадження № 1-кс/554/10206/2021). В цей же день було проведено судове засідання та ухвалою судді від 5 липня 2021 року клопотання слідчого було задоволено. Накладено арешт на майно.
- Справа № 554/6254/21 (провадження № 1-кс/554/10207/2021). В цей же день було проведено судове засідання та ухвалою судді від 5 липня 2021 року клопотання слідчого було задоволено. Накладено арешт на майно.
- Справа № 554/6422/19 (провадження № 1-кс/554/10210/2021). В цей же день було проведено судове засідання та ухвалою судді від 5 липня 2021 року та клопотання слідчого було задоволено. Продовжено строк досудового розслідування.
- Справа № 554/6269/11 (провадження № 2/554/2485/2021) надійшла о 15 год. 58 хв. В цей же день було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
- Справа № 554/6269/11 (провадження № 2-з/554/125/2021) надійшло о 16 год. 54 хв. В цей же день проведено судове засідання без виклику осіб та ухвалою від 5 липня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно.
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Частинами третьою та четвертою цієї ж статті визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Законодавцем визначено строки не пізніше яких суддя має вчинити процесуальні дії.
Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному статтею 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.
Зі змісту ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 5 липня 2021 року вбачається, із чого саме виходив суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову ОСОБА1. Суддя Андрієнко Г.В. в ухвалі суду мотивувала свій висновок про обґрунтованість припущення стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому затруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Суддею Андрієнко Г.В. в строк визначений законом було винесено ухвали від 5 липня 2021 року та її помічником, в межах делегованих повноважень, внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Як зазначено в Рекомендаціях № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи від 11 березня 1980 року, термін «дискреційні повноваження» означає повноваження, які залишають адміністративному органу певний ступінь свободи щодо прийняття рішення, дозволяючи йому обирати з-поміж кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає більш відповідним.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (справа «Довженко проти України»), який у своєму рішенні зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципам верховенства права.
Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).
Вказані положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.
Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів, та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були причини.
Під дисциплінарним проступком судді слід розуміти винне протиправне порушення службових обов’язків, що виражається в обмеженні або порушенні законних прав та інтересів осіб, які беруть участь у судочинстві, або перешкоджанні доступу до правосуддя, порушенні суддівських обмежень, і так само загальновизнаних моральних вимог.
Дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце негідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень. Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Щоб захистити незалежність судової влади від неналежного тиску, потрібно з великою обережністю встановлювати межі притягнення суддів до кримінальної, цивільної й дисциплінарної відповідальності. Виконання суддею завдань щодо тлумачення закону, оцінки доказів та встановлення фактів під час розгляду справ не повинно бути підґрунтям для притягнення його до цивільної або дисциплінарної відповідальності, окрім як у випадках злочинних намірів, умисного невиконання службових обов’язків чи, можливо, грубої недбалості. Такої позиції Консультативна рада європейських суддів дотримується у Висновку № 18 (2015).
Доводи скаржника Буртник Х.В., викладені в дисциплінарній скарзі є лише її припущеннями, а процесуальні дії вчинені під час здійснення правосуддя суддею Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В. у справі № 554/6269/21 не суперечить морально-етичним принципам, встановленим Кодексом суддівської етики, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість і справедливість суду, та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства може значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.
Попередньою перевіркою скарги не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддею Андрієнко Г.В. під час розгляду справи № 554/6269/21 допущені порушення, передбачені пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Інших, крім перевірених під час попередньої перевірки, конкретних відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, відповідно до положень статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у дисциплінарній скарзі не зазначено та під час попередньої перевірки не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43, 44, пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
скаргу Буртник Христини Василівни стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Ганни Вячеславівни залишити без розгляду та повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
