Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про тимчасове відсторонення судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького Сергія Олександровича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 13 лютого 2024 року (вх. № 1515/0/8-24) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 9 лютого 2024 року про тимчасове відсторонення судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького С.О. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі – КК України), строком на два місяці.

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, розписки судді Висоцького С.О. та представника судді Висоцького С.О. – адвоката Дімова Д.П. про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 13 грудня 2023 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І.

Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Висоцького С.О. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених статтями 155, 155-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., Болградський районний суд Одеської області, суддю Болградського районного суду Одеської області Висоцького С.О., представника судді – адвоката Дімова Д.П., повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибув представник Офісу Генерального прокурора – прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Броневицький С.С., який підтримав клопотання про тимчасове відсторонення судді Висоцького С.О. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності з наведених у ньому підстав.

У засіданні Вищої ради правосуддя взяли участь суддя Висоцький С.О. та представник судді Висоцького С.О. – адвокат Байдерін О.А. Адвокат Байдерін О.А. висловив заперечення стосовно задоволення клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, зазначив про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення Висоцьким С.О. кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Суддя Висоцький С.О. висловив сподівання, що органу досудового розслідування у межах двох місяців вдасться встановити об’єктивну істину у кримінальному провадженні. Зважаючи на наведене, зазначив, що з репутаційних причин не заперечує проти задоволення клопотання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І., прокурора Броневицького С.С., суддю Висоцького С.О., адвоката Байдеріна О.А., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 9 лютого 2024 року про тимчасове відсторонення судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького С.О. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя належить, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Згідно із частиною першою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов’язків Генерального прокурора). На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Вища рада правосуддя встановила, що Висоцький Сергій Олександрович, ____ року народження, Указом Президента України від 2 квітня 2021 року № 136/2021 призначений на посаду судді Болградського районного суду Одеської області.

Детективи Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – нагляд за ним у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № ____ від 11 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною першою статті 190 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. 9 лютого 2024 року склав повідомлення про підозру судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною першою статті 190 КК України, яке того самого дня вручено ОСОБА1.

З обставин, викладених у клопотанні, а також встановлених під час досудового розслідування кримінального провадження, убачається таке.

10 січня 2024 року у судді ОСОБА1 під час розмови із раніше знайомим йому ОСОБА2, стосовно якого працівники Національної поліції України 19 грудня 2023 року та 20 грудня 2023 року склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), і вилучили тютюнові вироби, виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА2 шляхом обману, а саме введення його в оману щодо наміру вплинути на ухвалення суддями Болградського районного суду Одеської області за результатами розгляду зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення рішення в інтересах правопорушника за надання неправомірної вигоди.

Суддя ОСОБА1, обізнаний щодо високих морально-ділових якостей судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА3, у провадженні якої перебувала справа № 497/54/24 про вчинення ОСОБА2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП, а саме про відсутність у судді ОСОБА3 схильності до будь-яких корупційних проявів, не мав реального наміру чинити на неї вплив, сподівався у разі ухвалення позитивного для ОСОБА2 рішення видати це за результат свого впливу та отримати від ОСОБА2 грошові кошти.

З’ясувавши в ОСОБА2 вартість вилучених 19 грудня 2023 року тютюнових виробів, що становила орієнтовно 3000 доларів США, ОСОБА1 запропонував ОСОБА2 за половину вартості вилученого товару, тобто за 1500 доларів США, допомогти у вирішенні питання про закриття суддею ОСОБА3 провадження у справі № 497/54/24.

Суддя ОСОБА1, який мав досвід розгляду справ про адміністративні правопорушення, був обізнаний щодо судової практики з розгляду справ відповідної категорії, передбачав високу ймовірність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА2 законним способом, повідомив йому, що підготує письмові пояснення, які він має надати судді ОСОБА3 у судовому засіданні під час розгляду справи № 497/54/24 про вчинення ОСОБА2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА1 12 січня 2024 року підготував та з особистої поштової скриньки надіслав на особисту поштову скриньку ОСОБА2 письмові пояснення для судді ОСОБА3 у справі № 497/54/24, проінструктувавши ОСОБА2, що такі пояснення необхідно подати особисто судді під час розгляду справи.

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. 23 січня 2024 року винесено постанову про закриття провадження у справі № 497/54/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА2.

Того самого дня, ОСОБА2, перебуваючи біля будівлі Болградського районного суду Одеської області, зустрів суддю ОСОБА1, який під час розмови натякнув, що закриття провадження у справі суддею ОСОБА3 є його заслугою.

Суддя ОСОБА1 також повідомив ОСОБА2, що допоможе вирішити питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20 грудня 2023 року, згідно з яким вартість вилученого у правопорушника майна становила близько 6000 доларів США та який мав надійти на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.

У межах раніше досягнутої домовленості ОСОБА2 повідомив ОСОБА1 про те, що на 24 січня 2024 року його викликає суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА4 для розгляду справи № 497/133/24 про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2023 року).

Суддя ОСОБА1, діючи з єдиним умислом та з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА2, продовжуючи вчиняти протиправні дії, почав підбурювати його до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА4 за ухвалення рішення в інтересах ОСОБА2 та судді ОСОБА3 – за нібито ухвалене нею раніше рішення в інтересах ОСОБА2. Зокрема, суддя ОСОБА1 повідомив ОСОБА2, що судді ОСОБА3 він нічого не обіцяв, а лише довів до її відома, що ОСОБА2 «людина вдячна», а судді ОСОБА4 необхідно «назвати конкретну цифру». Після цього ОСОБА1 повідомив ОСОБА2, що він має самостійно визначити розмір неправомірної вигоди, яку готовий надати за ухвалення позитивних рішень в обох справах, виходячи з обсягів та вартості вилучених у нього тютюнових виробів. Повідомлення про готовність надати неправомірну вигоду та її суму ОСОБА2 мав написати ОСОБА1 ввечері в месенджері.

Ураховуючи, що згідно з попередньою домовленістю сума неправомірної вигоди мала становити орієнтовно половину вартості вилученого працівниками поліції товару, ОСОБА2 порахував вартість вилучених у нього працівниками поліції тютюнових виробів: за протоколом від 19 грудня 2023 року – 3000 доларів США, за протоколом від 20 грудня 2023 року – 6200 доларів США, та в месенджері повідомив ОСОБА1 про готовність передати загалом 4000 доларів США за ухвалення рішень на його користь суддями Болградського районного суду Одеської області ОСОБА3 та ОСОБА4.

Прочитавши повідомлення, ОСОБА1 вирішив завуалювати одержання неправомірної вигоди під адвокатський гонорар та написав ОСОБА2, що передасть зазначену інформацію адвокату, нібито про суму гонорару адвоката. Далі ОСОБА1, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене, видалив свої повідомлення в переписці з ОСОБА2.

У період з 23 січня 2024 року до 24 січня 2024 року, ОСОБА1 вирішив залучити до вчинення злочину раніше знайомого йому адвоката ОСОБА5, з яким він підтримував дружні стосунки. Зокрема, ОСОБА1 попросив ОСОБА5 отримати від ОСОБА2 грошові кошти, однак не доводив до відома ОСОБА5 відомостей про отримання таких коштів у злочинний спосіб.

24 січня 2024 року до початку судового засідання у справі № 497/133/24 про адміністративне правопорушення ОСОБА1 зустрів ОСОБА2 на вході до приміщення суду біля поста охорони та повідомив, що з усіх питань щодо їхніх домовленостей ОСОБА2 має контактувати з Ігорем Петровичем. Як згодом з’ясував ОСОБА2, під «Ігорем Петровичем» ОСОБА1 мав на увазі ОСОБА5.

За результатами розгляду справи № 497/133/24 про адміністративне правопорушення, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. 24 січня 2024 року виніс постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА2.

25 січня 2024 року під час зустрічі з адвокатом ОСОБА5 у сквері, розташованому поблизу вулиці Училищної в місті Болграді Одеської області, ОСОБА2, якого підбурив ОСОБА1 до надання неправомірної вигоди суддям Болградського районного суду Одеської області ОСОБА3 та ОСОБА4 за ухвалення судових рішень про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення, та ввів в оману щодо фактичних намірів не передавати їм ці кошти, передав ОСОБА5 грошові кошти у розмірі 4000 доларів США для передання їх ОСОБА1.

29 січня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА5, перебуваючи у власних справах у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, у службовому кабінеті судді ОСОБА1 передав йому отримані від ОСОБА2 грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29 січня 2024 року становить 151 124,40 гривень.

Отже, ОСОБА1 своїми умисними активними діями шляхом умовляння схилив ОСОБА2 до висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди суддям Болградського районного суду Одеської області ОСОБА3 та ОСОБА4, тобто службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення ними дій на його користь, а саме закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення стосовно нього та повернення йому працівниками поліції вилучених тютюнових виробів.

Таким чином, ОСОБА1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України, а саме підбурюванні до висловлення пропозиції надати і до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їм влади.

Підбурений до вчинення зазначених вище дій, ОСОБА2 висловив через ОСОБА1 пропозицію суддям ОСОБА3 та ОСОБА4 надати неправомірну вигоду цим суддям, виконавши зі свого боку всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не був доведений до кінця з огляду на те, що ОСОБА1 не мав наміру передавати неправомірну вигоду суддям ОСОБА3 та ОСОБА4, тобто з причин, що не залежали від волі ОСОБА2.

Таким чином, ОСОБА1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

До клопотання про тимчасове відсторонення судді Висоцького С.О. від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. долучив копії документів, що на думку сторони обвинувачення, підтверджують обставини використання Висоцьким С.О. влади та свого службового становища для вчинення інкримінованих йому злочинів, ураховуючи, що підбурювання до висловлення пропозиції надати і до надання неправомірної вигоди пов’язані із ухваленням судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, що перебували на розгляді у суддів Болградського районного суду Одеської області, зокрема:

протокол допиту свідка ОСОБА2 від 11 січня 2024 року, у якому свідок пояснив, що суддя ОСОБА1 запропонував йому за половину вартості вилученого товару, тобто за 1500 доларів США, що становить 85 000 гривень, допомогти з вирішенням питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, що перебуває у провадженні судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА3, «можливо через інших людей, які працюють з ОСОБА3 або через голову суду»;

протокол огляду предмета від 15 січня 2024 року, а саме планшета «LENOVO», модель ТВ328XU. серійний номер HGT7FCMZ, з приєднаною SIM-картою мобільного оператора зв’язку, у якому в застосунку «WhatsApp» оглянуто наявні повідомлення у чаті, вхідні та вихідні з’єднання між ОСОБА2 (зареєстрований як користувач «Володя») та ОСОБА1;

протокол допиту свідка ОСОБА2 від 11 січня 2024 року, у якому свідок пояснив, що 23 січня 2024 року, після закінчення розгляду суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА3 протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2023 року у справі № 497/54/24 та закриття справи, на вулиці зустрів суддю ОСОБА1, який під час розмови повідомив, що закриття справи про адміністративне правопорушення є його заслугою та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 497/133/24, що перебуває у провадженні судді ОСОБА4, потрібно діяти «по схемі ОСОБА3»;

протокол огляду предмета від 24 січня 2024 року, а саме планшета «LENOVO», модель ТВ328XU, серійний номер HGT7FCMZ, з приєднаною SIM-картою мобільного оператора зв’язку, у якому в застосунку «WhatsApp» оглянуто наявні повідомлення у чаті, вхідні та вихідні з’єднання між ОСОБА2 (зареєстрований як користувач «Володя») та ОСОБА1;

протокол огляду грошових коштів від 25 січня 2024 року, які добровільно надав свідок ОСОБА2 у сумі 4500 доларів США, для передання як неправомірної вигоди;

протокол допиту свідка ОСОБА2 від 25 січня 2024 року, у якому свідок пояснив, що 25 січня 2024 року близько 14:10 зустрівся з адвокатом ОСОБА5, під час розмови з яким передав ОСОБА5 грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, своєю чергою, ОСОБА5 повідомив, що ці кошти він має передати ОСОБА1.

протокол допиту свідка ОСОБА5 від 7 лютого 2024 року, у якому свідок пояснив, що не допускав того, що отримує від ОСОБА2 для передання ОСОБА1 грошові кошти як неправомірну вигоду, оскільки вважав, що ОСОБА2 та ОСОБА1 перебувають у дружніх стосунках, тому допускав існування між ними цивільно-правових зобов’язань, наприклад усного договору позики чи повернення позики. Вказав, що 29 січня 2024 року, перебуваючи у приміщенні Болградського районного суду Одеської області з власних робочих питань, передав отримані від ОСОБА2 грошові кошти у розмірі 4000 доларів США ОСОБА1 у його службовому кабінеті;

протокол від 26 січня 2024 року про результати аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА1, за результатами якого зафіксовано:

18 січня 2024 року ОСОБА2 та ОСОБА1 погодили поведінку ОСОБА2 під час розгляду в судовому засіданні суддею ОСОБА3 справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА2, зокрема, що ОСОБА1 підготує письмові пояснення, які ОСОБА2 має надати судді ОСОБА3 у судовому засіданні;

23 січня 2024 року ОСОБА2 та ОСОБА1 зустрілися біля приміщення Болградського районного суду Одеської області. Під час цієї зустрічі ОСОБА2 повідомив, що суддя ОСОБА3 розглянула на його користь справу про адміністративне правопорушення за протоколом від 19 грудня 2023 року і завтра він має з’явитися в судове засідання до судді Раца В.А. У відповідь на зазначене ОСОБА1 сказав йому діяти «за тією самою схемою», а також зазначив, що ОСОБА2 має самостійно визначити розмір неправомірної вигоди, яку він готовий надати за позитивне вирішення в обох справах, зважаючи на обсяги та вартість вилучених у нього тютюнових виробів. ОСОБА1 повідомив ОСОБА2, що судді ОСОБА3 нічого не обіцяв, а лише довів до її відома, що ОСОБА2 «людина вдячна», а судді ОСОБА4 необхідно «назвати конкретну цифру». Після цього ОСОБА1 повідомив, що про готовність надати неправомірну вигоду та її суму ОСОБА2 мав написати йому ввечері в месенджері;

24 січня 2024 року ОСОБА2 та ОСОБА1 зустрілися у приміщенні Болградського районного суду Одеської області. Під час цієї зустрічі ОСОБА1 сказав ОСОБА2 підійти до «Ігоря Петровича», який знаходиться в «кабінеті № 10»;

протокол від 26 січня 2024 року про результати аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА3, за результатами якого зафіксовано хід розгляду суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА3 у судовому засіданні 23 січня 2024 року справи № 497/54/24 про вчинення ОСОБА2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП;

протокол від 26 січня 2024 року про результати аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА2, за результатами якого зафіксовано:

24 січня 2024 року ОСОБА2 та адвокат ОСОБА5 зустрілися та розмовляли на вулиці Заводській у місті Болграді на відкритій місцевості;

24 січня 2024 року ОСОБА2 та адвокат ОСОБА5 розмовляли по телефону;

25 січня 2024 року ОСОБА2 та адвокат ОСОБА5 по телефону домовились про зустріч щодо передання грошових коштів;

25 січня 2024 року ОСОБА2 та адвокат ОСОБА5 зустрілися на перехресті вулиць Училищна та Суворова у місті Болграді, ОСОБА2 передав адвокату ОСОБА5 у руки грошові кошти.

Мотивуючи необхідність тимчасового відсторонення судді Висоцького С.О. від здійснення правосуддя, заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зазначив, що, продовжуючи здійснювати правосуддя, Висоцький С.О. може знищити чи підробити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, безпосередньо чи опосередковано може знищити чи підробити матеріали справ № 497/54/24 та № 497/133/24, які перебувають чи згодом будуть перебувати в архіві суду.

Суддя Висоцький С.О. матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни чи відмови від надання показань у кримінальному провадженні, зокрема на суддів ОСОБА3 і ОСОБА4, які розглядали справи № 497/54/24 та № 497/133/24, а також інших можливих свідків із числа працівників суду, яких ще не встановлено, але, зважаючи на факт здійснення досудового розслідування, може бути встановлено. Під час обшуку встановлено факт надсилання помічницею судді ОСОБА1 – ОСОБА6 йому у месенджері фотокопій матеріалів справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА2, хоча така справа не перебувала у його провадженні.

У разі продовження здійснення правосуддя суддя Висоцький С.О. може протиправно перешкоджати встановленню обставин кримінальних правопорушень в інший спосіб, оскільки у зв’язку з перебуванням на посаді судді з початку 2021 року набув широке коло зв’язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які може використати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, ухилення від виконання покладених на нього обов’язків.

Крім того, у клопотанні прокурор зауважив, що наявність кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні кримінального правопорушення, обставини та події кримінального правопорушення не узгоджуються із встановленими Кодексом суддівської етики морально-етичними принципами, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Оцінюючи доводи представника судді Висоцького С.О. – адвоката Байдеріна О.А. про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення Висоцьким С.О. кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, Вища рада правосуддя виходить із того, що під час розгляду клопотання про тимчасове відсторонення судді Висоцького С.О. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності не вирішуються ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не надається оцінка доказам із точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину. Вища рада правосуддя зобов’язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів переконатися, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення про підозру докази були достатніми для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На переконання Вищої ради правосуддя, сукупність доказів, отриманих органом досудового розслідування на відповідній стадії кримінального провадження та долучених до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, дають підстави вважати вірогідною причетність ОСОБА1 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику, що Висоцький С.О., продовжуючи здійснювати правосуддя, може шляхом використання владних повноважень судді особисто, а також із залученням працівників суду знищити чи підробити речі та/або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та повний перелік яких ще не встановлений органом досудового розслідування, оскільки слідчі дії тривають.

Існують також обставини, що дають підстави вважати обґрунтованим ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА1 на свідків у кримінальному провадженні, частина яких є суддями чи працівниками Болградського районного суду Одеської області, з метою зміни ними показань чи відмови від давання показань у кримінальному провадженні.

Зазначений ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, так і згодом на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків, зважаючи на визначений статтею 23 КПК України принцип безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, який відображений, зокрема, в частині четвертій статті 95 КПК України, відповідно до якої суд під час розгляду справи по суті може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або в порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто під час допитів на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Ураховуючи схильність судді Висоцького С.О. до конспірації та укриття протиправної діяльності, Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим ризик перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню в інший спосіб з метою штучного створення доказів своєї невинуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).

Вказані положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

Наявність кримінального провадження за підозрою судді ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною першою статті 190 КК України, суперечить морально-етичним принципам, встановленим Кодексом суддівської етики, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість і справедливість суду, та з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства може значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Відповідно до частини одинадцятої статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців.

Статтею 219 КПК України встановлено строки досудового розслідування. Зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з матеріалами, доданими до клопотання про відсторонення судді від здійснення правосуддя, судді ОСОБА1 9 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною першою статті 190 КК України.

Зважаючи на обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, їх співмірність із такими засадами, як незалежність і недоторканність суддів, та наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, а також строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для тимчасового відсторонення судді Висоцького С.О. від здійснення правосуддя до 9 квітня 2024 року.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155-1 Кримінального процесуального кодексу України, частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 20.3–20.18 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича задовольнити частково.

Тимчасово, до 9 квітня 2024 року, відсторонити суддю Болградського районного суду Одеської області Висоцького Сергія Олександровича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Голова Вищої ради правосуддя

 Члени Вищої ради правосуддя