Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Бондаренко Т.З., Кваші О.О., розглянувши висновки доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 5 листопада 2021 року за вхідним № 292/2/13-21 надійшла скарга адвоката Мацкевича Д.А. в інтересах ТОВ «САН ПАУЕР ЗОЛОТОНОША-3» на дії суддів Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. під час розгляду справи № 910/2423/21.
Ухвалою члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 7 лютого 2024 року № 368/0/18-24 скаргу адвоката Мацкевича Д.А. в інтересах ТОВ «САН ПАУЕР ЗОЛОТОНОША-3» в частині, що стосується дій судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у зв’язку зі звільненням судді).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 28 липня 2021 року надійшла скарга Архипенка М.П. за вхідним № А-4024/0/7-21 на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. під час розгляду справи № 640/5166/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 12 липня 2021 року за вхідним № 505/0/13-21 надійшла скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області за підписом начальника Остапенка В.В. на дії судді Господарського суду Харківської області Прохорова С.А. під час розгляду справи № 922/1372/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Говорова П.В. за вхідним № Г-4357/0/7-21 на дії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. та Шевцової Н.В. під час розгляду справи № 320/379/21.
Ухвалою члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 7 лютого 2024 року № 362/0/18-24 скаргу Говорова П.В. в частині, що стосується дій судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у зв’язку зі звільненням судді).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 23 листопада 2023 року за вхідним № М-2439/2/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Мельника Я.П. на дії судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Яреми Л.В. під час розгляду справи № 727/10510/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 4 жовтня 2021 року надійшли ідентичні за змістом дисциплінарні скарги Тіщенка О.О. за вхідними № Т-4974/0/7-21, № Т-4974/1/7-21 стосовно судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О., відрядженої до Придніпровського районного суду міста Черкаси, під час розгляду справи № 428/8158/17.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку (частина шоста статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
До Вищої ради правосуддя 17 січня 2023 року за вхідним № М-100/1/7-23 надійшла скарга Міроніка К.Г. на дії судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. під час розгляду справи № 161/8577/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення, суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункти 2, 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 30 червня 2021 року за вхідним № К-3494/0/7-21 надійшла скарга адвоката Красноруцького О.М. на дії судді Марківського районного суду Луганської області, відрядженої до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, Чернік А.П. під час розгляду справ № 417/9355/19, № 417/9711/19, № 417/8049/19, № 417/368/20, № 417/1282/20, № 417/1360/20, № 417/226/21, № 417/741/21, № 417/589/21, № 417/435/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 27 липня 2021 року за вхідним № Г-3991/0/7-21 надійшла скарга Галамая М.В. на дії судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М. під час розгляду справи № 742/761/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 10 грудня 2021 року за вхідним № 181/3/13-21 надійшла скарга Дніпровської міської ради на дії судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Приходченко О.С. під час розгляду справи № 205/9571/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
До Вищої ради правосуддя 26 серпня 2021 року за вхідним № Т-448/12/7-21 надійшла скарга Ткаченка О.Г. на дії судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Р.В. під час розгляду справи № 280/3184/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Морозом М.В. складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення скарг, висновків члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича в інтересах ТОВ «САН ПАУЕР ЗОЛОТОНОША-3» стосовно суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Лесі Григорівни та Буравльова Сергія Івановича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Архипенка Михайла Павловича стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак Олесі Миколаївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області стосовно судді Господарського суду Харківської області Прохорова Сергія Анатолійовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Говорова Павла Володимировича стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонської Вікторії Едуардівни та Шевцової Наталії Володимирівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Мельника Яна Пилиповича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Яреми Лялі Василівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Тіщенка Олександра Олександровича стосовно судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, відрядженої до Придніпровського районного суду міста Черкаси, Комплєктової Тетяни Олександрівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Міроніка Костянтина Георгійовича стосовно судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій Інни Борисівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича стосовно судді Марківського районного суду Луганської області, відрядженої до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, Чернік Анастасії Петрівни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Галамая Миколи Васильовича стосовно судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька Володимира Миколайовича.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дніпровської міської ради стосовно судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Приходченко Олени Сергіївни.
Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Ткаченка Олександра Геннадійовича стосовно судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацького Романа Вікторовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Оксана КВАША
