Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Кандзюби О.В., Попікової О.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) 29 травня 2023 року за вхідним № 178/0/13-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Підприємства об’єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», подана адвокатом Стегніцьким А.М. на дії судді Господарського суду Львівської області Трускавецького В.П. під час розгляду справи № 914/550/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) 30 серпня 2023 року за вхідним № 315/16/13-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Військової частини А3913 на дії судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. під час розгляду справ №№ 380/16488/22, 380/819/22, 380/15599/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) 30 серпня 2023 року за вхідним № 315/6/13-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Військової частини А3913 на дії судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І. під час розгляду справ №№ 380/17666/21, 380/17677/21, 380/838/23, 380/17663/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) 13 серпня за вхідним № Л-4299/0/7-21 та 29 листопада 2021 року за вхідним № Л-4299/1/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги адвоката Лосєва Ю.С. на дії судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. під час розгляду справи № 176/2183/19.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) 14 червня 2022 року за вхідним № Г-380/1/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гунжеля П.О. на дії судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьової Л.В. під час розгляду справи № 532/39/22.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) 6 лютого 2024 року за вхідним № С-388/6/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. під час розгляду справи № 215/5332/22.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) 30 листопада 2021 року за вхідним № С-5665/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сметанка В.В. на дії судді Солом’янського районного суду міста Києва Вишняка М.В. під час розгляду справи № 760/30887/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) 21 січня 2022 року за вхідним № С-80/12/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. на дії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., Бишевської Н.А. під час розгляду справи № 215/2467/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) 31 січня 2022 року за вхідним № Б-454/0/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Базюкевича Є.В. в інтересах Приватного підприємства «Металомонтаж» на дії судді Господарського суду Дніпропетровської області Ніколенка М.О. під час розгляду справи № 904/9205/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом. (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) 23 листопада 2021 року за вхідним № С-5601/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сорокіна А.О. на дії судді Суворовського районного суду міста Одеси Аліної С.С. під час розгляду справи № 523/7666/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) 22 листопада 2021 року за вхідним № КО-5562/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гончаренка О.І., Гончаренко П.О. (за підписом Гончаренка О.І.) на дії судді Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнка В.О. під час розгляду справи № 487/5869/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо: дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М. та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржникам дисциплінарних скарг щодо зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13. Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) дисциплінарну скаргу Підприємства об’єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», подану адвокатом Стегніцьким Андрієм Мироновичем від 29 травня 2023 року № 178/0/13-23 щодо судді Господарського суду Львівської області Трускавецького Василя Петровича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
2) дисциплінарну скаргу Військової частини А3913 від 30 серпня 2023 року № 315/16/13-23 щодо судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Ростислава Ігоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
3) дисциплінарну скаргу Військової частини А3913 від 30 серпня 2023 року № 315/6/13-23 щодо судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Наталії Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
4) дисциплінарні скарги адвоката Лосєва Юрія Станіславовича від 13 серпня 2021 року № Л-4299/0/7-21 та від 29 листопада 2021 року № Л-4299/1/7-21 щодо судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської Інни Андріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
5) дисциплінарну скаргу Гунжеля Павла Олександровича від 14 червня 2022 року № Г-380/1/7-22 щодо судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьової Людмили Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
6) дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни від 6 лютого 2024 року № C-388/6/7-24 щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької Ірини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
7) дисциплінарну скаргу Сметанка Віталія Вікторовича від 30 листопада 2021 року № С-5665/0/7-21 щодо судді Солом’янського районного суду міста Києва Вишняка Максима Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
8) дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича від 21 січня 2022 року С-80/12/7-22 щодо суддів Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк Ірини Юріївни, Семененка Ярослава Васильовича, Бишевської Наталії Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
9) дисциплінарну скаргу Базюкевича Євгена Вікторовича в інтересах Приватного підприємства «Металомонтаж» від 31 січня 2022 року за вхідним № Б-454/0/7-22 щодо судді Господарського суду Дніпропетровської області Ніколенка Михайла Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
10) дисциплінарну скаргу Сорокіна Андрія Олеговича від 23 листопада 2021 року за вхідним № С-5601/0/7-21 щодо судді Суворовського районного суду міста Одеси Аліної Сніжанни Степанівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
11) дисциплінарну скаргу Гончаренка Олександра Івановича, Гончаренко Поліни Олександрівни від 22 листопада 2021 року за вхідним № КО-5562/0/7-21 щодо судді Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнка Вадима Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
