Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В., Сасевича О.М., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Буртник Христини Василівни щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 грудня 2023 року за вх. № Б-2188/32/7-23 через систему «Електронний суд» надійшла дисциплінарна скарга Буртник Х.В. на неналежну поведінку судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г.
У дисциплінарній скарзі Буртник Х.В. зазначає, що з інформації, яка міститься на сайті «Судова влада України», їй стало відомо, що 20 листопада 2023 року до Соснівського районного суду міста Черкас надійшов протокол про вчинення заступником голови Черкаського апеляційного суду ОСОБА1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Судове засідання у вказаній справи призначено до розгляду на 11 січня 2024 року.
Вказана поведінка судді Бородійчука В.Г. порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, дискредитує посаду судді та може свідчити про вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку.
На підставі зазначених обставин Буртник Х.В. просила відкрити дисциплінарну справу щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г.
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала роботу.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 28 грудня 2023 року вказану дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. провів попередню перевірку скарги та за її результатами склав висновок від 5 лютого 2024 року із пропозицією відкрити дисциплінарну справу щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука В.Г.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. та долучені до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Бородійчук Володимир Георгійович Постановою Верховної Ради України від 22 квітня 1999 року № 607-XIV обраний суддею Черкаського обласного суду безстроково. Із серпня 2001 року працює суддею апеляційного суду Черкаської області. Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 липня 2019 року № 1888/0/15-19 переведений на посаду судді Черкаського апеляційного суду.
На час надходження дисциплінарної скарги Буртник Х.В. до Вищої ради правосуддя була відсутня інформація щодо вчинення суддею ОСОБА1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Під час попередньої перевірки доповідач – член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. запропонував судді Бородійчуку В.Г. надати пояснення щодо викладених у дисциплінарній скарзі обставин.
10 січня 2024 року суддя Бородійчук В.Г. надав пояснення такого змісту: «В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси дійсно знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. На даний час триває розгляд справи. Рішення по справі не прийнято». Інших пояснень суддя Бородійчук В.Г. не надав.
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. витребував з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області інформацію щодо складення працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА1 протягом 2023 року.
З листа Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області від 17 січня 2024 року № 697/41/24/01-2024 вбачається, що протягом 2023 року ОСОБА1 вчинив два адміністративних правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі:
13 листопада 2023 року винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ___ № ____ за частиною першою статті 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень;
13 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ___ № ____ за частиною першою статті 130 КУпАП.
Крім того, вказаним листом надіслано до Вищої ради правосуддя копії відеозаписів факту фіксації (відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції) адміністративного правопорушення ОСОБА1 за частиною першою статті 130 КУпАП.
Постановою Соснівського районного суду міста Черкас від 30 січня 2024 року ОСОБА1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (справа № 712/12728/23).
Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА1 13 листопада 2023 року о 15:47 у місті Черкасах на вулиці Гагаріна (Князя Олега) біля будинку 3 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д. н. з. ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що явно не відповідає обстановці), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (шляхом ігнорування), чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, які зафіксовані на бодікамерах працівників поліції, зокрема, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА1 пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі. ОСОБА1 усі пропозиції пройти освідування на стан алкогольного сп’яніння ігнорував. Працівники поліції роз’яснили ОСОБА1 було наслідки відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння.
З інформації, яка міститься на сайті «Судова влада України», вбачається, що справу № 712/12728/23 направлено до апеляційного суду.
Слід також зазначити, що повідомлення про події 13 листопада 2023 року за участю судді ОСОБА1 були поширені у засобах масової інформації:
https://yvu.com.ua/cherkaskogo-suddyu-spijmaly-p-yanym-za-kermom/;
https://18000.com.ua/strichka-novin/cherkaskogo-suddyu-spijmali-netverez...
https://advokatpost.com/politsiia-sklala-protokol-na-suddiu-apeliatsijno....
Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно зі статтями 1, 3 розділу I Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.
Суддя повинен поважати закон, додержуватися його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Таким чином, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені у дисциплінарній скарзі відомості та встановлені під час здійснення попередньої перевірки обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Бородійчука В.Г. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу щодо судді Черкаського апеляційного суду Бородійчука Володимира Георгійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олександр САСЕВИЧ
