X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Третя Дисциплінарна палата
Ухвала
Київ
21.02.2024
507/3дп/15-24
Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг адвоката Сидоренка В.В. щодо судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В.; Піковського В.В. щодо судді Богунського районного суду міста Житомира Стрілецької О.В.; Давидочкіна А.А. щодо судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І.; представника Завгородньої Т.М. – адвоката Острицького А.О. щодо судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В.; Пишняк Т.В., Пишняка А.В. щодо судді Рівненського апеляційного суду Гладкого С.В.; Степури Ю.М. щодо судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра А.О.; Пасічника Р.В. щодо суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., Хмельницького апеляційного суду Бережного С.Д.; Макоцея С.Г. щодо судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М.; Катречка В.О. щодо судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

 

встановила:

 

1) 1 лютого 2024 року за вхідним № 26/2/13-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Сидоренка В.В. щодо судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. під час розгляду справи № 757/13719/23-к.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

2) 31 січня 2024 року за вхідним № П-280/5/7-24 та 7 лютого 2024 року за вхідним № П-280/8/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Піковського В.В. щодо судді Богунського районного суду міста Житомира Стрілецької О.В. під час розгляду справи № 295/768/24.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

3) 27 серпня 2021 року за вхідним № Д-4498/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Давидочкіна А.А. щодо судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. під час розгляду справи № 340/1175/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

4) 16 січня 2024 року за вхідним № О-322/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга представника Завгородньої Т.М. – адвоката Острицького А.О. щодо судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Ю.В. під час розгляду справи № 520/9789/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

5) 13 січня 2022 року за вхідним № КО-204/1/7-22, 13 січня 2022 року за вхідним № КО-204/0/7-22 та 18 січня 2021 року за вхідним № 186/0/8-22 до Вищої ради правосуддя надійшли аналогічні за змістом дисциплінарні скарги Пишняк Т.В., Пишняка А.В. щодо судді Рівненського апеляційного суду Гладкого С.В. під час розгляду справи № 565/1354/19.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

6) 23 січня 2024 року за вхідним № С-476/1/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Степури Ю.М. щодо судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра А.О. під час розгляду справи № 707/474/22.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

7) 23 листопада 2021 року за вхідним № П-2611/3/7-21, 22 січня 2022 року за вхідним № П-361/0/7-22, 27 травня 2022 року за вхідним № П-361/1/7-22 та 20 липня 2022 року за вхідним № П-361/2/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Пасічника Р.В. щодо суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., Хмельницького апеляційного суду Бережного С.Д. під час розгляду справи № 688/2243/18.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

8) 5 грудня 2023 року за вхідним № М-38/49/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Макоцея С.Г. щодо судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. під час розгляду справ №№ 686/865/17, 686/1021/18.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

9) 3 серпня 2021 року за вхідним № К-3560/1/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Катречка В.О. щодо судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. під час розгляду справи № 757/31367/21-к.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо: дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржникам дисциплінарних скарг щодо зазначених у скаргах суддів.

Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13. Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

 

1) дисциплінарну скаргу адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича від 1 лютого 2024 року за вхідним № 26/2/13-24 щодо судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Тетяни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

 

2) дисциплінарні скарги Піковського Віталія Владиславовича від 31 січня 2024 року за вхідним № П-280/5/7-24 та від 7 лютого 2024 року за вхідним № П-280/8/7-24 щодо судді Богунського районного суду міста Житомира Стрілецької Оксани Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

 

3) дисциплінарну скаргу Давидочкіна Андрія Анатолійовича від 27 серпня 2021 року за вхідним № Д-4498/0/7-21 щодо судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Любові Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

 

4) дисциплінарну скаргу представника Завгородньої Тетяни Миконаївни – адвоката Острицького Андрія Олеговича від 16 січня 2024 року за вхідним № О-322/0/7-24 щодо судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіної Юлії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

 

5) дисциплінарні скарги Пишняк Тетяни Василівни, Пишняка Анатолія Васильовича від 13 січня 2022 року за вхідним № КО-204/1/7-22, від 13 січня 2022 року за вхідним № КО-204/0/7-22 та від 18 січня 2021 року за вхідним № 186/0/8-22 щодо судді Рівненського апеляційного суду Гладкого Святослава Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржникам;

 

6) дисциплінарну скаргу Степури Юрія Миколайовича від 23 січня 2024 року за вхідним № С-476/1/7-24 щодо судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра Андрія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

7) дисциплінарні скарги Пасічника Романа Вікторовича від 23 листопада 2021 року за вхідним № П-2611/3/7-21, від 22 січня 2022 року за вхідним № П-361/0/7-22, від 27 травня 2022 року за вхідним № П-361/1/7-22 та від 20 липня 2022 року за вхідним № П-361/2/7-22 щодо суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Наталії Леонідівни, Хмельницького апеляційного суду Бережного Сергія Дмитровича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

8) дисциплінарну скаргу Макоцея Сергія Григоровича від 5 грудня 2023 року за вхідним № М-38/49/7-23 щодо судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Надії Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

9) дисциплінарну скаргу Катречка Владислава Олександровича від 3 серпня 2021 року за вхідним № К-3560/1/7-21 щодо судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Інна ПЛАХТІЙ

 

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
Олександр САСЕВИЧ

 

 

Ознака до документа: 
Результати розгляду питань щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності