Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., Кваші О.О., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В., за результатами розгляду висновку та доданих до нього матеріалів дисциплінарної скарги Караченцевої Єлизавети Віталіївни стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко Олени Вікторівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 22 грудня 2022 року (вх. № К-2177/0/7-22) надійшла дисциплінарна скарга Караченцевої Є.В. на дії судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. під час розгляду справи № 520/3773/2020.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким зупинено здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».
Відповідно до зазначених законів України відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала свою роботу.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено з 1 листопада 2023 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Морозу М.В. для попередньої перевірки.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. з огляду на таке.
У дисциплінарній скарзі Караченцева Є.В. зазначила, що журналісти програми «Слідство.Інфо» опублікували розслідування стосовно ймовірної причетності судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. до фальсифікації судового рішення. Скаржниця вказала, що у розпорядженні журналістів опинилися записи телефонних розмов судді, у яких йдеться про зміну «заветованого» рішення суду і знищення диска. У бесіді, яка відбулася 13 серпня 2020 року, суддя звертається до жінки на ім’я Лєна, яка, згідно з контекстом, є її колегою. Жінки обговорюють можливість зіпсувати диск, що що міститься у матеріалах справи, та способи зміни «заветованого» судового рішення на протилежне. Журналісти дійшли висновку, що голос на аудіозаписах може належати судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено «сумнівну» ухвалу судді про виправлення описки, якою вона змінює суть рішення у справі.
Установлено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 520/3773/2020 за позовною заявою фізичної особи – підприємця ОСОБА1 (далі – ФОП ОСОБА1) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі – ГУ ДПС у Харківській області) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату податкового боргу на загальну суму близько 7,5 млн. гривень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду (вступна та резолютивна частини) від 13 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги.
14 серпня 2020 року, начебто у зв’язку з виявленням описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, суддя Заічко О.В. дійшла висновку про необхідність її виправлення та постановила ухвалу про виправлення описки в указаному рішенні у справі № 520/3773/2020, зазначеною ухвалою змінила резолютивну частину рішення суду. В ухвалі не обґрунтовано, чому попередня редакція виправленої частини рішення є опискою, а нова редакція є правильною, і чим це підтверджується. Виправлення було занадто значним як по суті, так і за обсягом, щоб вважати достатнім єдиний аргумент, що це була помилка.
Караченцева Є.В. вважає, що опубліковані журналістами матеріали щодо пошкодження суддею Заічко О.В. диска у справі № 520/3773/2020 свідчать про порушення суддею процесуального законодавства щодо порядку фіксування судового засідання технічними засобами. Такі дії судді могли вплинути на основоположні права учасників адміністративного процесу, що закріплені у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), зокрема щодо ознайомлення з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, права робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, адже зіпсований диск технічного запису судового засідання не може гарантувати їх дотримання. Оскільки є підстави вважати, що на диску було зафіксоване законне рішення щодо відмови в позові, таке «підроблення» матеріалів справи позбавляє сторону права на справедливий суд, адже сторона у справі не зможе ознайомитися із законним рішенням суду і довести в суді апеляційної інстанції протиправність ухваленого судом першої інстанції рішення.
Скаржниця стверджує, що суддя Заічко О.В., змінивши суть рішення ухвалою про виправлення описки та знищивши матеріали справи, допустила порушення Кодексу суддівської етики, а також вчинила грубе порушення адміністративного процесуального законодавства, що призвело до істотних негативних наслідків, а саме порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такі дії судді вказують на допущення нею поведінки, що підриває авторитет правосуддя в питаннях чесності, яка забезпечує суспільну довіру до суду.
З огляду на наведене скаржниця вважає, що суддя Заічко О.В. вчинила дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 3 та 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
З матеріалів справи № 520/3773/2020, надісланої Харківським окружним адміністративним судом на запит члена Вищої ради правосуддя, вбачається, що 18 березня 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2020 року позовну заяву ФОП ОСОБА1 розподілено судді Заічко О.В.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. від 23 березня 2020 року позов ФОП ОСОБА1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків – п’ять днів з моменту отримання ухвали.
В ухвалі зазначено, що позивачем не дотримано вимог частин першої, третьої статті 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, додатків до позову та комплекту позову з додатками для відповідача.
2 квітня 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 23 березня 2020 року: квитанція про сплату судового збору та копія позовної заяви з додатками.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 520/3773/2020. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 30 квітня 2020 року. Запропоновано відповідачу у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду відзив на позов та докази.
29 квітня 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшли клопотання представників відповідача та позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 520/3773/2020 на 28 травня 2020 року.
27 травня 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Харківський області на позов та додані матеріали.
З довідки, складеної секретарем судового засідання Мараєвою О.В., вбачається, що судове засідання, призначене на 28 травня 2020 року, перенесено на 24 червня 2020 року у зв’язку з перебуванням судді Заічко О.В. у відпустці.
24 червня 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі № 520/3773/2020 на 28 липня 2020 року.
З довідки, складеної секретарем судового засідання Мараєвою О.В., вбачається, що судове засідання, призначене на 28 липня 2020 року, перенесено на 13 серпня 2020 року у зв’язку із хворобою судді Заічко О.В.
28 липня 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року закрито підготовче провадження. Призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті невідкладно після закінчення підготовчого засідання.
Із протоколу судового засідання від 13 серпня 2020 року (том 4 а. с. 116 – 118) вбачається, що в судовому засіданні брали участь представник позивача – ОСОБА2 та представник відповідача Шапошник С.С.
Судове засідання розпочато о 12:52. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, після судових дебатів о 13:28 суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі. О 16:17 суд проголосив рішення (вступну та резолютивну частини) та роз’яснив його.
У матеріалах справи (том 4 а. с. 130) міститься скорочене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року (вступна та резолютивна частини), відповідно до якого відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги.
У матеріалах справи (том 4 а. с. 131–144) також міститься повне рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, відповідно до якого адміністративний позов ФОП ОСОБА1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги задоволено. Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки), податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій на загальну суму 7 455 784,59 гривні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління державної податкової служби у Харківській області на користь ФОП ОСОБА1 витрати на оплату судового збору в розмірі 10 510 гривень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року виправлено описку в резолютивній частині короткого тексту рішення (вступна та резолютивна частини) у справі № 520/3773/2020, зазначивши вірним змістом:
«Адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги – задовольнити.
Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2020 року № Ф-00000063306 на загальну суму 352974,41 грн. (триста п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривні 41 копійка).
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 року № 00000333306 на загальну суму 3161414,90 грн. (три мільйони сто шістдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень 90 копійок).
Скасувати рішення від 13.01.2020 року № 00000293306 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму 70539,40 грн. (сімдесят тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 40 копійок).
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 року № 00000343306 на загальну суму 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).
Скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 року № 00000353306 на загальну суму 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 року № 00000383306 на загальну суму 261521,70 грн. (двісті шістдесят одна тисяча п`ятсот двадцять одна гривня 70 копійки).
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 року № 00000393306 на загальну суму 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 року № 00000403306 на загальну суму 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 року № 00000413306 на загальну суму 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 року № 00000423306 на загальну суму 1,00 грн. (одна гривня 00 копійок).
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 року № 00000373306 на загальну суму 3526840,00 грн. (три мільйони п`ятсот двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 року № 00000363306 на загальну суму 80113,18 грн. (вісімдесят тисяч сто тринадцять гривень 18 копійок).
Скасувати рішення від 13.01.2020 року № 00000323306 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на загальну суму 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Скасувати рішення від 13.01.2020 року № 00000313306 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на загальну суму 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Скасувати рішення від 13.01.2020 року № 00000303306 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» на загальну суму170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА1 (АДРЕСА1, РНОКПП ____) витрати по оплаті судового збору у розмірі 10 510,00 грн. (десять тисяч п’ятсот десять гривень 00 копійок)».
Як убачається з ухвали, розглядаючи матеріали справи, суд встановив, що резолютивна частина короткого тексту рішення (вступна та резолютивна частини) містить описку, а саме: неправильно вказано про відмову в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА1 до ГУ ДПС у Харківській області, замість належного «про задоволення такого позову». Суд, посилаючись на положення частин першої та другої статті 253 КАС України, зазначив, що така описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин і висновків, тому підлягає виправленню.
Копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року листом Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року № 520/3773/2020/37666/2020 надіслано ФОП ОСОБА1 та ГУ ДПС у Харківській області.
До дисциплінарної скарги Караченцевої Є.В. не долучено копії публікації розслідування інтернет-ресурсу «Слідство.Інфо» чи посилання на публікацію щодо ймовірної причетності судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. до «фальсифікації» судового рішення та пошкодження диска технічного запису судового засідання.
Водночас Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що на сторінці інтернет-ресурсу «Слідство.Інфо» (https://www.slidstvo.info/articles/dysk-mozhemo-zipsuvaty-audiozapysy-sv...) розміщено публікацію від 28 липня 2022 року під заголовком «Диск можемо зіпсувати»: аудіозаписи свідчать, що суддя з Харкова підробила рішення суду на користь бізнесменки» та публікацію від 29 липня 2022 року під заголовком «Харківська суддя могла знищити диск судового засідання, щоб списати податковий борг бізнесменці – аудіозапис» (https://www.slidstvo.info/news/harkivska-suddya-mogla-znyshhyty-dysk-sud...)
У публікаціях зазначено, що у розпорядженні журналістів «Слідство.Інфо» опинилися аудіозаписи телефонних розмов судді Олени Заічко. Зокрема, вказано, що «у розмові, яка відбулася 13 серпня 2020 року, ймовірно суддя Заічко звертається до жінки на ім’я Лєна, яка, як випливає з контексту, є її колегою. Жінки обговорюють можливість зіпсувати диск матеріалів справи і шляхи зміни заветованого суддівського рішення на протилежне».
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.
Пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У Кодексі суддівської етики, затвердженому XI з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, закріплено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною. Суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а також здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.
Згідно із частиною першою статті 243 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Частиною першою статті 250 КАС України встановлено, що судове рішення (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини восьмої статті 250 КАС України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Водночас КАС України не надає суду права змінювати зміст ухваленого ним судового рішення в порядку виправлення описки.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2019 року у справі № 9901/87/19, описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Водночас із матеріалів попередньої перевірки вбачається, що, постановивши ухвалу від 14 серпня 2020 року про виправлення описки в резолютивній частині скороченого рішення, суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. фактично змінила зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 520/3773/2020 на протилежний.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояву неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; умисного або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.
Ураховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені вище обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В. ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила визначених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Заічко Олени Вікторівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Оксана КВАША
