Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Мороза М.В. за результатами підготовки до розгляду повідомлення судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівни про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 жовтня 2023 року (вх. № 719/0/6-23) надійшло повідомлення судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 26 жовтня 2023 року вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Морозу М.В. для проведення перевірки.
У повідомленні зазначено, що у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. з 22 березня 2023 року перебувало кримінальне провадження № 127/6515/22 за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 152, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Звертаючись до Вищої ради правосуддя із повідомленням про втручання, суддя Ковальчук Л.В. повідомила, що після судового засідання 18 жовтня 2023 року обвинувачений ОСОБА1, перебуваючи в залі суду, почав кричати, заявивши, що не дасть судді можливості розглядати справу стосовно нього, оскільки суд не задовольнив жодного його клопотання, а якщо його привезуть із слідчого ізолятора в наступне судове засідання, то він буде ламати майно в залі суду. Така поведінка обвинуваченого, на думку судді, є намаганням вплинути на неї під час здійснення правосуддя з метою ухвалення рішення на користь обвинуваченого.
Суддя Ковальчук Л.В. також вказала, що ОСОБА1 у присутності прокурора, захисника, працівників суду та конвою поводився зухвало, використовуючи нецензурну лексику, ображав її як суддю, погрожуючи помстою та фізичною розправою. Такі погрози суддя сприймає цілком реально, оскільки поведінка ОСОБА1 була вкрай агресивною та неадекватною.
Суддя Ковальчук Л.В., на підтвердження вказаних відомостей, долучила до повідомлення про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя диск з відеозаписом судового засідання від 18 жовтня 2023 року.
На виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Ковальчук Л.В. звернулася до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Під час перевірки повідомлення судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. 2 листопада 2023 року було надіслано запит до Офісу Генерального прокурора щодо інформування про дії, вчинені за результатами розгляду повідомлення судді.
Офіс Генерального прокурора листом від 3 листопада 2023 року № 09/1/1-4037-23 поінформував, що повідомлення судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. щодо можливого втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя відповідно до територіальної юрисдикції надіслано для розгляду до Вінницької обласної прокуратури.
Вінницька обласна прокуратура листом від 14 листопада 2023 року № 09/2-1417-23 повідомила, що за результатами розгляду повідомлення судді Ковальчук Л.В. 6 листопада 2023 року Вінницька обласна прокуратура внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за частиною першою статті 377 КК України. Здійснення досудового розслідування доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Суддя Ковальчук Л.В. пов’язує втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду справи № 127/6515/22 з поведінкою обвинуваченого ОСОБА1 щодо висловлення на адресу судді погроз фізичною розправою, які супроводжувалися некоректними висловлюваннями та агресивною поведінкою.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. перебувало кримінальне провадження № 127/6515/22 за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 152, частиною першою статті 263 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 18 жовтня 2023 року до 16 грудня 2023 року включно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. про самовідвід у справі № 127/6515/22 задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Кримінальне провадження № 127/6515/22 передано на розгляд іншого судді Вінницького міського суду Вінницької області.
За результатами ознайомлення із файлами: «20231018-145553, дата змінення: 18.10.2023 15:22, тип: Файл MP3, розмір: 12301 КБ; 20231018-145553, дата змінення: 18.10.2023 15:22, тип: Файл MP4, розмір – 141 848 КБ; 20231018-152447, дата змінення: 18.10.2023 15:59, тип: Файл MP3, розмір – 16055 КБ; 20231018-152447, дата змінення: 18.10.2023 15:59, тип: Файл MP4, розмір – 186312 КБ; 20231018-161115, дата змінення: 18.10.2023 16:13, тип Файл MP3, розмір – 1143 КБ; 20231018-161115, дата змінення: 18.10.2023 16:13, тип Файл MP4, розмір – 13605 КБ; 20231018-161414, дата змінення: 18.10.2023 16:18, тип Файл MP3, розмір – 2044 КБ; 20231018-161414, дата змінення: 18.10.2023 16:18, тип Файл MP4, розмір – 24185 КБ», які містяться на долученому до повідомлення диску, встановлено, що відомості стосовно неналежної, агресивної поведінки обвинуваченого ОСОБА1, яка супроводжувалася висловленням погроз на адресу судді Ковальчук Л.В., повністю підтверджуються.
Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об’єднання зобов’язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
Реалізація зазначених гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини і’ громадянина, утвердження й забезпечення яких є головним обов’язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, висловленої в рішеннях від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 та від 12 липня 2011 року № 8-рп/2011, конституційну гарантію суддівської незалежності щодо заборони впливу на суддів у будь-який спосіб треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
За змістом роз’яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», під втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.
До повноважень Вищої ради правосуддя згідно зі статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» належить вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Поняття «втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя» для цілей застосування положень статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є оціночним. У кожному конкретному випадку за результатами розгляду повідомлення судді Вища рада правосуддя пленарним складом ухвалює рішення про наявність чи відсутність ознак втручання. Водночас Вища рада правосуддя аналізує, чи створюють повідомлені суддею факти реальні ризики для незалежності судді під час здійснення правосуддя, чи може суддя за їх наявності залишатися неупередженим, чи існує дійсна загроза ухваленню суддею справедливого та безстороннього рішення.
Вища рада правосуддя визначає наявність або відсутність ознак втручання в діяльність судді в аспекті необхідності вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Частиною другою статті 329 КПК України визначено, що сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов’язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
Згідно із частинами першою, четвертою статті 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов’язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.
Відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з’ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Водночас неналежна поведінка ОСОБА1 у судовому засіданні під час розгляду справи, висловлені на адресу судді погрози, зокрема фізичною розправою, не узгоджуються з положеннями частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов’язку поважати незалежність судді і не посягати на неї, а також є неприпустимими.
Встановлені під час перевірки обставини дають підстави для висновку, що події, про які йдеться в повідомленні, пов’язані з діяльністю судді щодо здійснення правосуддя в конкретній справі, а тому можуть викликати в судді обґрунтоване занепокоєння щодо власної безпеки, що створює реальну загрозу суддівській незалежності.
Відповідно до пункту 11 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, термін повноважень суддів, їхні незалежність, безпека, відповідна винагорода, умови служби, пенсії і вік виходу на пенсію повинні належним чином гарантуватися законом.
Для гарантії безпеки суддів мають бути вжиті всі належні заходи. Зокрема, у приміщенні суду має бути присутня охорона або правоохоронні органи мають охороняти суддів, яким можуть серйозно погрожувати або вже погрожують (Рекомендація № R (1994) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», схвалена Комітетом Міністрів Ради Європи 13 жовтня 1994 року).
У пунктах 13, 14 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки від 17 листопада 2010 року зазначено, що потрібно вжити всіх необхідних заходів для забезпечення поваги, захисту і сприяння незалежності та неупередженості суддів. Закон повинен передбачати санкції проти осіб, які намагаються певним чином впливати на суддів.
Частиною другою статті 140 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що вчинені у зв’язку зі службовою діяльністю судді посягання на його життя і здоров’я, знищення чи пошкодження його майна, погроза вбивством, насильством чи пошкодженням майна судді, образа чи наклеп на нього, а також посягання на життя і здоров’я членів його сім’ї (батьків, дружини, чоловіка, дітей), погроза їм вбивством, пошкодженням майна мають наслідком відповідальність, установлену законом.
У повідомленні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. вказано про обставини, які можуть свідчити про вчинення особою кримінально караних правопорушень стосовно судді у зв’язку зі здійсненням нею правосуддя, що становить загрозу незалежності судді. Водночас Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних діянь, які порушують конституційні принципи незалежності і недоторканності суддів. Зазначене належить до компетенції відповідних правоохоронних органів, які в порядку, встановленому КПК України, мають перевірити повідомлені суддею обставини.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
Ураховуючи, що безпека суддів визначена однією з основних гарантій незалежності суддів, обставини, про які повідомила суддя Ковальчук Л.В., перевіряються правоохоронними органами у порядку, передбаченому КПК України, а досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 6 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за частиною першою статті 377 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівни.
Голова Вищої ради правосуддя
