Вища рада правосуддя, розглянувши заяву представника судді Вищого адміністративного суду України Весельської Тетяни Федорівни – адвоката Лещенка Олександра Вікторовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича від участі в розгляді матеріалів про переведення судді Вищого адміністративного суду України Весельської Тетяни Федорівни на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 20 лютого 2024 року включено питання про переведення судді Вищого адміністративного суду України Весельської Т.Ф. на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Представником судді Вищого адміністративного суду України Весельської Т.Ф. – адвокатом Лещенком О.В. подано заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. від участі в розгляді матеріалів про переведення судді Вищого адміністративного суду України Весельської Т.Ф. на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Заяву про відвід вмотивовано тим, що колегія суддів Київського апеляційного суду (головуючий суддя Саліхов В.В., судді Вербова І.М., Шахова О.В.) розглядала справу за позовом ОСОБА1 (доньки ОСОБА2) до ОСОБА3 про зміну способу стягнення аліментів. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року задоволено заяву вказаної колегії суддів про самовідвід у цій справі.
На думку адвоката Лещенка О.В., зазначені обставини свідчать про упередженість члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., тому він не може брати участь в розгляді матеріалів про переведення судді Вищого адміністративного суду України Весельської Т.Ф.
Вища рада правосуддя вважає, що заява представника судді Вищого адміністративного суду України Весельської Т.Ф. – адвоката Лещенка О.В. про відвід члена Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви представника судді Вищого адміністративного суду України Весельської Тетяни Федорівни – адвоката Лещенка Олександра Вікторовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича від участі в розгляді матеріалів про переведення судді Вищого адміністративного суду України Весельської Тетяни Федорівни на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Голова Вищої ради правосуддя
