Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву Ільєвої Тетяни Григорівни про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від розгляду скарги Сивака Олександра Вячеславовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Тетяни Григорівни,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 21 лютого 2024 року включено питання про розгляд заяви Ільєвої Т.Г. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від розгляду скарги Сивака О.В. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. (вх. № С-1294/0/7-23).
Заяву судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. вмотивовано тим, що до призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. як громадський активіст неодноразово публічно негативно висловлювався через власну соціальну мережу стосовно неї як судді, безпідставно піддавав сумніву її професійність та доброчесність, які були позитивно оцінені рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відповідність займаній посаді судді, натякав на незаконність її статків та володіння майном. Крім того, після обрання членом Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. у власній соціальній мережі здійснив репост допису ОСОБА1 від 15 серпня 2022 року, в якому надавалась оцінка судовому рішенню, ухваленому під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г., яка розглядала справу за позовом ОСОБА2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. ОСОБА1 був одним із відповідачів у зазначеній справі.
На думку судді Ільєвої Т.Г., зазначені обставини свідчать про упередженість члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., викликають сумнів у його спроможності об’єктивно оцінити її професійні та морально-етичні якості як судді, тому він не вправі брати участь у розгляді скарги Сивака О.В. стосовно неї.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, з метою уникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заяву судді Ільєвої Т.Г. про його відвід слід задовольнити.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
задовольнити заяву Ільєвої Тетяни Григорівни про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від участі в розгляді скарги Сивака Олександра Вячеславовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Тетяни Григорівни.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
