Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву Підпалого Вячеслава Валерійовича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від розгляду скарги Коваль Ольги Сергіївни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 21 лютого 2024 року включено питання про розгляд заяви Підпалого В.В. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від розгляду скарги Коваль О.С. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. (вх. № К-1456/0/7-23).
Заяву судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. вмотивовано тим, що до призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. як громадський активіст, зокрема член правління Громадської організації «Фундація DEJURE», неодноразово публічно негативно висловлювався через власну соціальну мережу стосовно нього як судді, надавав оцінку судовим рішенням, ухваленим під його головуванням, безпідставно піддавав сумніву його професійність, доброчесність та зазначав про необхідність притягнення судді Підпалого В.В. до дисциплінарної відповідальності.
На думку судді Підпалого В.В., зазначені обставини свідчать про упередженість члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А., викликають сумнів у його спроможності об’єктивно оцінити його професійні та морально-етичні якості як судді, тому він не вправі брати участь у розгляді скарги Коваль О.С. стосовно нього.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, з метою уникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заяву судді Підпалого В.В. про його відвід слід задовольнити.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
задовольнити заяву Підпалого Вячеслава Валерійовича про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича від розгляду скарги Коваль Ольги Сергіївни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК