Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Сасевича О.М., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікову О.В., розглянувши дисциплінарну справу щодо судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева Сергія Сергійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 21 липня 2021 року за вхідним № О-3887/0/7-21 надійшла скарга адвоката Ореховського М.Л., подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудтехніка» (далі – ТОВ «Трансбудтехніка»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро монтаж» (далі – ТОВ «Дніпро монтаж»), на дії судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. під час розгляду справи № 201/6603/21.
5 серпня 2021 року за вхідним № О-3887/1/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшли доповнення до вказаної скарги.
Адвокат Ореховський М.Л. у скарзі зазначив, що 6 липня 2021 року слідчий суддя Федоріщев С.С. постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, яка не відповідає вимогам статті 235 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України). Зокрема, під час постановлення вказаної ухвали слідчий суддя не врахував, що в будівлі, в якій має проводитися обшук, знаходяться декілька офісних приміщень, які орендують різні юридичні особи. Унаслідок цього було проведено обшуки у суб’єктів підприємницької діяльності – ТОВ «Трансбудтехніка», ТОВ «Дніпро монтаж», які не зазначені в ухвалі слідчого судді та не мають відношення до кримінального провадження, в межах якого такі обшуки проводилися. Під час проведення обшуків було здійснено протиправне втручання у право власності, вилучено офісну техніку, сервери та документи, чим заблоковано господарську діяльність підприємств.
Адвокат Ореховський М.Л. також наголошував, що досудове розслідування, в межах якого надано дозвіл на обшук, здійснювалося за ознаками корупційного злочину, визначеного статтею 364 Кримінального кодексу України (далі – КК України) (зловживання владою або службовим становищем), тому проведення обшуків та вилучення майна у приміщеннях приватних підприємств є необґрунтованим.
Крім того, у скарзі вказано, що ухвала слідчого судді Федоріщева С.С. від 6 липня 2021 року не містить посилання на докази, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні слідчого приміщенні, адже місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок ЛТД» (далі – ТОВ «Блок ЛТД»), якого стосується відповідне кримінальне провадження, не зареєстровано за адресою такого приміщення.
У доповненнях до скарги адвокат Ореховський М.Л. повідомив, що у провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєва О.В. перебувало клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час зазначених обшуків. 16 липня 2021 року слідчий суддя Батуєв О.В. постановив ухвалу про повернення прокурору вказаного клопотання для виправлення недоліків. 23 липня 2021 року прокурор повторно подав клопотання про арешт майна, однак уже за ознаками інших кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 3641 та частиною першою статті 272 КК України.
На думку скаржника, факт реєстрації інших злочинів під час виправлення недоліків клопотання про арешт майна свідчить, що на час надання дозволу на проведення обшуку у слідчого судді не було достатніх підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений статтею 364 КК України, у зв’язку із чим у задоволенні вказаного клопотання необхідно було відмовити.
Скаржник також зауважив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року у справі № 904/5076/18, яке набрало законної сили, встановлено законність користування ТОВ «Блок ЛТД» відповідними земельними ділянками, за фактом незаконного користуванням якими й відкрито кримінальне провадження.
Крім того, адвокат Ореховський М.Л. зазначав, що ухвалою слідчого судді Батуєва О.В. відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання прокурора про арешт майна.
У зв’язку з наведеним у скарзі та доповненнях до неї висловлено прохання притягнути суддю Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року скаргу адвоката Ореховського М.Л., подану в інтересах ТОВ «Трансбудтехніка», ТОВ «Дніпро монтаж», на дії судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. передано члену Вищої ради правосуддя Болотіну С.М.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким було внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З моменту набрання чинності цим законом здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів було зупинено.
З 19 жовтня 2023 року у зв’язку з прийняттям законів України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя відновлено.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» в чинній редакції встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала роботу.
На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 2 листопада 2023 року та протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 6 листопада 2023 року вказану вище скаргу та доповнення до неї передано члену Вищої ради правосуддя Попіковій О.В. для попередньої перевірки.
Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10 січня 2024 року № 22/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. з підстав можливої наявності у його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору).
При цьому Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила в діях судді Федоріщева С.С. під час розгляду справи № 201/6603/21 ознак допущення порушення прав ТОВ «Трансбудтехніка», ТОВ «Дніпро монтаж» або ознак іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків для цих товариств, тобто ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Про засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя суддя Федоріщев С.С. та адвокат Ореховський М.Л. повідомлені своєчасно і належним чином, у порядку та строки, що встановлені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
У засіданні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 21 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С. взяв участь у режимі відеоконференції та підтримав раніше надані ним письмові пояснення.
Адвокат Ореховський М.Л. також з’явився у засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та підтримав свою дисциплінарну скаргу.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікову О.В., суддю Федоріщева С.С., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, письмові пояснення судді, дійшла висновку, що у притягненні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. слід відмовити, а дисциплінарне провадження припинити з огляду на таке.
Федоріщев Сергій Сергійович Указом Президента України від 22 червня 2009 року № 465/2009 призначений на посаду судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 9 листопада 2012 року № 634/2012 переведений на роботу на посаді судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в межах п’ятирічного строку, Указом Президента України від 28 вересня 2017 року № 295/2017 призначений на посаду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська безстроково.
5 липня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі – СВ ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області) Вицина Є.М., погоджене із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Бойко С.М., про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, в якому слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА1, що належить на праві власності ОСОБА1.
Вказане клопотання (справа № 201/6603/21) передано до провадження слідчого судді Федоріщева С.С.
Ухвалою слідчого судді Федоріщева С.С. від 6 липня 2021 року клопотання задоволено.
Надано прокурору та слідчим, які входять до складу слідчої групи при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА1, що належить на праві власності ОСОБА1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів стосовно діяльності ТОВ Фірма «Блок ЛТД» (відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали).
З ухвали слідчого судді Федоріщева С.С. від 6 липня 2021 року вбачається, що СВ ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 11 березня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ Фірма «Блок ЛТД», зловживаючи своїми повноваженнями, незаконно використовували земельну ділянку загальною площею 83 га, яка розташована за адресою: вул. Широка, 351, м. Кам’янське, чим завдали збитків місцевому бюджету на суму 28 749 393,16 гривні.
З огляду на викладене вище, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, що дасть змогу органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, ураховуючи, що є всі підстави вважати, що за адресою, зазначеною у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.
Відповідно до частин першої, другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, – на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно із частиною другою статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Частиною другою статті 235 КПК України, зокрема, визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом.
Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18, застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, можливо лише з урахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.
При цьому нормами КПК України не передбачено обов’язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.
У письмових поясненнях суддя Федоріщев С.С. зазначив, що під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на обшук повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, вивчив усі докази, у тому числі й ті, що стосувалися знаходження відшукуваних речей та документів у місці, зазначеному у клопотанні слідчого. Зокрема, серед наданих доказів був рапорт оперуповноваженого про те, що за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено особу, причетну до організації злочину, яка використовує приміщення (щодо якого слідчий просив надати дозвіл на обшук) як «тіньовий офіс» для ведення протиправної діяльності.
Суддя, посилаючись на зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, пояснив, що з урахуванням стадії досудового розслідування, необхідності збереження таємниці досудового розслідування, зазначену інформацію відображено в ухвалі про обшук лише частково, усі докази, на які посилалася сторона обвинувачення, та подробиці обставин кримінального провадження не було наведено. Під час виготовлення тексту ухвали застосовував лаконічні формулювання щодо мотивів її постановлення.
Під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що в ухвалі про обшук від 6 липня 2021 року слідчий суддя Федоріщев С.С. зазначив про дослідження ним обставин кримінального провадження, виклав доводи клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, а також відобразив відомості про: строк дії ухвали; слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; приміщення, яке має бути піддано обшуку; особу, якій належить таке приміщення; речі та документи, для виявлення яких проводиться обшук.
В ухвалі зазначено мотиви, мета обшуку, визначені за родовими ознаками предмети, що підлягають відшуканню, та місце проведення обшуку.
Таким чином, при постановленні ухвали про обшук від 6 липня 2021 року слідчий суддя Федоріщев С.С. виконав вимоги статті 235 КПК України, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, під час розгляду дисциплінарної справи необхідно врахувати навантаження судді Федоріщева С.С. станом на дату розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на обшук. На офіційному веб сайті Ради суддів України розміщено інформацію щодо орієнтовної нормативної чисельності суддів загальних місцевих судів за даними звітності за 2021 рік (https://rsu.gov.ua/mzs-2021-maps). У 2021 році до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшло 15 188 справ і матеріалів, нормативний час, необхідний для розгляду зазначеної кількості справ і матеріалів – 37 397 годин, кількість суддів згідно з нормативами для їх розгляду – 23, натомість у суді в 2021 році здійснювали правосуддя 11 суддів.
Зазначена інформація свідчить про надмірне судове навантаження в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська у 2021 році.
У письмових поясненнях суддя Федоріщев С.С. зазначив, що в день постановлення ухвали про надання дозволу на обшук загалом розглянув 18 проваджень, за результатами розгляду постановив ухвали: 2 – за наслідками розгляду скарг на дії та бездіяльність органів досудового розслідування, 2 – за наслідками розгляду клопотань про продовження строків досудового розслідування; 7 – за наслідками розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуків, 7 – за наслідками вирішення відповідних питань у цивільних справах.
При цьому суддя Федоріщев С.С. зауважив, що, крім розгляду зазначених судових проваджень брав участь в інших судових засіданнях, зокрема у складі колегії суддів з розгляду кримінального провадження щодо вчинення особливо тяжкого злочину.
Крім того, суддя Федоріщев С.С. повідомив, що в 2021 році розглянув 1 981 справу та матеріал.
Відповідно до характеристики, наданої головою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюком О.А., за час роботи суддя Федоріщев С.С. зарекомендував себе як грамотний, сумлінний та ініціативний суддя. Порушень трудової дисципліни не має, з колегами та відвідувачами суду ввічливий, дотримується етичних норм. Суддя Федоріщев С.С. має високий рівень теоретичних знань, які успішно застосовує на практиці, слідкує за змінами у законодавстві та судовій практиці, постійно удосконалює свої професійні навички.
З огляду на викладене за результатами розгляду дисциплінарної справи не встановлено в діях судді Федоріщева С.С. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно із частиною другою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до частини шостої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева Сергія Сергійовича до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева Сергія Сергійовича припинити.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олександр САСЕВИЧ
