Вища рада правосуддя, розглянувши матеріали щодо наявності підстав для звільнення Масло Інни Валентинівни з посади судді Вищого адміністративного суду України у відставку,
встановила:
24 січня 2024 року на електронну пошту до Вищої ради правосуддя надійшла заява (із додатками) Масло І.В. від 18 січня 2024 року про звільнення з посади судді Вищого адміністративного суду України у відставку відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України (вх. № 335/0/6-24).
Масло Інна Валентинівна, ____ року народження, громадянка України. Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 призначена на посаду судді Київського районного суду міста Донецька строком на п’ять років. Указом Президента України від 15 серпня 2007 року № 713/2007 призначена на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду в межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 25 червня 2009 року № 1575-VI обрана на посаду судді зазначеного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 9 лютого 2012 року № 4376-VI обрана на посаду судді Вищого адміністративного суду України.
Під час попереднього розгляду заяви Масло І.В. про звільнення її з посади судді у відставку, встановлено що у медіа, а також зі змісту судових рішень, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 Кримінального кодексу України (декларування недостовірної інформації), в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 29 червня 2021 року. Також встановлено факт виїзду Масло І.В. у 2022 році з території України.
Відповідно до даних офіційного вебсайту Національного антикорупційного бюро України (https://nabu.gov.ua/news/novyny-nabu-rozshukuye-suddyu-vasu/) суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА1 оголошена в розшук.
Вказана інформація також підтверджена листом, який надійшов до Вищої ради правосуддя 8 лютого 2024 року від Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 2 січня 2024 року № 5/6/5/2-767.
У вказаному листі, зазначено що з метою досягнення завдань кримінального провадження визначених законом, Головним управлінням забезпечується оперативний супровід досудового розслідування кримінального провадження № ____ від 29 червня 2021 року (розпочатого за матеріалами ГУ БКОЗ Служби безпеки України), за результатами якого здобуто достатні докази про вчинення ОСОБА1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 Кримінального кодексу України, у зв’язку з чим, стосовно неї 3 січня 2023 року складено повідомлення про підозру у декларуванні недостовірної інформації.
В подальшому, Національним антикорупційним бюро у зв’язку з переховуванням від органів досудового розслідування підозрювану ОСОБА1 оголошено в розшук. Вжитими розшуковими заходами встановлено, що 30 березня 2022 року підозрювана ОСОБА1 виїхала з території України через пункт пропуску «Порубне» та станом на даний час до України не повернулась.
Крім того, встановлено, що 6 лютого 2024 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 77/0/13-24 надійшла дисциплінарна скарга Національного антикорупційного бюро України в особі директора Семена Кривоноса про наявність у поведінці судді Вищого адміністративного суду України Масло І.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу).
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 6 лютого 2024 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З.
У дисциплінарній скарзі вказано, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № ____ від 29 червня 2021 року за підозрою судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА1, яка є суддею Вищого адміністративного суду України, перебуває за межами України, не відвідує місце роботи без поважних на те причин.
Крім цього, зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні детектив Національного антикорупційного бюро України неодноразово здійснював виклик судді ОСОБА1 для її допиту. Однак жодного разу суддя ОСОБА1 на відповідні виклики не з’являлася.
Станом на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ зупинено на підставі оголошення у розшук підозрюваної ОСОБА1.
Наведене, на переконання скаржника, свідчить, що поведінка судді Масло І.В. підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності за вчинення істотного дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 131 Конституції України, пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя.
Оцінюючи заяву Масло І.В. відповідно до вимог статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо використання суддею права на звільнення у відставку у системному зв’язку з положеннями частини третьої статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», які визначають особливий порядок розгляду відповідної заяви, слід зазначити таке.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Згідно із частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Отже, у Вищій раді правосуддя перебуває дисциплінарна скарга про вчинення суддею Масло І.В. дисциплінарного проступку, за якою розпочато дисциплінарне провадження 6 лютого 2024 року.
Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України визначено, що підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Відповідно до пункту 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.
Згідно з пунктом 6 частини першої, пунктом 1 частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» одним із видів дисциплінарного стягнення стосовно судді, який застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, є подання про звільнення судді з посади.
Підстава звернення зі скаргою про вчинення суддею Масло І.В. істотного дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може мати наслідок звільнення її з посади судді.
Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя має право зупинити розгляд питання про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини шостої статті 126 Конституції України, на час розгляду скарги або заяви, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 9901/75/19 зазначено, що у випадку розгляду дисциплінарної скарги на дії судді та одночасного подання таким суддею заяви про звільнення його у відставку пріоритетному застосуванню підлягає норма, яка передбачає зупинення розгляду питання про звільнення судді з посади з визначеної пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України підстави до закінчення розгляду наявних дисциплінарних скарг на дії цього судді. Тим самим право судді на відставку обумовлюється бездоганною репутацією, неухильним дотриманням вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, дотриманням високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Оскільки наслідком розгляду дисциплінарної скарги Національного антикорупційного бюро України на дії судді Масло І.В. може бути звільнення судді Масло І.В. з посади судді з підстав, передбачених пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, Вища рада правосуддя уповноважена зупинити розгляд питання про звільнення судді Масло І.В. з посади судді з підстави, визначеної пунктом 4 частини шостої статті 126 Конституції України (у зв’язку з поданням заяви про відставку).
Ураховуючи зазначене, керуючись статтями 34, 42, частиною третьою статті 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
ухвалила:
зупинити розгляд заяви Масло Інни Валентинівни про звільнення з посади судді Вищого адміністративного суду України у відставку.
Голова Вищої ради правосуддя
