Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21 зупинено з 5 серпня 2021 року розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

19 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2023 року № 997/0/15-23 відновлено розподіл між членами Вищої ради правосуддя скарг щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарних скарг), поданих відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора, розподіл яких зупинено рішенням Вищої ради правосуддя від 5 серпня 2021 року № 1809/0/15-21, з 1 листопада 2023 року.

До Вищої ради правосуддя 5 жовтня 2021 року за вхідним № К-5016/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Калюжної О.В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Херсонського апеляційного суду Майданіка В.В., у зв’язку з порушеннями, допущеними при розгляді справи № 664/1676/20, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 7 лютого 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 22 вересня 2021 року за вхідним № Б-44/14/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Бєлобородова А.А. на дії судді Господарського суду Миколаївської області Олейняш Е.М. під час розгляду справи № 915/1477/20, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 6 лютого 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 29 жовтня 2021 року за вхідним № Ж-31/40/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Житнікова А.В. на дії судді Заводського районного суду міста Миколаєва Карташевої Т.А. під час розгляду справи № 487/1500/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 7 лютого 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 8 жовтня 2021 року за вхідним № З-977/17/7-21, 11 жовтня 2021 року за вхідним № З-977/18/7-21 та 6 червня 2022 року за вхідним № З-908/6/7-22 скеровані управлінням з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України надійшли скарги Залевського В.В. на дії судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. під час розгляду справ №№ 127/8281/21, 127/35453/21, стосовно суддів Вінницького апеляційного суду Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., Стадника І.М. під час розгляду справи № 127/8281/21, які на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 9 листопада 2023 року та протоколів передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 9 та 16 листопада 2023 року передані для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 7 лютого 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях суддів не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 7 вересня 2021 року за вхідним № С-427/8/7-21 надійшла скарга Стояновської А.І. на дії судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В. під час розгляду справи № 215/1572/21, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 31 січня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 7 листопада 2023 року за вхідним № С-3925/23/7-23 надійшла скарга Стояновського В.В. на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. під час розгляду справи № 215/4092/23, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2023 року передана для попередньої перевірки члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. (доповідач), який відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасово здійснює повноваження дисциплінарного інспектора.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 31 січня 2024 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки в діях судді не встановлено ознак дисциплінарного проступку, а доводи скарги зводяться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно з частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Калюжної Олени Василівни на дії судді Херсонського апеляційного суду Майданіка Віктора Вікторовича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Бєлобородова Анатолія Анатолійовича на дії судді Господарського суду Миколаївської області Олейняш Еліни Михайлівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Житнікова Анатолія Вікторовича на дії судді Заводського районного суду міста Миколаєва Карташевої Тетяни Анатоліївни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Залевського Віктора Васильовича на дії судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля Олександра Павловича, суддів Вінницького апеляційного суду Міхасішина Ігоря Васильовича, Войтка Юрія Борисовича, Стадника Ігоря Михайловича.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Стояновської Алефтини Іванівни на дії судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни.

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Стояновського Валерія Володимировича на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони Олени Віталіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя