Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Саліхова В.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельника О.П. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1. До Вищої ради правосуддя 19 липня 2021 року за вхідним № З-3821/0/7-21 надійшла скарга адвоката Заритова С.В., подана в інтересах ТОВ «Юнігрейн-Базис» стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. під час розгляду справи № 640/18691/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 24 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. До Вищої ради правосуддя 28 жовтня 2021 року надійшла дисциплінарна скарга Бугорської М.В. за вхідним № Б-5266/0/7-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М., відрядженої до Дружківського міського суду Донецької області, у зв’язку з порушеннями, допущеними при розгляді справи № 219/10643/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 7 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. До Вищої ради правосуддя 4 жовтня 2021 року за вхідним № Ф-4990/0/7-21 надійшла дисциплінарна скарга Фещука В.А. на дії судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. під час здійснення правосуддя у справі № 287/654/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельником О.П. складено висновок від 6 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
- Дисциплінарну скаргу адвоката Заритова Святослава Віталійовича, подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Базис» стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова Олексія Петровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Бугорської Маргарити Володимирівни стосовно судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Ніни Михайлівни, відрядженої до Дружківського міського суду Донецької області залишити без розгляду та повернути скаржнику.
- Дисциплінарну скаргу Фещука Василя Анатолійовича стосовно судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Любомира Вікторовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Віталій САЛІХОВ
