Член Вищої ради правосуддя Мельник Олексій Петрович, розглянувши заяву Хабла Олександра Григоровича, який діє в інтересах Шмегельського Сергія Михайловича, про порушення суддею Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Людмили Олександрівни (у заяві помилково зазначено по батькові судді «Олексіївни») вимог щодо несумісності,
встановив:
до Вищої ради правосуддя 20 лютого 2024 року за вхідним № Х-1133/0/7-24 надійшла заява Хабла О.Г., який діє в інтересах Шмегельського С.М., про порушення суддею Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. вимог щодо несумісності.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2024 року вказану заяву передано члену Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. для проведення перевірки.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя відкриває та розглядає справи про порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності їх посад із діяльністю або статусом, визначеними Конституцією та законами України (справи щодо несумісності).
Перевірка заяви щодо несумісності на відповідність вимогам частини третьої статті 39 Закону здійснюється членом Ради, визначеним для розгляду відповідної заяви за результатами автоматизованого розподілу матеріалів між членами Ради, у розумні строки (пункт 12.4. Регламенту Вищої ради правосуддя).
За результатами перевірки заяви Хабла О.Г., який діє в інтересах Шмегельського С.М., на відповідність вимогам частини третьої статті 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено таке.
У заяві Хабло О.Г., який діє в інтересах Шмегельського С.М., фактично не погоджується з ухвалою від 19 лютого 2024 року у справі № 556/490/24, постановленою суддею Котик Л.О., якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката Горват В.А. в інтересах Шмегельського С.М., поданого в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) щодо виконання загальних обов’язків судді щодо захисту прав людини поданого в порядку статті 206 КПК України. При цьому, обґрунтовує свою заяву, тим, що суддя, на його думку, порушила норми міжнародного права, які стосуються права на свободу та особисту недоторканість. Крім того, зазначає, що суддя Котик Л.О. безпідставно відмовила у проведенні судово-медичного обстеження Шмегельського С.М. та у дорученні відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, з приводу незаконного затримання, утримання та позбавлення волі Шмегельського С.М. службовими особами Хустського ТЦК та СП та військової частини 9937.
Частинами першою, другою статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що перебування на посаді судді несумісне із зайняттям посади в будь-якому іншому органі державної влади, органі місцевого самоврядування та з представницьким мандатом. Перебування на посаді судді також несумісне із наявністю заборони такій особі обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади в порядку, визначеному Законом України «Про очищення влади». Суддя не може поєднувати свою діяльність із підприємницькою, адвокатською діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу (крім викладацької, наукової чи творчої), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.
Суддя не може належати до політичної партії чи професійної спілки, виявляти прихильність до них, брати участь у політичних акціях, мітингах, страйках. Перебуваючи на посаді, суддя не може бути кандидатом на виборні посади в органах державної влади (крім судової) та органах місцевого самоврядування, а також брати участь у передвиборчій агітації (частина четверта статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Таким чином, несумісність полягає у законодавчо визначеній вимозі, за якою суддя не може обіймати певні посади чи займатися певними видами професійної діяльності.
Пунктами 3, 4 частини третьої статті 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що заява про порушення суддею вимог щодо несумісності повинна містити конкретні відомості про порушення вимог щодо несумісності, а також посилання на фактичні дані (свідчення, пояснення, інші докази), що підтверджують зазначені заявником відомості.
Однак, заява Хабла О.Г., подана в інтересах Шмегельського С.М., та додані до неї документи не містять відомостей, які б свідчили про допущення суддею Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. вимог щодо несумісності, передбачених статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме виконання нею іншої роботи чи професійної діяльності, зайняття нею іншої посади.
Фактично заявник не погоджується із процесуальними діями та рішенням судді Котик Л.О. від 19 лютого 2024 року у справі № 556/490/24, однак вказані у заяві обставини не є порушенням вимог щодо несумісності суддею в розумінні статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У той же час дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, передбаченому Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Заявник не позбавлений права звернутися зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді в порядку визначеному розділом VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 12.5 Регламенту Вищої ради правосуддя, зокрема, визначено, що за результатами перевірки член Ради постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення заявнику заяви щодо несумісності, якщо вона не відповідає вимогам Закону. Копія відповідної ухвали надсилається заявнику.
Частиною четвертою статті 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що член Вищої ради правосуддя залишає без розгляду та повертає заявнику заяву щодо несумісності, якщо вона не відповідає вимогам, встановленим цим Законом, зазначаючи про мотиви такого повернення.
Керуючись статтею 39 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.5 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
заяву Хабла Олександра Григоровича, який діє в інтересах Шмегельського Сергія Михайловича, про порушення суддею Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Людмили Олександрівни вимог щодо несумісності залишити без розгляду та повернути заявнику.
Член Вищої ради правосуддя
