Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 листопада 2023 року за вх. № 1040/0/6-23 надійшло повідомлення судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 27 листопада 2023 року вказане повідомлення судді передано члену Вищої ради правосуддя Кандзюбі О.В. для проведення перевірки.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., Вища рада правосуддя встановила таке.
Як вказано у повідомленні судді Мазура Ю.Ю., у його провадженні перебуває цивільна справа № 752/8834/20 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, ОСОБА3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА5, який діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА4, Служба у справах дітей та сім’ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю., про визнання договорів дарування недійсними. Розгляд справи був призначений на 21 листопада 2023 року.
Під час судового засідання, яке відбулося 21 листопада 2023 року, представник відповідача ОСОБА2 – ОСОБА6 зловживав своїми процесуальними правами, на зауваження судді не реагував, порушував порядок проведення судового засідання, тому був видалений із залу суду відповідно до рішення головуючого судді Мазура Ю.Ю. При цьому ОСОБА6 умисно і таємно від судді та інших учасників процесу розмістив свій мобільний телефон на столі секретаря судового засідання, сховавши його за іншими справами.
Суддя зауважив, що ураховуючи відсутність у Голосіївському районному суді міста Києва вільних залів судових засідань через значне навантаження щодо розгляду кримінальних проваджень іншими суддями, здійснює розгляд справ здебільшого у своєму кабінеті, який відповідно облаштований.
Приблизно через 15–20 хвилин після закінчення судового засідання представник відповідача ОСОБА6 попросив віддати йому мобільний телефон, який нібито залишив випадково.
Указаний мобільний телефон виявили на столі секретаря судових засідань. На прохання судді та його помічника Процюка Б.Б. продемонструвати, чи не увімкнений диктофон телефона, ОСОБА6 у категоричній формі відмовився.
На вимогу працівників поліції та слідчо-оперативної групи, які прибули на виклик помічника судді Процюка Б.Б., ОСОБА6 також категорично відмовився показати мобільний телефон для огляду.
Слідчо-оперативна група поліції відібрала пояснення від помічника судді, секретаря судових засідань Луценко А.В., ОСОБА6, провела огляд місця події та вилучила вказаний мобільний телефон, помістивши його у спеціальний пакет для речових доказів.
За результатами розгляду заяви Процюка Б.Б. про вчинення кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Морозом Я.О. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України.
Суддя Мазур Ю.Ю. вважає, що представник відповідача ОСОБА6 умисно залишив свій мобільний телефон у кабінеті судді з увімкненим диктофоном з метою отримання можливих розмов (інформації) між суддею, помічником та секретарем судових засідань з приводу розгляду та прийняття суддею судового рішення у конкретній справі поза межами її розгляду. Такими умисними та незаконними діями ОСОБА6 здійснив незаконний вплив, тиск та втручання в діяльність судді під час здійснення ним правосуддя.
На виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Мазур Ю.Ю. звернувся до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя із проханням вжити відповідних заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
Під час перевірки повідомлення судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. 1 грудня 2023 року надіслано запит до Офісу Генерального прокурора щодо інформування про дії, вчинені за результатами розгляду повідомлення судді.
Офіс Генерального прокурора листом від 5 грудня 2023 року № 09/1/1-100723ВИХ-23 поінформував Вищу раду правосуддя, що вказаний запит скеровано до Київської міської прокуратури для перевірки та прийняття рішення згідно з вимогами закону.
Голосіївська окружна прокуратура міста Києва в листі від 19 грудня 2023 року № 43-10885ВИХ-23 поінформувала, що за результатами розгляду повідомлення судді Мазура Ю.Ю. 21 листопада 2023 року слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України. Наразі слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вживають усіх необхідних заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень. Досудове розслідування триває.
Суддя Мазур Ю.Ю. вважає втручанням у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя невідповідну процесуальну поведінку представника відповідача ОСОБА6, а також можливе отримання ним записів розмов (інформації) з приводу розгляду та ухвалення суддею рішення у справі шляхом залишення в кабінеті судді свого мобільного телефона з увімкненим диктофоном.
Під час проведення перевірки повідомлення судді та доданих до нього матеріалів, з урахуванням інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. перебувала цивільна справа № 752/8834/20 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, ОСОБА3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА5, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА4 , Служба у справах дітей та сім’ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю., про визнання договорів дарування недійсними.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 752/8834/20 до судового розгляду по суті.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2023 року об’єднано в одне провадження цивільну справу № 752/8834/20 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, ОСОБА3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА5, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА4, Служба у справах дітей та сім’ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю., про визнання договорів дарування недійсними, та цивільну справу № 752/15125/23 за позовом ОСОБА2 до ОСОБА1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА3, Служба у справах дітей та сім’ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю., про визнання відсутнім права. Справі присвоєно № 752/8834/20.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Мазура Ю.Ю., матеріали цивільної справи № 752/8834/20 передано для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
В ухвалі, зокрема, зазначено, що під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА6 здійснював втручання в діяльність судді Мазура Ю.Ю., внаслідок чого суддя скерував заяву до Вищої ради правосуддя, Офісу Генерального прокурора, яку відповідно до чинного законодавства України прийнято до розгляду. Крім того, 21 листопада 2023 року слідчий відділ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України.
Пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукання, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, в тому числі, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; недоторканністю та імунітетом судді; незмінюваністю судді; порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; забороною втручання у здійснення правосуддя; відповідальністю за неповагу до суду чи судді.
Реалізація зазначених гарантій здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина, утвердження й забезпечення яких є головним обов’язком держави (статті 3, 8, 55 Конституції України).
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, висловленої в рішеннях від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 та від 12 липня 2011 року № 8-рп/2011, конституційну гарантію суддівської незалежності щодо заборони впливу на суддів у будь-який спосіб треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
За змістом роз’яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв’язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 216 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов’язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.
У разі наявності в поведінці учасника судового процесу або осіб, присутніх у залі судового засідання, прояву неповаги до суду або встановлених у суді правил, суддя не позбавлений можливості вирішити питання про ініціювання притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Оцінюючи факти та обставини, встановлені під час проведення перевірки повідомлення судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю., слід виходити з того, що незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
У повідомленні судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. вказано про обставини, які можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення та мають бути перевірені правоохоронними органами в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України).
До повноважень Вищої ради правосуддя статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вишу раду правосуддя» віднесено вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Поняття «втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя» для цілей застосування положень статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є оціночним. У кожному конкретному випадку за результатами розгляду повідомлення судді Вища рада правосуддя пленарним складом приймає рішення про наявність чи відсутність ознак втручання. При цьому Вища рада правосуддя аналізує, чи створюють повідомлені суддею факти реальні ризики для незалежності судді під час здійснення правосуддя, чи може суддя за їх наявності залишатися неупередженим, чи існує дійсна загроза ухваленню суддею справедливого та безстороннього рішення.
Рада визначає наявність або відсутність ознак втручання в діяльність судді в аспекті необхідності вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Водночас Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних діянь, які порушують конституційні принципи незалежності і недоторканності суддів. Зазначене належить до компетенції відповідних правоохоронних органів, які в порядку, встановленому КПК України, мають перевірити повідомлені суддею обставини.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
Беручи до уваги обставини, повідомлені суддею Голосіївського районного суду міста Києва Мазуром Ю.Ю., ураховуючи, що перевірку повідомлених суддею обставин здійснюють правоохоронні органи в порядку, передбаченому КПК України, Вища рада правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № ____ від 21 листопада 2023 року за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, повідомленими суддею Голосіївського районного суду міста Києва Мазуром Юрієм Юрійовичем.
Голова Вищої ради правосуддя
