Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1. 11 липня та 14 листопада 2022 року, 17 лютого та 15 травня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідними № С-1246/16/7-22, № С-1909/25/7-22, № С-607/1/7-23, № С-1128/68/7-23 надійшли скарги Стояновського В.В. щодо дисциплінарних проступків суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Квятковського Я.А., Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Петрова Є.В., Сакари Н.Ю. під час розгляду справи № 215/4093/21.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 30 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки вони не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2. 12 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 506/0/13-21 надійшла скарга ТОВ «Лекском» в особі адвоката Грішиної Н.О. щодо дисциплінарного проступку судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. під час розгляду справи № 911/731/18.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 1 лютого 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3. 6 та 13 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ З-3598/0/7-21, З-3598/1/7-21 надійшли скарги Зелінського О.В. щодо дисциплінарного проступку судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. під час розгляду справи № 486/867/21.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 4 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки вони не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4. 16 лютого 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-702/2/7-22 надійшла скарга Стояновської А.І. щодо дисциплінарного проступку судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. під час розгляду справи № 215/3339/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 22 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5. 16 лютого 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-80/32/7-22 надійшла скарга Стояновського В.В. щодо дисциплінарних проступків суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Шальєвої В.А. під час розгляду справи № 215/563/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 22 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6. 28 листопада 2022 року, 2 лютого та 26 травня 2023 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ С-2045/9/7-22, С-33/48/7-23, С-1805/29/7-23 надійшли скарги Стояновського В.В. щодо дисциплінарних проступків суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суд Кучми К.С., Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В., Ясенової Т.І., Головко О.В. під час розгляду справи № 215/2830/22.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 16 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки вони не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7. 28 грудня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № П-2802/50/7-21 надійшла скарга Правосудька О.М. щодо дисциплінарного проступку судді Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. під час розгляду справи № 441/631/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 22 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

8. 26 вересня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-1702/1/7-22 надійшла скарга Стояновського В.В. щодо дисциплінарного проступку судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. під час розгляду справи № 215/1172/22.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 16 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

9. 12 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Л-4280/0/7-21 надійшла скарга Лавришина І.В. щодо дисциплінарного проступку судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В. під час розгляду справи № 758/9625/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 29 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

10. 14 листопада 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-1909/31/7-22 надійшла скарга Стояновської А.І. щодо дисциплінарного проступку судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. під час розгляду справи № 215/1988/22.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 29 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

11. 23 листопада 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-2045/0/7-22 надійшла скарга Стояновського В.В. щодо дисциплінарного проступку судді Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. під час розгляду справи № 215/638/22.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 29 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

12. 4 жовтня 2022 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-702/26/7-22 надійшла скарга Стояновської А.І. щодо дисциплінарного проступку судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Демиденка Ю.Ю. під час розгляду справи № 215/2842/22.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліховим В.В. складено висновок від 31 січня 2024 року про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та/або посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, зібраних під час їх попередньої перевірки матеріалів та складених висновків члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що вказані дисциплінарні скарги слід залишити без розгляду та повернути скаржникам.

Керуючись статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1. Дисциплінарні скарги Стояновського Валерія Володимировича щодо суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Квятковського Ярослава Анатолійовича, Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Петрова Євгенія Вікторовича, Сакари Наталії Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

2. Дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» в особі адвоката Грішиної Наталії Олександрівни щодо судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Бориса Мусійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

3. Дисциплінарні скарги Зелінського Олександра Вікторовича щодо судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Галини Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

4. Дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

5. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича щодо суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Наталії Іванівни, Баранник Наталії Петрівни, Шальєвої Вікторії Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

6. Дисциплінарні скарги Стояновського Валерія Володимировича щодо суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучми Костянтина Сергійовича, Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова Андрія Володимировича, Ясенової Тетяни Іванівни, Головко Олени Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

7. Дисциплінарну скаргу Правосудька Олександра Миколайовича щодо судді Городоцького районного суду Львівської області Ференц Ольги Ігорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

8. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталії Віталіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

9. Дисциплінарну скаргу Лавришина Іллі Васильовича щодо судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка Володимира Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

10. Дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової Олени Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

11. Дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича щодо судді Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Тамари Степанівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

12. Дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни щодо судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя