Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба Олег Володимирович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Баден Дарини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ХАБ», щодо судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича,
встановив:
до Вищої ради правосуддя через систему «Електронний суд» 20 лютого 2024 року за вхідним № Б-1167/0/7-24 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Баден Д.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ХАБ» (далі – ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ»), на дії судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича під час розгляду справи № 686/443/24.
5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З моменту набрання чинності цим Законом дисциплінарні скарги розподіляються дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя, який є також учасником дисциплінарної справи.
Із дня набрання чинності цим Законом здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів було зупинено.
У зв’язку з ухваленням законів України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» із 19 жовтня 2023 року відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Відповідно до пункту 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала роботу.
19 жовтня 2023 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 997/0/15-23 «Про розподіл скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора».
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2024 року дисциплінарну скаргу передано мені для проведення попередньої перевірки.
Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції Закону № 3304-ІХ) встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката.
Під час попередньої перевірки скарги встановлено, що скаржником та підписантом скарги є адвокат Баден Д.В., яка діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ».
До скарги додано копію довіреності Резнікової І.Р. на справу № 686/443/24 (у порядку передоручення) від 24 січня 2024 року щодо ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ», якою уповноважено, в порядку передоручення, Баден Д.В. представляти інтереси ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (із змінами), ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Однак, з копії довіреності Резнікової І.Р. на справу № 686/443/24 (у порядку передоручення) від 24 січня 2024 року, наданої Баден Д.В. не вбачається, що остання уповноважена ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ» на звернення з дисциплінарними скаргами до Вищої ради правосуддя.
Таким чином, дисциплінарна скарга адвоката Баден Д.В., яка діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРДЖИ ХАБ», подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44, пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу адвоката Баден Дарини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ХАБ», щодо судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Член Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
