Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійовича про самовідвід від участі в розгляді дисциплінарної справи стосовно Токар Лідії Володимирівни,

встановила:

до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 21 січня 2024 року включено питання про розгляд заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. про самовідвід від участі в розгляді дисциплінарної справи стосовно Токар Л.В.

Заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. про самовідвід вмотивовано таким. Рішенням Вищої ради правосуддя від 22 грудня 2020 року № 3598/0/15-20 Токар Л.В. звільнено з посади судді Ленінського районного суду міста Вінниці на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 15 липня 2021 року у справі № 6771/0/8-21 задовольнив позов ОСОБА1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення. Визнав протиправним і скасував рішення Вищої ради правосуддя від 22 грудня 2020 року № 3598/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА1 з посади судді Ленінського районного суду міста Вінниці на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України». До Вищої ради правосуддя зазначена копія рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла 26 липня 2021 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя по справі від 1 листопада 2023 року доповідачем у вказаних матеріалах визначено члена Вищої ради правосуддя Маселка Р.А.

Крім того, 10 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшла заява судді Ленінського районного суду міста Вінниці Токар Л.В. про звільнення у відставку на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 10 серпня 2021 року № 3425/0/6-21 розподілена для попереднього розгляду члену Вищої ради правосуддя Саліхову В.В. Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 серпня 2021 року № 1870/0/15-21 зупинено розгляд заяви Токар Л.В. про звільнення з посади судді Ленінського районного суду міста Вінниці у відставку на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України на час розгляду скарги, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України.

На думку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В., одночасний розгляд Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя матеріалів дисциплінарного провадження стосовно Токар Л.В. та перебування у нього на попередньому розгляді заяви судді Ленінського районного суду міста Вінниці Токар Л.В. про звільнення з посади судді у відставку на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України може викликати сумнів в його неупередженості та унеможливлює його участь у розгляді дисциплінарного провадження стосовно Токар Л.В.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова Віталія Валерійович про самовідвід.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя