Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про тимчасове відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 19 лютого 2024 року (вх. № 1761/0/8-24) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 15 лютого 2024 року про тимчасове відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, та розписку судді Сердинського В.С. про отримання копій клопотання та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 19 лютого 2024 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І.

Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК України), Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., Броварський міськрайонний суд Київської області, суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С., представників судді – адвокатів Ножовнік О.І., Коваленко І.О., повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибув представник Офісу Генерального прокурора – прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сидоренко В.А., який підтримав клопотання про тимчасове відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності з наведених у ньому підстав.

Суддя Сердинський В.С. у засіданні Вищої ради правосуддя заперечив щодо задоволення клопотання.

У засіданні Вищої ради правосуддя представник судді Сердинського В.С. – адвокат Бургела О.В. просив відмовити у задоволенні клопотання про тимчасове відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, вказуючи на необґрунтованість ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, зауважив, що клопотання про тимчасове відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя подане з порушенням вимог Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Вищою Радою правосуддя ухвалено задовольнити клопотання адвоката Бургели О.В. про долучення до матеріалів справи письмових заперечень щодо задоволення клопотання про тимчасове відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Усика Г.І., прокурора Сидоренка В.А., суддю Сердинського В.С., адвоката Бургелу О.В., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Частинами першою, другою статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження.

Вища рада правосуддя встановила, що Сердинський Володимир Степанович, громадянин України, ____ року народження. Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 призначений на посаду судді Броварського міського суду Київської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 300-VІ призначений на посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області безстроково.

З обставин, викладених у клопотанні, а також встановлених під час досудового розслідування кримінального провадження, убачається, що із 14 грудня 2022 року у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. перебувала цивільна справа № 361/6860/22 за позовом ОСОБА1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА3, до ОСОБА2 про стягнення боргу.

Під час особистих зустрічей 12 червня 2023 року та 16 серпня 2023 року суддя ОСОБА4 висловив прохання ОСОБА3 надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за ухвалення рішення у справі № 361/6860/22 на користь позивача ОСОБА1.

Обговоривши із клієнтом ОСОБА1 неправомірні дії судді ОСОБА4, маючи згоду на розкриття адвокатської таємниці, 17 серпня 2023 року адвокат ОСОБА3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Під час зустрічі 12 вересня 2023 року суддя ОСОБА4 підтвердив адвокату ОСОБА3 свої злочинні наміри та висловив прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США за вчинення дій із використанням наданої йому влади та службового становища під час розгляду цивільної справи № 361/6860/22 на користь позивача ОСОБА1.

Маючи корисливий мотив, суддя ОСОБА4 визначив розмір неправомірної вигоди, яку вказані особи мають йому передати, та порядок її передання, а саме: 1000 доларів США – 13 вересня 2023 року за ухвалення рішення про забезпечення позову у справі № 361/6860/22, та щонайменше 3000 доларів США – за ухвалення рішення по суті на користь позивача ОСОБА1 під час наступного судового засідання.

Близько 12 години 40 хвилин 13 вересня 2023 року адвокат ОСОБА3 прибув до Броварського міськрайонного суду Київської області, де за домовленістю із суддею ОСОБА4 зареєстрував заяву позивача ОСОБА1 про забезпечення позову у справі № 361/6860/22 та надав помічниці судді Меженко А.А. проєкт ухвали в електронному вигляді.

Того самого дня о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні шиномонтажу за адресою: м. Бровари, вул. М. Грушевського, буд. 3-Б, суддя ОСОБА4 отримав раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за постановлення ухвали про забезпечення позову у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА1.

Після одержання частини неправомірної вигоди суддя ОСОБА4 повернувся до приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. М. Грушевського, буд. 3-Б, де підписав узгоджене з адвокатом ОСОБА3 судове рішення про забезпечення позову у справі № 361/6860/22 на користь позивача ОСОБА1.

Продовжуючи вчиняти злочинні дії для отримання всієї суми неправомірної вигоди, під час обговорення обставин справи суддя повідомив адвокату, що 15 вересня 2023 року судове засідання у справі не відбудеться, однак він призначить дату наступного судового засідання у 10-денний строк та ухвалить рішення у справі на користь позивача ОСОБА1 за умови, якщо отримає другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США.

Того самого дня о 12 годині 38 хвилин суддя ОСОБА4, перебуваючи в ліфті будинку № 7 на вулиці М. Грушевського в місті Броварах, одержав від адвоката ОСОБА3 другу частину неправомірної вигоди в раніше обумовленій сумі – 3000 доларів США – та повідомив, що короткий текст судового рішення про задоволення позову у справі № 361/6860/22 адвокат зможе забрати у Броварському міськрайонному суді Київської області о 16 годині.

Прибувши о 15 годині 32 хвилини до Броварського міськрайонного суду Київської області, адвокат ОСОБА3 одержав від секретаря судді ОСОБА4 короткий текст судового рішення про задоволення позову у справі № 361/6860/22 з підписом судді ОСОБА4.

У такий спосіб, як зазначив заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В., суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА4 одержав неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України – 146 274,4 гривні) від адвоката ОСОБА3, який представляв інтереси позивача ОСОБА1, за вчинення дій із використанням наданої влади та службового становища на користь ОСОБА1 у цивільній справі № 361/6860/22.

27 вересня 2023 року заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. склав повідомлення про підозру ОСОБА4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, тобто у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 5 жовтня 2023 року задоволено подання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про надання згоди на утримання під вартою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. Надано згоду на утримання під вартою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 5 жовтня 2023 року у справі № 991/8769/23 до підозрюваного ОСОБА4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1 500 000 гривень.

6 жовтня 2023 року підозрюваний ОСОБА4 звільнений з-під варти у зв’язку із внесенням застави у розмірі 1 500 000 гривень.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 9 жовтня 2023 року задоволено клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Тимчасово, до 27 листопада 2023 року, відсторонено суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2023 року № 1066/0/15-23 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. Продовжено до 20 січня 2024 року строк тимчасового відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

17 листопада 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ____ від 18 серпня 2023 року за обвинуваченням судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, скеровано до Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 991/452/24 призначено судовий розгляд кримінального провадження № ____ за обвинуваченням судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

19 лютого 2024 року судді Сердинському В.С. вручено копію клопотання першого заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності та матеріалів, що його обґрунтовують.

Обґрунтовуючи доцільність тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, сторона обвинувачення зазначила, що перебування Сердинського В.С. на посаді судді та здійснення ним правосуддя може призвести до негативних наслідків.

Вища рада правосуддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику, що Сердинський В.С. як суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, маючи доступ до комп’ютерної програми документообігу суду «Д-3», особисто або здійснюючи вплив на працівників апарату суду чи технічних працівників, може спробувати спотворити або видалити важливі електронні документи, у зокрема ті, які вже надано сторонами у справі, вплинути на рух таких документів у системі документообігу.

Існують також обставини, що дають підстави вважати обґрунтованим ризик, що Сердинський В.С., продовжуючи здійснювати правосуддя, використовуючи свої зв’язки, може впливати на свідків та учасників справи, зокрема, але не виключно, на ОСОБА3, ОСОБА5, ОСОБА1, ОСОБА6, ОСОБА7, ОСОБА8, а також помічників судді та секретарів судового засідання ОСОБА9, ОСОБА10, які працюють разом із суддею та перебувають у його підпорядкуванні, шляхом підбурювання вказаних осіб до давання неправдивих показань або відмови від їх надання.

Зазначений ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, так і згодом, на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків, зважаючи на визначений статтею 23 КПК України принцип безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, який визначений, зокрема, в частині четвертій статті 95 КПК України, відповідно до якої суд під час розгляду справи по суті може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, або в порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто під час допитів на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 КПК України.

Крім того, перебування на посаді судді дасть можливість Сердинському В.С. перешкоджати судовому розгляду, зокрема не прибувати за викликами прокурора та суду, обґрунтовуючи це необхідністю здійснення правосуддя.

Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, зокрема, що суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).

Вказані положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Наявність кримінального провадження за обвинуваченням судді ОСОБА4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років, може поставити під сумнів незалежність та чесність судді під час здійснення правосуддя і значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» на стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Ураховуючи обґрунтованість ризиків, наведених стороною обвинувачення, а також те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення перебуває на розгляді в суді, а також співмірність таких критеріїв, як незалежність та недоторканність суддів, та наслідків тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Сердинського В.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155¹ Кримінального процесуального кодексу України, частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 20.3–20.18 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича задовольнити.

Тимчасово відсторонити суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського Володимира Степановича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за обвинуваченням Сердинського Володимира Степановича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

Голова Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя