Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого –Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Кваші О.О., Мороза М.В., розглянувши висновки доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. за результатами попередньої перевірки скарг,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 8 серпня 2022 року за вхідним № С-1246/50/7-22 надійшла скарга Стояновського Валерія Володимировича щодо дисциплінарного проступку суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Прокопчук Тамари Степанівни, Кругового Олексія Олександровича під час розгляду справи № 215/2156/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 26 жовтня 2022 року за вхідним № С-1702/43/7-22 надійшла скарга Стояновського Валерія Володимировича щодо дисциплінарного проступку судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука Андрія Володимировича під час розгляду справи № 215/2156/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 16 червня 2022 року за вхідним № С-914/31/7-22 надійшла дисциплінарна скарга Стояновського Валерія Володимировича щодо дисциплінарного проступку суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Соколова Володимира Миколайовича, Єресько Людмили Олександрівни, Загороднюка Андрія Григоровича під час розгляду справи № 215/2206/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 22 січня 2024 року за вхідним № Б-517/0/7-24 надійшла скарга Бадон Оксани Миколаївни щодо дисциплінарного проступку судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби Андрія Васильовича під час розгляду справи № 689/982/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 7 листопада 2023 року за вхідним № П-3882/3/7-23 надійшла дисциплінарна скарга Порошіна Дмитра Володимировича щодо дисциплінарного проступку судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под’ячевої Інни Дмитрівни (відряджена до Теплодарського міського суду Одеської області) під час розгляду справи № 516/25/23 за позовом Порошіна Д.В. до Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, — Грозний О.А., про визнання незаконним рішення, відшкодування майнової та моральної шкоди.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

До Вищої ради правосуддя 16 січня 2024 року за вхідним № Р-309/0/7-24 надійшла скарга Романова Петра Федоровича щодо дисциплінарного проступку судді Вінницького окружного адміністративного суду Томчука Андрія Валерійовича під час розгляду справи № 120/17839/23 за позовом Романова Петра Федоровича до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. складено висновок з пропозицією про залишення без розгляду та повернення скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга повинна містити конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона: не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.

Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

скаргу Стояновського Валерія Володимировича щодо дисциплінарного проступку суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Прокопчук Тамари Степанівни, Кругового Олексія Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Стояновського Валерія Володимировича щодо дисциплінарного проступку судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука Андрія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Стояновського Валерія Володимировича щодо дисциплінарного проступку суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Соколова Володимира Миколайовича, Єресько Людмили Олександрівни, Загороднюка Андрія Григоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Бадон Оксани Миколаївни щодо дисциплінарного проступку судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби Андрія Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Порошіна Дмитра Володимировича щодо дисциплінарного проступку судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под’ячевої Інни Дмитрівни (відряджена до Теплодарського міського суду Одеської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Скаргу Романова Петра Федоровича щодо дисциплінарного проступку судді Вінницького окружного адміністративного суду Томчука Андрія Валерійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя