Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Кваші О.О., Мороза М.В., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Мельничука Олега Івановича стосовно судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець Оксани Богданівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 липня 2021 року (вх. № М-3996/0/7-21) надійшла скарга Мельничука О.І. щодо дисциплінарного проступку судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б.
17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів», який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».
19 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».
Зазначеними законами України відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, зокрема, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 3 листопада 2023 року зазначена дисциплінарна скарга передана члену Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. для проведення попередньої перевірки.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б.
Суть дисциплінарної скарги
Автор скарги зазначає, що справа № 600/548/17 надійшла до провадження судді Гриновець О.Б. 26 червня 2017 року, проте рішення в цій справі ухвалене лише 14 червня 2021 року, що свідчить про порушення суддею строків, визначених частинами першою та другою статті 210 Цивільного – процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до яких суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а також розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи.
На переконання автора скарги, спір не є складним, при цьому у справі не призначалась експертиза, позивач жодного разу не подавав заяву про відкладення розгляду справи, відповідач не подав відзив на позов, що свідчить про безпідставне затягування розгляду справи і як наслідок, втручання у його право на доступ до суду.
Крім того, скаржник звернув увагу, що в позовній заяві клопотав про витребування у Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Аско-Медсервіс» страхової справи про відшкодування шкоди внаслідок настання страхового випадку, проте суддя клопотання про витребування доказів задовольнив лише 1 квітня 2021 року. У відповідь на ухвалу, Публічно акціонерне товариство Страхова компанія «Аско-Медсервіс» на виконання ухвали суду надало копію полісу і платіжного доручення про виплату страхового відшкодування та повідомило, що решта документів не збереглася «за терміном давності». Як стверджує скаржник, внаслідок таких дій судді Гриновець О.Б. докази, які мали суттєве значення для справи, були знищені.
На переконання Мельничука О.І., дії судді свідчать про допущення дисциплінарних проступків, визначених підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів (істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).
За таких обставин скаржник просив притягнути суддю Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. до дисциплінарної відповідальності.
Обставини, встановлені під час попередньої перевірки скарги
Гриновець Оксана Богданівна, громадянка України, Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 призначена строком на п’ять років на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області. Указом Президента України від 13 грудня 2021 року № 640/2021 призначена на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 червня 2017 року справа № 600/548/17 передана до провадження судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б.
Ухвалою суду від 27 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач не зазначив ціни позову.
Ухвалою суду від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі. У зв’язку зі значним навантаженням та великою кількістю справ, які перебували на розгляді в суді, попереднє судове засідання призначено на 24 січня 2018 року.
Ухвалою суду від 24 січня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 26 квітня 2018 року у зв’язку з неявкою учасників справи.
26 квітня 2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21 травня 2018 року у зв’язку з неявкою позивача.
21 травня 2018 року підготовче засідання відкладено на 13 листопада 2018 року у зв’язку з відрядженням судді до міста Львова для проходження підготовки у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України за програмою для суддів місцевих загальних судів.
13 листопада 2018 року у підготовче засідання учасники справи не прибули, підготовче провадження закрито із призначенням судового розгляду справи на 16 квітня 2019 року.
16 квітня 2019 року суд відклав розгляд справи на 22 жовтня 2019 року, оскільки від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
22 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 25 листопада 2019 року у зв’язку з відпусткою судді з 22 по 23 жовтня 2019 року.
25 листопада 2019 року суд відклав розгляд справи на 3 грудня 2019 року у зв’язку з повторною неявкою позивача.
Ухвалою суду від 3 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки позивач не повідомив про причини неявки, а заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА1 задоволено, ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 3 грудня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Козівського районного суду Тернопільської області.
26 березня 2020 року справу передано судді Гриновець О.Б. Розгляд справи призначено на 26 жовтня 2020 року.
Ухвалою від 26 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 7 грудня 2020 року у зв’язку з неявкою учасників справи.
7 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2020 року за заявою відповідача Перця М.Я.
22 грудня 2020 року розгляд справи відкладено на 23 березня 2021 року за заявою представника Перця М.Я. – Лісної Н.І.
23 березня 2021 року у зв’язку з неявкою позивача та надходженням до суду заяви від представника відповідача Лісної Н.І. про відкладення розгляду справи розгляд справи відкладено на 1 квітня 2021 року. Явку позивача в судове засідання визнано обов’язковою.
Ухвалою від 1 квітня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, судове засідання відкладено на 18 травня 2021 року.
18 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 14 червня 2021 року у зв’язку з надходженням до суду клопотання від представника відповідача Лісної Н.І. про ознайомлення з матеріалами справи.
Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА1 відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА1 залишено без руху для сплати судового збору в повному обсязі.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Пояснення судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б.
На запит члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Розваляєвої Т.С. суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. надала пояснення, у яких зазначила таке.
Тривалий період розгляду справи, а також значні інтервали між судовими засіданнями зумовлені об’єктивними обставинами, які, як наголосила суддя, від неї не залежать.
Штатним розписом Козівського районного суду Тернопільської області передбачено одну посаду голови суду та дві посади суддів.
Згідно з наказом Козівського районного суду Тернопільської області від 6 серпня 2015 року № 45-к суддю Боднарука Б.В. звільнено з посади судді Козівського районного суду Тернопільської області у зв’язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до наказів Козівського районного суду Тернопільської області від 3 жовтня 2016 року № 32-к та № 33-к суддів Вирсту М.М. та Кренцеля М.І. звільнено з посад суддів Козівського районного суду Тернопільської області у зв’язку з поданням заяв про відставку.
Суддя просила врахувати, що приступила до виконання обов’язків судді Козівського районного суду Тернопільської області та здійснення правосуддя 27 березня 2017 року та виконує покладені на неї обов’язки по цей час. Станом на вказану дату в суді не здійснювалося правосуддя у зв’язку з відсутністю суддів. При цьому всі справи, які надходили із 3 жовтня 2016 року (останній день роботи єдиного на той час судді), накопичувалися в суді.
Отже, 27 березня 2017 року їй передано 608 справ та матеріалів, які на той час були зареєстровані в суді.
Суддя просила врахувати, що у 2017 році, крім переданих 608 справ, до її провадження надійшло 1396 справ, які подано в період із 27 березня по 31 грудня 2017 року.
У 2018 році надійшло ще 1280 справ і матеріалів.
Суддя також наголосила, що 2017-2020 роках, розглянула майже чотири з половиною тисячі справ.
Суддя Гриновець О.Б. просила звернути увагу, що в періоди з 27 березня 2017 року по 29 липня 2018 року та з 18 липня 2019 року по 12 травня 2020 року була єдиним суддею у Козівському районному суді Тернопільської області, слідчим суддею і виконувала адміністративно-управлінські функції голови суду, а отже, її навантаження як судді є дуже значним.
Указом Президента України «Про тимчасове переведення суддів» від 19 липня 2018 року № 211/2018 суддю Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорного І.А. відряджено для здійснення судочинства до Козівського районного суду Тернопільської області, 18 липня 2019 року його відраховано зі штату Козівського районного суду Тернопільської області відповідним наказом, у зв’язку із чим їй передано залишок не розглянутих суддею Чорним І.А. справ та матеріалів.
Суддя також просила врахувати, що 18 вересня 2020 року, виконуючи обов’язки голови Козівського районного суду Тернопільської області, звернулась із відповідним листом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України та Ради суддів України щодо ситуації у суді, яка склалась і не змінюється тривалий час.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 8 грудня 2020 року № 3405/0/15-20 суддю Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорного І.А. вдруге відряджено для здійснення правосуддя до Козівського районного суду Тернопільської області до 22 вересня 2021 року.
Суддя наголосила, що відсутність необхідної кількості суддів у Козівському районному суді Тернопільської області позбавляє громадян права на доступ до правосуддя, а також спричиняє її надмірне навантаження як судді, яка здійснює правосуддя. Вказане також призвело до порушення розумних строків розгляду справ, відновлення порушених прав громадян.
Отже, як звернула увагу суддя Гриновець О.Б. з огляду на кількість справ, які перебували в її провадженні, та кількість справ, які надходили щодня, ураховуючи, що вона також була слідчим суддею та значна частина справ, що надходила, мали скорочені строки розгляду від 24 годин до 10 днів, тривалий розгляд справи № 600/548/17 зумовлений об’єктивними та незалежними від неї обставинам.
Значне навантаження неминуче впливає на строки та оперативність розгляду справ. Суддя також, зазначила, що скаржник жодним чином не довів, що її дії як судді містять ознаки «злочинного наміру або грубої недбалості».
Суддя Гриновець О.Б. також звернула увагу, що будь-які її прохання та звернення щодо залучення додаткового помічника на підставі пункту 2 розділу І Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 12, залишаються без офіційного реагування.
Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 вказаного Закону визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Завданнями цивільного судочинства є, з-поміж іншого, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як встановлено попередньою перевіркою, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 26 червня 2017 року справа № 600/548/17 передана до провадження судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б.
Рішенням суду від 14 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА1 відмовлено.
Отже, справа перебувала у провадженні судді Гриновець О.Б., 3 роки 11 місяців.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, а саме з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Ураховуючи викладене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що з огляду на наведені вище обставини дії судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. під час здійснення правосуддя у справі № 600/548/17 можуть містити ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом), що може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець Оксани Богданівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Оксана КВАША
Микола МОРОЗ
