Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Краснощокової Н.С., Розваляєвої Т.С., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Снісаря Олександра Миколайовича стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлева Дмитра Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 8 липня 2020 року надійшла дисциплінарна скарга Снісаря О.М., журналіста Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада», на дії судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлева Д.О. під час розгляду справи № 932/6618/20 (єдиний унікальний номер матеріалу С-2836/1/7-20).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 8 липня 2020 року вказану скаргу передано на розгляд члену Вищої ради правосуддя Шелест С.Б.
У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддя Яковлев Д.О. постановив неправомірну ухвалу про залишення без руху скарги на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та не вжив заходів щодо розгляду вказаної скарги протягом строку, встановленого частиною другою статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Вказані порушення, на думку скаржника, слід кваліфікувати за підпунктом «а» пункту 1, пунктами 2 та 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б. запропонувала відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлева Д.О.
Здійснивши попереднє вивчення матеріалів, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шелест С.Б., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлева Д.О. з огляду на таке.
Яковлев Дмитро Олександрович Указом Президента України від 28 грудня 2010 року № 1290/2010 призначений на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду строком на п’ять років, Указом Президента України від 6 вересня 2013 року № 503/2013 переведений у межах п’ятирічного строку на роботу на посаді судді Ленінського районного суду міста Луганська. Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 81/2015 Яковлев Д.О. переведений у межах п’ятирічного строку на роботу на посаді судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, Указом Президента України від 28 вересня 2017 року № 295/2017 призначений на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
10 червня 2020 року голова Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_1 подав до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська скаргу на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 10 червня 2020 року у справі № 932/6618/20 залишено без руху скаргу на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану головою Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_1.
Ухвала мотивована тим, що до скарги не додано її копії для прокурора, а також відсутністю відмітки про отримання уповноваженою особою прокуратури заяви про внесення відомостей до ЄРДР, тому з урахуванням приписів частини шостої статті 9 КПК України суддя дійшов висновку, що до скарги слід застосувати положення статті 396 КПК України та наслідки, передбачені частиною першою статті 399 КПК України.
Відповідно до частин першої, другої статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Із наведеного вбачається, що залишення без руху слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора чинним КПК України не передбачено.
Отже, постановляючи ухвалу від 10 червня 2020 року у справі № 932/6618/20 про залишення без руху скарги голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_ на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, слідчий суддя Яковлев Д.О. порушив вказану норму процесуального закону.
Судді Яковлеву Д.О. запропоновано надати пояснення щодо доводів скарги, однак своїм правом він не скористався, пояснень не надав.
Підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконної відмови в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Снісаря О.М. обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлева Д.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Решта доводів скаржника попередньою перевіркою не підтвердилася.
Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Дисциплінарна палата розглядає висновок доповідача та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та за результатами такого розгляду ухвалює рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлева Дмитра Олександровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.С. Краснощокова
Т.С. Розваляєва
