Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) 14 листопада 2023 року за вхідним № В-4047/1/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Вашуленко Олени Леонідівни щодо судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової Ірини Сергіївни під час розгляду справи № 320/16398/23.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) 24 листопада 2023 року за вхідним № К-573/1/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Караченцевої Єлизавети Віталіївни щодо судді Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича під час розгляду справи № 640/3692/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) 21 липня 2021 року за вхідним № 477/1/13-21 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро», яке діє через адвоката Волченка Олександра Володимировича, щодо судді П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Юлії Володимирівни під час розгляду справи № 201/9578/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) 12 липня 2021 року за вхідним № Т-3725/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Тулякової Юлії Едуардівни щодо судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Тетяни Володимирівни під час розгляду справи № 221/1848/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) 21 липня 2021 року за вхідним № Я-3907/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Яворського Віталія Івановича щодо судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучини Наталії Григорівни під час розгляду справи № 569/4144/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді. (пункти 2,3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) 13 лютого 2024 року за вхідним № Л-988/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Ломаковича Віталія Афанасійовича щодо судді Личаківського районного суду міста Львова Леньо Світлани Іванівни під час розгляду справи № 463/8690/22.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) 13 лютого 2024 року за вхідним № Т-787/1/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Тараненко Поліни Сергіївни щодо судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни під час розгляду справи № 532/4/24.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) 1 листопада 2023 року за вхідним № Т-2424/1/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Тарасенка Івана Івановича щодо судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича під час розгляду справи № 589/1461/23 (провадження № 1‑кс/589/352/23).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) 4 грудня 2023 року за вхідним № З-4348/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Захарченка Дмитра Олексійовича щодо судді Ленінського районного суду міста Полтави Високих Марини Сергіївни під час розгляду справи № 553/201/23 (провадження № 3/553/857/2023).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) 2 січня 2024 року за вхідним № Р-493/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Романченка Андрія Віталійовича щодо судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Наталії Дмитрівни під час розгляду справи № 640/33820/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2,3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пунктів 2,3,6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо: дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Плахтій І.Б. та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржникам дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.10-13.13. Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) дисциплінарну скаргу Вашуленко Олени Леонідівни від 14 листопада 2023 року за вхідним № В-4047/1/7-23 щодо судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової Ірини Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
2) дисциплінарну скаргу Караченцевої Єлизавети Віталіївни від 24 листопада 2023 року за вхідним № К-573/1/7-23 щодо судді Київського окружного адміністративного суду Басая Олега Вікторовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
3) дисциплінарну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро», яке діє через адвоката Волченка Олександра Володимировича, від 21 липня 2021 року за вхідним № 477/1/13-21 щодо судді П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Юлії Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
4) дисциплінарну скаргу Тулякової Юлії Едуардівни від 12 липня 2021 року за вхідним № Т-3725/0/7-21 щодо судді Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Тетяни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
5) дисциплінарну скаргу Яворського Віталія Івановича від 21 липня 2021 року за вхідним № Я-3907/0/7-21 щодо судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучини Наталії Григорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
6) дисциплінарну скаргу Ломаковича Віталія Афанасійовича від 13 лютого 2024 року за вхідним № Л-988/0/7-24 щодо судді Личаківського районного суду міста Львова Леньо Світлани Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
7) дисциплінарну скаргу Тараненко Поліни Сергіївни від 13 лютого 2024 року за вхідним № Т-787/1/7-24 щодо судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
8) дисциплінарну скаргу Тарасенка Івана Івановича від 1 листопада 2023 року за вхідним № Т-2424/1/7-23 щодо судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику;
9) дисциплінарну скаргу Захарченка Дмитра Олексійовича від 4 грудня 2023 року за вхідним № З-4348/0/7-23 щодо судді Ленінського районного суду міста Полтави Високих Марини Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;
10) дисциплінарну скаргу Романченка Андрія Віталійовича від 2 січня 2024 року за вхідним № Р-493/0/7-24 щодо судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Наталії Дмитрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
