Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Сасевича О.М., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) 16 січня 2024 року за вхідними № С-327/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сітайла Б.І. на дії судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М. під час розгляду справи № 240/18823/22.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) 4 січня 2024 року за вхідним № Л-46/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Лисаченко Н.В. на дії судді Київського районного суду міста Одеси Щербіни А.В. під час розгляду скарги Лисаченко Н.В. на бездіяльність слідчого Другого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у справі № 947/30268/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) 5 січня 2024 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № С-60/0/7-24 надійшла скарга адвоката Семехи Д.С. на дії судді Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю. за повернення апеляційної скарги адвоката Семехи Д.С., який діяв в інтересах Медяника В.В., поданої на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року у справі №278/5121/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) 1 серпня 2023 року за вхідним № М-2727/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Мар’їна Є.О. на дії судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П. під час розгляду справи № 363/3212/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) 19 січня 2024 року за вхідним № М-454/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Мельника А.С. щодо судді Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожної А.Г. за дії, вчинені під час розгляду справи № 152/211/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до пунктів 2,3,6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо: дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Попікової О.В. та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржникам дисциплінарних скарг щодо зазначених у скаргах суддів.

Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13. Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1) дисциплінарну скаргу Сітайла Бориса Івановича від 16 січня 2024 року № С-327/0/7-24 щодо судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

2) дисциплінарну скаргу Лисаченко Надії Володимирівни від 4 січня 2024 року № Л-46/0/7-24 щодо судді Київського районного суду міста Одеси Щербіни Артема Валентиновича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

3) дисциплінарну скаргу адвоката Семехи Дмитра Сергійовича від 5 січня 2024 року № С-60/0/7-24 щодо судді Житомирського апеляційного суду Микитюк Ольги Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

4) дисциплінарну скаргу Мар’їна Євгена Олексійовича від 1 серпня 2023 року № М-2727/0/7-23 щодо судді Вишгородського районного суду Київської області Лукач Олесі Петрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

5) дисциплінарну скаргу Мельника Андрія Сергійовича від 19 січня 2024 року № М-454/0/7-24 щодо судді Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожної Андреї Гаврилівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя