Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг адвоката Карагяура Віктора Івановича, поданих в інтересах Чорного Владислава Миколайовича, стосовно судді Краматорського міського суду Донецької області Переверзевої Лариси Іванівни (відряджена до Приморського районного суду міста Одеси), судді Одеського апеляційного суду Стахової Наталії Володимирівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 21 грудня 2023 року за вхідними № К-4565/0/7-23 та № К-4565/1/7-23 надійшли дисциплінарні скарги адвоката Карагяура В.І., подані в інтересах Чорного В.М., стосовно суддів Краматорського міського суду Донецької області Переверзевої Л.І. (відряджена до Приморського районного суду міста Одеси), Одеського апеляційного суду Стахової Н.В. під час розгляду справи № 522/17777/23.

Щодо дій судді Переверзевої Л.І. під час розгляду справи № 522/17777/23 скаржник зазначає, що, ухвалюючи постанову від 18 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, суддя не зазначила та не надала оцінки письмовим поясненням очевидця ОСОБА2, відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), аргументам ОСОБА1 з приводу наявних доказів та обставин вчинення ДТП.

Скаржник стверджує, що суддя Переверзева Л.І. упереджено ставилася до ОСОБА1 під час судового засідання 18 жовтня 2023 року у справі № 522/17777/23, що підтверджується відеозаписом судового засідання. До завершення розгляду справи суддя Переверзева Л.І. називала ОСОБА1 «правопорушником», наполягала на тому, щоб він визнав вину та покаявся, погрожувала позбавленням водійських прав у разі невизнання вини. Процес опитування ОСОБА1 відбувався в недопустимо некоректній формі із застосуванням психологічного тиску. Зокрема, ставлячи запитання, суддя безпідставно не давала ОСОБА1 можливості відповісти, перебивала, «перекручувала» сказане, постійно «відчитувала» ОСОБА1 за відповіді, які, на думку судді, не узгоджувалися із версією подій.

На переконання скаржника, до потерпілого у справі ОСОБА3 суддя Переверзева Л.І. демонструвала інше ставлення. Фактично під час розгляду справи суд звертався до нього просто за підтвердженням певних висновків.

Як наслідок, такий «перекручений» висновок відображено в самому оскаржуваному судовому рішенні, де вказано, що ОСОБА1 нібито повідомив про удар у задню частину свого автомобіля «Ford Fusion», хоча ні в судовому засіданні, ні у трьох письмових поясненнях про такий факт він не повідомляв.

Скаржник переконаний, що суддя Переверзева Л.І. мала проводити судове засідання в інший спосіб, ставитися з повагою до всіх учасників процесу.

Щодо дій судді Одеського апеляційного суду Стахової Н.В. скаржник зазначає, що, ухвалюючи постанову від 5 грудня 2023 року у справі № 522/17777/23 про повернення апеляційної скарги ОСОБА1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2023 року, суддя позбавила ОСОБА1 права на оскарження судового рішення у справі, тобто незаконно відмовила йому в доступі до правосуддя.

На переконання скаржника, підстави повернення апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та іншими статтями цього Кодексу. Унаслідок ухвалення вказаного, на думку скаржника, незаконного судового рішення ОСОБА1 фактично позбавлено можливості оскаржити постанову Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2023 року.

У зв’язку з викладеним скаржник просить притягнути суддів Краматорського міського суду Донецької області Переверзеву Л.І. (відряджена до Приморського районного суду міста Одеси), Одеського апеляційного суду Стахову Н.В. до дисциплінарної відповідальності, оскільки їхні дії містять ознаки дисциплінарних проступків, передбачених частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 21 грудня 2023 року зазначені дисциплінарні скарги передано для проведення перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янову Д.В.

Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».

Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Наразі служба дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя не сформована та не розпочала роботу.

Пунктом 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янов Д.В. вніс пропозицію відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Краматорського міського суду Донецької області Переверзевої Л.І. (відряджена до Приморського районного суду міста Одеси), відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Одеського апеляційного суду Стахової Н.В.

Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Лук’янова Д.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Краматорського міського суду Донецької області Переверзевої Л.І. (відряджена до Приморського районного суду міста Одеси), відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Одеського апеляційного суду Стахової Н.В. з огляду на таке.

Стосовно дій судді Краматорського міського суду Донецької області Переверзевої Л.І. (відряджена до Приморського районного суду міста Одеси).

Переверзева Лариса Іванівна Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 призначена на посаду судді Ворошиловського районного суду міста Донецька строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 5 лютого 2009 року № 926-VI обрана на посаду судді цього самого суду безстроково. Указом Президента України від 7 квітня 2015 року № 203/2015 переведена на роботу на посаді судді Краматорського міського суду Донецької області. Рішенням Голови Верховного Суду від 8 серпня 2022 року № 344/0/149/-22 суддю Краматорського міського суду Донецької області Переверзеву Л.І. відряджено для здійснення правосуддя до Приморського районного суду міста Одеси з 10 серпня 2022 року.

У провадженні судді Переверзевої Л.І. перебував протокол про адміністративне правопорушення серії ___ № ____ від 31 серпня 2023 року, який надійшов з полку Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА1 за статтею 124 КУпАП (справа № 522/17777/23).

Постановою від 18 жовтня 2023 року ОСОБА1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Як убачається із вказаної постанови, суд встановив, що «20 серпня 2023 року о 20-й годині 36 хвилин в м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, напроти будинку №4, керуючи автомобілем Ford Fusion, номерний знак ____ не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу до попутного мотоцикла Kawasaki Vulcan, номерний знак ____ під керуванням ОСОБА3, в результаті чого сталось зближення до мотоцикліста. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП».

У письмових поясненнях суддя Переверзева Л.І. зазначила, що під час розгляду зазначеної справи дотримала вимог закону. Суд повно і об’єктивно з’ясовував обставини справи, перевіряв докази, справа вирішена в точній відповідності із законом. Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосвно ОСОБА1, у тому числі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відсутні.

Суддя стверджує, що рішення про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності ухвалено після ретельного з’ясування обставин справи про адміністративне правопорушення та після перевірки їх доказами. Суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Суддя зауважує, що скаржник не взяв до уваги те, що суд під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності не змінює самостійно фабулу протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі, складеному працівниками Управління патрульної поліції стосовно ОСОБА1, зазначено про порушення ОСОБА1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, а саме про недотримання безпечного інтервалу до попутного мотоциклу, що спричинило ДТП.

Суддя Переверзева Л.І. вважає доводи скарги безпідставними, оскільки твердження скаржника, що суддя допустила поведінку, яка порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу та інше, є цілком надуманими. Будь-яких порушень законодавства чи прав заявника під час розгляду справи не допущено. Справу розглянуто справедливо, безсторонньо та своєчасно.

Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що доводи скаржника стосуються переважно надання судом оцінки обставинам вчинення ДТП. Скарга містить детальний опис окремих епізодів ДТП із власною оцінкою скаржником обставин його вчинення, зокрема руху транспортних засобів, інформації з камер відеоспостереження, пояснень очевидця.

На переконання скаржника, висновки суду, наведені в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 522/17777/23, не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення не містить мотивів відхилення аргументів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо оцінки скаржником обставин справи варто зазначити, що відповідно до чинного законодавства Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, які здійснюють дисциплінарні провадження щодо суддів, не наділені повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.

Щодо доводів скарги про неналежну поведінку судді Переверзевої Л.І. під час судового засідання 18 жовтня 2023 року з розгляду справи № 522/17777/23 встановлено таке.

На запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В. отримано копію технічної фіксації вказаного судового засідання, з якої вбачається, що суддя Переверзева Л.І. під час розгляду справи допускала зневажливі висловлювання, звертаючись до особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, – ОСОБА1. Під час надання ОСОБА1 пояснень суддя перебивала його, не даючи можливості відповісти на поставлені нею запитання, піддавала сумніву та критиці пояснення ОСОБА1, розмовляла підвищеним тоном.

Стиль спілкування судді із ОСОБА1 можна охарактеризувати як зверхній. Суддя не приховувала свого роздратування, спілкуючись із ОСОБА1, докоряючи, що через нього, його «незрозумілі» пояснення, зокрема, неможливо встановити обставини справи, затягується розгляд справи, суддя витрачає час і не може розглядати інші справи.

Коли ОСОБА1 зауважив, що хвилюється, оскільки вперше бере участь у такому судовому засіданні, суддя Переверзева Л.І. зазначила, що йому треба слухати уважніше, бути уважнішим «на дорозі і в житті, в судовому засіданні» (файл 20231018-154128, хронометраж – з 24:45). Водночас свою поведінку суддя не змінила. Зокрема, коли під час надання пояснень щодо руху до місця зіткнення з мотоциклом ОСОБА1 зазначив, що впевнився в безпеці руху, суддя, перервавши ОСОБА1, сказала: «Пан правопорушник, давайте ви не будете брати на себе зараз функції суда. Впевнилися чи не впевнилися, там трошки інше в протоколі» (файл 20231018-154128, хронометраж – з 06:25).

Продовжуючи надавати пояснення щодо руху до місця ДТП, ОСОБА1 сказав, що почув звук двигуна і подивився у бокове дзеркало, після чого суддя Переверзева Л.І., перервавши його, сказала: «Ну яка різниця яке дзеркало? Що відбулося, пан ОСОБА1? Суду потрібно праве, ліве дзеркало чи жіноче дзеркальце? Ну так скажіть конкретно! Ну що ж ми тягнемо, скажемо так, кота за хвіст? Не можемо з вас витягнути де Фонтанська дорога, де Середньофонтанська дорога…?» (файл 20231018-154128, хронометраж – з 10:55).

Згодом ОСОБА1 сказав, що побачив мотоцикл, який почав «виляти» та впав на лівий бік, після чого відбувся такий діалог (файл 20231018-154128, хронометраж – з 11:50):

Суддя Переверзева Л.І.: «А чого він почав виляти? Не міг мотоциклом управляти? Навиків (нерозбірливо) чи що?».

ОСОБА1: «Ще раз, будь ласка...?».

Суддя Переверзева Л.І.: «Ну ви водій! Ви розповідаєте він почав віляти, у зв’язку з чим?».

ОСОБА1: «Можливо, не впорався з керуванням…».

Суддя Переверзева Л.І.: «Тобто зіткнення мотоцикла з вашим автомобілем не було?».

ОСОБА1: «Я прижався до лівої частини…».

Суддя Переверзева Л.І.: «Я питаю, було зіткнення вашого автомобіля з мотоциклом?».

ОСОБА1: «Перебувавши у авто…».

Суддя Переверзева Л.І.: «Ви чуєте питання?».

ОСОБА1: «Так, чую. На мій погляд зіткнення…».

Суддя Переверзева Л.І.: «Я не на ваш погляд (нерозбірливо)».

ОСОБА1: «Не було».

ОСОБА1 продовжив надавати пояснення.

ОСОБА1: «Я рухався у лівій смузі ˂…˃ і, як наведено у схемі ДТП, мій транспортний засіб знаходився якнайближче до…».

Суддя Переверзева Л.І.: «Скажіть, будь ласка, коли ви рухалися, у вас в автомобілі висіла схема ДТП?».

ОСОБА1: «Ні».

Суддя Переверзева Л.І.: «То ви не розумієте, що ми зараз встановлюємо? Факт об’єктивної реальності станом на 20 годин 36 хвилин 20.08, то ви розумієте, так? Що на цей момент ще не було схеми ДТП ˂…˃ Я не розумію чому… Це ж як суду треба зрозуміти щось, коли ви події… Якщо ви вважаєте, що це легко розібратися із таких преривчастих та непослідовних пояснень, то це дуже важко».

Згодом, в чергове перервавши пояснення ОСОБА1, суддя сказала: «У нас не якесь шоу, у нас не якісь змагання, що я маю вгадувати, а ви відмовлялися роз’яснювати ˂…˃ то ви можете розповідати те, що стосується обставин протоколу, а не взагалі про ваше життя?».

Згодом суддя, продемонструвавши явне незадоволення наданими ОСОБА1 поясненням, зауважила: «В мене питання. Чи ви не розумієте суть вашого руху, чи ви трошки хочете схитрити і думаєте, що оця жінка нічого не розуміє і до цього не дійде?» (файл 20231018-154128, хронометраж – з 20:00).

Під час встановлення обставин руху транспортного засобу ОСОБА1 та інших автомобілів і наявності дозвільного сигналу світлофора для проїзду на вулицю Фонтанська дорога відбувся такий діалог (файл 20231018-154128, хронометраж – з 22:45):

Суддя Переверзева Л.І.: «А яка там була відстань?».

ОСОБА1: «Відстань від чого до чого?».

Суддя Переверзева Л.І.: «Ну звісно, це я вам задаю вам це питання. Це ви маєте мені сказати і зрозуміти про що йде мова. Про що ви зараз розповідаєте?».

ОСОБА1: «Розповідаю про події, які відбувалися».

Суддя Переверзева Л.І.: «Пан ОСОБА1, я не можу вас зрозуміти. Я не питаю про ваш водійський стаж, він не такий великий в силу вашого віку. Ми зараз не про це говоримо…Але чи ви дійсно настільки не орієнтуєтеся на дорозі, чи ви настільки вводите суд в оману? Ну як ви стежите за дорожньою обстановкою, якщо ви не можете зрозуміти дійсно а про що... мене там не було, але я зараз картинку уявила, про що мова. А ви зараз про що останнє речення казали? Передостаннє? Про що взагалі мова йде? Яку дорожню обстановку ви мали оцінити? Ви ж розповіли, а коли я питаю знову ви дивитесь, наче я питаю яка сьогодні погода на Марсі!».

Також суддя дорікнула ОСОБА1, що він намагається «путати» суд і не дає їй працювати, зауважила, що «суду питання не задаються» (файл 20231018-154128, хронометраж – з 24:08).

Файл 20231018-154128, хронометраж – з 25:15:

Суддя Переверзева Л.І.: «Ви розумієте, що таке відстань від точки А до точки Б?».

ОСОБА1: «Так».

Суддя Переверзева Л.І.: «Ось яка точка А, про яку ми зараз розповідаємо, на вашу думку, була справа? Що вважати точкою А?».

ОСОБА1: «Вибачте, я трішки не розумію ваше питання».

Суддя Переверзева Л.І.: «Ну тоді ж праві працівники поліції, бо ви не можете (нерозбірливо) зорієнтуватись».

Файл 20231018-154128, хронометраж – з 33:00:

Суддя Переверзева Л.І.: «Я щось плутаю чи ви так пояснюєте?».

ОСОБА1: «Два автомобілі рівнозначно заїжджали у перехрестя».

Суддя Переверзева Л.І.: «А коли це ви нам придумали?».

ОСОБА1: «Чому…?».

Суддя Переверзева Л.І.: «Не знаю чому. Ну не знаю чому».

Файл 20231018-154128, хронометраж – з 39:50:

ОСОБА1: «після падіння мотоциклу я зупинив свій транспортний засіб, підійшов до потерпілого…».

Суддя Переверзева Л.І.: «Для чого?».

ОСОБА1: «Для запитання, чи треба медична допомога, побачивши…».

Суддя Переверзева Л.І.: «Ну а чому ви це робите?».

ОСОБА1: «Тому що він був без шолому та …».

Суддя Переверзева Л.І.: «Ви чому це робили? Ви були єдина машина на дорозі?».

ОСОБА1: «Ще раз, будь ласка».

Суддя Переверзева Л.І.: «Це якими пунктами правил передбачено, що коли ви побачили когось на дорозі ви маєте зупинитися?».

ОСОБА1: «…упав перед моєю машиною і я був вимушений…».

Суддя Переверзева Л.І.: «Ви ж не казали, що перед вашою машиною, ви казали, що десь справа він поїхав і там впав».

ОСОБА1: «Я казав, що він посеред смугами впав».

Суддя Переверзева Л.І.: «Як-як?».

ОСОБА1: «Посеред смуг».

Суддя Переверзева Л.І.: «Немає такого виразу «посеред смугами».

ОСОБА1: «Ну… Між двома… Між двома полосами, по лінії розмітки».

Суддя Переверзева Л.І.: «Тобто ще раз скажіть як?».

ОСОБА1: «Між двома… Між смугами, по лінії розмітки».

Суддя Переверзева Л.І.: «А між двома смугами є відстань?! Там що, якийсь газон чи що? Як між двома смугами можна впасти? Тобто ви (нерозбірливо) і ви не знаєте такого».

ОСОБА1: «Ну, посередині дорозі правилами дорожнього руху заборонено їздити».

Суддя Переверзева Л.І.: «А падати там передбачено теж правилами ˂…˃ я не можу зрозуміти, чи треба читати уважніше і вивчати дорожню обстановку, бо у вас трошки не корелюються з правилами дорожнього руху і з тим, як рухаються автомобілі, як сприймають обстановку. У вас трошки не те сприйняття обстановки, всупереч правилам. Я маю на увазі, все, що в рамках закону, то ваше особистість і особливість, але у вас ваші пояснення, ваше сприйняття, воно не узгоджується з правилами дорожнього руху.

А тепер розкажіть, будь ласка, то на якій відстані ви побачили, що потерпілий, з мотоцикла чи з мотоциклом, впав? Від свого автомобіля».

ОСОБА1: «На якій відстані я побачив…?».

Суддя Переверзева Л.І.: «Не на якій відстані ви побачили, а на якій відстані ви…!!! Ви бачите, як ви перекручуєте все?! Я не запитала, на якій відстані ви побачили, я геть інше питання задала! Ну що це за питання «на якій відстані я побачив…»! Такого в природі не існує! В який момент… Я не питаю це! Я повторю, але чому ви не слухаєте?! Я не знаю… На якій відстані від вашого автомобіля впав мотоцикл і потерпілий?».

ОСОБА1: «Десь близько семи метрів».

Невдовзі після цього суддя запитала у секретаря судового засідання, скільки часу минуло з початку розгляду справи. Секретар відповів, що 43 хвилини, після чого суддя дорікнула ОСОБА1, що за цей час вона не змогла його опитати, що не може відкинути інші справи, зокрема про вбивство, і «вмовляти вас: розкажіть нам, що було» (файл 20231018-154128, хронометраж – з 43:25).

Надаючи пояснення щодо обставин зупинки автомобіля, ОСОБА1 зазначив, що почав гальмувати, коли мотоцикл почав «виляти між полосами». Після цієї фрази суддя зупинила ОСОБА1, запитавши, чи розуміє він, що таке «між полосами», попросила його підійти до свого столу, сказавши, що «намалює йому», озвучивши фразу «готуйтесь до засідання» (файл 20231018-154128, хронометраж – з 45:32). Суддя почала малювати смуги, коментуючи, що між ними немає відстані. Після цього зауважила, що ОСОБА1 некоректно надає пояснення, «розказує неправду, бо там немає відстані ˂…˃ і між полосами рухатися неможливо».

При з’ясуванні, з якою швидкістю рухався ОСОБА1 до повної зупинки автомобіля, ОСОБА1 зазначив, що його швидкість була приблизно 30 кілометрів, оскільки він щойно проїхав перехрестя і почав повільно пригальмовувати, коли побачив мотоцикл, що падав. Після цього відбувся такий діалог:

Суддя Переверзева Л.І.: «Скільки треба метрів, тим більше, повільно пригальмовувати? Тормозний шлях знаєте який?».

ОСОБА1: «У мене тормозного шляху не було, тому…».

Суддя Переверзева Л.І.: «То єсть взагалі тормозного шляху не існує, на вашу думку?».

ОСОБА1: «Я кажу, що у мене не було тормозного шляху».

Суддя Переверзева Л.І.: «А як це? Одразу зупинилися?».

˂…˃

Суддя Переверзева Л.І.: «Але якщо водій каже, що машина їде і тормозного шляху не існує, то це тоді лише має впасти зверху якийсь бетонний блок, щоб зупинити миттєво машину. По законам фізики іншого не буває. А ви кажете, що тормозного шляху не було. Може таке бути, що тормозного шляху не було лише при тому варіанті, коли ви зупинилися чи в бетонну стіну, чи зверху щось впало і вас різко зупинило».

Надалі під час з’ясування, де перебував мотоцикл після падіння, ОСОБА1 сказав, що мотоцикл «лежав між смугами», на що суддя Переверзева Л.І. сказала: «немає там між смугами, є права і ліва смуга а між смугами… Пан ОСОБА1, ми не можемо під вас підлаштовувати правила і об’єктивну реальність. За фактами об’єктивної реальності відстані між правою і лівою смугами не існує. Є права смуга, є ліва, і є білесенька полоса, її саме і креслять тоді, коли не можна смуги розділити газонами, який там вам приклад привести… Ну як вам ще пояснити, ви керуєте автомобілем, це джерело підвищеної небезпеки, і ви чи не можете висловлюватися, чи не розумієте цю обстановку, бо немає відстані між смугами ˂…˃ Тому чому ви заставляєте суд розповідати вам об’єктивну реальність і правила дорожнього руху» (файл 20231018-163002, хронометраж – з 00:00).

У судовому засіданні взяли участь особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА1 та потерпілий ОСОБА3. Опитування ОСОБА1 щодо обставин ДТП тривало майже все судове засідання, суддя наполягала на детальному описі ОСОБА1 подій, які призвели до ДТП (конкретний опис маршруту до місця ДТП, швидкість руху до місця ДТП із детальним зазначенням відстані, на якій впав мотоцикл, необхідність зупинення автомобіля після падіння мотоцикла, необхідність з’ясування потреби в наданні медичної допомоги постраждалому тощо).

Варто також звернути увагу, що звертаючись до потерпілого ОСОБА3, чи є в нього питання до ОСОБА1, суддя називала потерпілого на «ти»: «У тебе є до пана ОСОБА1 питання?» (файл 20231018-163002, хронометраж – з 01:55).

Звертання судді Переверзевої Л.І. до потерпілого на «ти» може свідчити про неповагу судді до учасників судового засідання або про особисте знайомство, що, своєю чергою, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості ставлення судді до ОСОБА1.

Згодом потерпілий ОСОБА3 поставив ОСОБА1 запитання, проте суддя Переверзева Л.І., не даючи ОСОБА1 можливості надати відповідь, зазначила, що «124 це одні із самих важких статей, коли не визнає порушник. ˂…˃ Ми довго з’ясовували, отрицаєт пан ОСОБА1 ту обставину, що якісь машини були». Потім суддя описує з’ясовані під час опитування ОСОБА1 обставини, після чого запитує у ОСОБА1, скільки смуг на Фонтанській дорозі. Коли ОСОБА1 відповів, що дві, суддя заперечила це, начебто він раніше стверджував інше. Проте ОСОБА1 вибачився і зауважив, що не казав такого. На це суддя Переверзева Л.І. відповіла: «Вибачте, будь, ласка, прослухайте диск» і звернулася до потерпілого щоб підтвердити свої слова.

Потерпілий ОСОБА3 надавав пояснення вільно, суддя Переверзева Л.І. не зупиняла його, водночас коментувала деякі деталі, фактично доповнюючи пояснення потерпілого, майже не ставила запитань (файл 20231018-163002, хронометраж – з 17:00).

При дослідженні пояснень ОСОБА1, які долучено до матеріалів справи, суддя коментувала їх, використвши фразу «для чого ви так напрягали суд і розповідали звідки ви повертали» (файл 20231018-163002, хронометраж – з 07:10).

Досліджуючи вказані пояснення, суддя звернула увагу, що вони відрізняються від того, що казав ОСОБА1 у судовому засіданні. ОСОБА1 пояснив, що надавав пояснення відразу після «пригоди» (ДТП). Суддя Переверзева Л.І. зробила ОСОБА1 зауваження, що він її «перебив», та зазначила (файл 20231018-163002, хронометраж – з 10:00):

Суддя Переверзева Л.І.: «Я знаю, що після пригоди. Не треба всіх вважати, що ви зверхньо, а всі інші нічого не розуміють. Я розумію, що після пригоди. Але ˂…˃ геть інші пояснення. Ось і питання, чому?»

ОСОБА1: «Тому що це було…».

Суддя Переверзева Л.І.: «Будь ласка, це питання риторичне зараз!!! Ви не можете відрізнити риторичне від «обичного», звичайного питання?! Дайте мені вести засідання».

У поясненнях ОСОБА1 зазначено, що він, перебуваючи в автомобілі, не відчув «дотиків» з мотоциклом, що суддя оголосила та запитала (файл 20231018-163002, хронометраж – з 11:40):

Суддя Переверзева Л.І.: «То вони були чи не були ці дотики?».

ОСОБА1: «Перебуваючи в авто…».

Суддя Переверзева Л.І.: «Вони були чи не були?!!».

ОСОБА1: «нерозбірливо».

Суддя Переверзева Л.І.: «Ну я питаю, були чи не були?!!».

ОСОБА1: «Вийшовши з авто…».

Суддя Переверзева Л.І.: «Я не питаю, коли ви побачили, я питаю, були чи не були?!! Постфактум, коли ви побачили, були чи не були? Були якісь зіткнення з мотоциклом?».

ОСОБА1: «Я не відчув дотиків транспортного…».

Суддя Переверзева Л.І.: «Ви не розумієте, що ми зараз не ваші відчуття розбираємо? Досі не зрозуміли? А як можна встановити, було зіткнення чи не було? По вашим відчуттям? Пан ОСОБА1, ви настільки не знаєте правил чи настільки не поважаєте людей і суд?».

Продовжуючи з’ясовувати, як встановлюється факт зіткнення, суддя зауважила ОСОБА1: «Чому ви знущаєтеся над судом? Ось бачите, я думала, може людина нервується, а ви просто знущаєтесь. … Це що за таке ставлення до закону? Це ваше право знущатися, закон не дає права, але ви таку позицію вибрали знущатися над судом … Суд дотримується вимог закону, а ви не дотримуєтеся ні правил дорожнього руху …, ні правил поваги до суду, яка передбачена Конституцією навіть. … Трошки в іншому місці мають хвилювати вас ваші відчуття».

Після надання пояснень потерпілим ОСОБА3 суддя Переверзева Л.І. сказала: «От що судді робити? Як суду впевнитися, хто каже правду, хто неправду?». Після цього ОСОБА1 попросив дозволу поставити запитання потерпілому, на що суддя зазначила: «Я інше питання питаю! Куди мають ці важелі переважити? Мабуть працівники ДАІ геть нічого не розуміють, коли…». Водночас потерпілий продовжив надавати пояснення, не давши судді можливості завершити речення, проте суддя Переверзева Л.І. жодним чином на це не відреагувала (файл 20231018-163002, хронометраж – з 18:48).

Варто зауважити, що поставити запитання потерпілому ОСОБА1 так і не зміг.

Під час дослідження матеріалів справи суддя звернулася до ОСОБА1, зазначивши (файл 20231018-163002, хронометраж – з 26:10):

Суддя Переверзева Л.І.: «Ви розумієте в чому суть? Ви хочете заперечувати факти об’єктивної реальності. А факт об’єктивної реальності, що зіткнення між вашими транспортними засобами були, це встановлено. Ви це не зрозуміли? Що це факт об’єктивної реальності».

ОСОБА1: «Так, було».

Суддя Переверзева Л.І.: «Що так, було?»

ОСОБА1: «Ну, зіткнення…».

Суддя Переверзева Л.І.: «Але ж ми годину слухали, і ви казали, що не було».

Згодом під час з’ясування обставин ДТП ОСОБА1 знову використав слово «дотик», розповідаючи про зіткнення, що відверто роздратувало суддю Переверзеву Л.І., яка зазначила, що ОСОБА1 не може зрозуміти, що «дотик» – це недоречний вислів стосовно Правил дорожнього руху, «дотики» бувають в інших місцях» (файл 20231018-163002, хронометраж – з 31:40).

Суддя Переверзева Л.І., звертаючись до ОСОБА1, зауважила, що якщо суд дійде висновку, що він винний і до нього має бути застосовано адміністративне стягнення, постане питання про позбавлення його водійських прав, а в ситуації, коли він не ставиться критично до події, внаслідок якої людина була серйозно травмована, перед судом постане питання не про штраф, який не є великим, а про те, чи може ОСОБА1 мати права, коли людину травмує його автомобіль (файл 20231018-163002, хронометраж – 33:00).

На прохання судді Переверзевої Л.І. прокоментувати її слова ОСОБА1 зазначив, що може додати щось з приводу протоколу.

Проте суддя Переверзева Л.І. сказала, що запитала не про це.

Наступним запитанням судді до ОСОБА1 було те, чи готовий він позбавитися прав. ОСОБА1 заперечив, після чого суддя запитала, чому він «не ставиться критично з урахуванням об’єктивних даних, які зібрані».

Варто зауважити, що ОСОБА1 наголошував суду, що не заперечує факт ДТП, проте заперечує свою вину у його скоєнні (файл 20231018-163002, хронометраж – з 30:00).

При встановленні місця удару мотоциклом автомобіля ОСОБА1 він заперечував слова судді, яка описувала обставини зіткнення. Пояснив, що удар мотоцикла прийшовся в передню праву частину його автомобіля, а мотоцикл рухався із випередженням його автомобіля та почав маневрувати. Під час надання пояснень суддя вжила такі вирази: «Чому ви вважаєте, що тут люди несповна розуму? ˂…˃ Ви всі закони фізики зараз отрицаєте ˂…˃ Ви дійшли вже до крайньої точки!» (файл 20231018-163002, хронометраж – з 35:20).

ОСОБА1, намагаючись дати пояснення щодо змісту протоколу, зокрема щодо дотримання інтервалу, послався на певний пункт Правил дорожнього руху. Суддя Переверзева Л.І., зачитавши вказаний пункт Правил дорожнього руху, сказала, що «це ази, але навіть цього ви не знаєте».

Після цього, підвищеним тоном, демонструючи явне роздратування, суддя звернулася до ОСОБА1: «Є кінець вашого знущання над судом?! … Це те, про що я казала, пан ОСОБА1, що ви не знаєте Правил дорожнього руху, самі для себе свої правила дорожнього руху придумали … Що я не знаю елементарного? Знаю! А ви не знаєте, на жаль, що таке безпечно» (файл 20231018-163002, хронометраж – з 37:00).

Після цього суддя Переверзева Л.І. почала розповідати про ДТП, яка сталася з нею напередодні. Описуючи обставини цієї ДТП, суддя звернулася до присутніх: «Розумієте ситуацію? Я думаю, що ОСОБА1 не зрозумів. ˂…˃ А потім я вийду в зал і буду часами слухати речі, які не відповідають дійсності. ˂…˃ Наш водій не знає, що таке дистанція! ˂…˃ Ви цього не знаєте, на жаль, і ви самі це підтвердили!».

Звертаючись до ОСОБА1, суддя запитала: «Що суду вирішувати? Залишати вам права чи ні?! Вам права залишати чи ні? ˂…˃ ОСОБА1 відповів ствердно ˂…˃ А які підстави залишати, якщо ви оцінили після всього, що треба було по-іншому діяти?» (файл 20231018-163002, хронометраж – з 43:34).

Завершуючи розгляд справи, суддя звернулася до ОСОБА1 з таким запитанням: «То ви хоч трошки каєтесь? Ви визнаєте, що (нерзбірливо)? Ще раз кажу, повертаюсь, що мені робити в нарадчій кімнаті. Мовчите? Добре!» (файл 20231018-171410, хронометраж – з 03:05).

Встановлені обставини дають підстави для висновку, що суддя Переверзева Л.І. під час розгляду судової справи упереджено ставилася до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Називаючи ОСОБА1 «правопорушником», ставлячи запитання про критичне ставлення до вчиненого, каяття, позбавлення водійських прав, а також допускаючи сумнівні висловлювання до особи в судовому засіданні, суддя Переверзева Л.І. проявляла явну неповагу до учасника судового процесу.

Кодексом суддівської етики, затвердженим ХІ (черговим) з’їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, встановлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (стаття 1 Кодексу). Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (стаття 3 Кодексу).

Статтями 9, 10 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя під час здійснення правосуддя не повинен допускати проявів неповаги до людини за ознаками раси, статі, національності, релігії, політичних поглядів, соціально-економічного становища, фізичних вад тощо та дозволяти цього іншим. Суддя повинен виконувати обов’язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді (стаття 15 Кодексу).

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, прояв неповаги до людини треба розуміти як будь-який зовнішній прояв зневажливого ставлення до людини, який є очевидним не лише для конкретної особи, але й всіх інших осіб. Такі прояви можуть бути у формі певних висловів, жестів, навіть поглядів, із яких стає очевидним нешанобливе, зверхнє, зневажливе ставлення.

У Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, передбачено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід’ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов’язана з його посадою.

Ураховуючи встановлені обставини, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що суддя Переверзева Л.І. під час розгляду справи №522/17777/23 допустила поведінку, що може свідчити, що дії судді містять ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «г» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу), що є підставою для відкриття дисциплінарної справи.

Стосовно дій судді Одеського апеляційного суду Стахової Н.В.

Постановою судді Одеського апеляційного суду Стахової Н.В. від 5 грудня 2023 року у справі № 522/17777/23 апеляційну скаргу ОСОБА1, в інтересах якого діє адвокат Карагяур В.І., на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Постанова мотивована тим, що всупереч положенням частини другої статті 271 КУпАП адвокат не додав до апеляційної скарги витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов’язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Ураховуючи викладене, суддя Стахова Н.В., ухвалюючи постанову від 5 грудня 2023 року, діяла в межах норм КУпАП.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до чинного законодавства Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, які здійснюють дисциплінарні провадження щодо суддів, не наділені повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.

Втручання у дискреційні повноваження судді виходить за межі повноважень Вищої ради правосуддя та не може бути підставою для притягнення судді до відповідальності.

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).

Отже, судова оцінка дій та рішень судді є несумісною із природою дисциплінарного провадження.

Жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону (пункт 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року).

Важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидні обставини, які вказують на протиправність поведінки судді при виконанні процесуальних дій та/або повноважень. У цьому випадку таких обставин не встановлено.

Водночас варто зазначити, що скаржник не був позбавлений права на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2023 року.

Згідно з відомостями офіційного вебпорталу «Судова влада України» та офіційного вебсайту Одеського апеляційного суду розгляд справи № 522/17777/23 про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП призначено на 5 березня 2024 року.

Ураховуючи викладене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дії судді Одеського апеляційного суду Стахової Н.В. під час розгляду справи № 522/17777/23 не можна кваліфікувати як дисциплінарний проступок, передбачений статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», доводи дисциплінарної скарги в цілому зводяться до незгоди з ухваленим суддею рішенням у справі № 522/17777/23.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Краматорського міського суду Донецької області Переверзевої Лариси Іванівни (відряджена до Приморського районного суду міста Одеси).

Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Карагяура Віктора Івановича від 21 грудня 2023 року № К-4565/1/7-23, поданою в інтересах Чорного Владислава Миколайовича, стосовно судді Одеського апеляційного суду Стахової Наталії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя