Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Кваші О.О., Мороза М.В., заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Сердюка Святослава Федоровича стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук Світлани Степанівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 19 січня 2022 року (вх. № С-302/0/7-22) надійшла скарга Сердюка С.Ф. щодо дисциплінарного проступку судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. під час розгляду справи № 758/3574/20 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, за участю третьої особи – ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ», про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.
Автор скарги вказує, що 17 березня 2020 року подав через представника позовну заяву до Подільського районного суду міста Києва.
23 березня 2020 року визначено склад суду у справі № 758/3574/20 та призначено суддю Захарчук С.С. для розгляду.
Суддя Захарчук С.С. призначила справу до розгляду на 16 листопада 2020 року. Однак розгляд справи безпідставно перенесено на інший день.
Наступне судове засідання призначено на 17 квітня 2021 року, тобто через 5 (п’ять) місяців, дане судове засідання не відбулось через зайнятість судді Захарчук С.С.
У судове засідання, призначене на 22 листопада 2021 року, з’явився представник позивача, проте секретар судового засідання повідомив, що розгляд справи не відбудеться через зайнятість судді Захарчук С.С. в іншому процесі.
Скаржник зазначив, що у провадженні судді Захарчук С.С. справа перебуває протягом 1 року 10 місяців, однак жодного судового засідання не відбулося. Таку поведінку судді скаржник вважає неприпустимою.
Ураховуючи викладене, скаржник просить притягнути суддю Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 14 листопада 2023 року вказану скаргу передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З.
Ухвалою від 29 січня 2024 року № 253/1дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
7 лютого 2024 року суддя Захарчук С.С. надала письмові пояснення, в яких зазначила, що відомості, викладені у скарзі Сердюка С.Ф., не відповідають дійсності. Так, 23 березня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА1 до ОСОБА2, за участю третьої особи – ТОВ «ВЕП «ВД-Побут», про відшкодування матеріальної шкоди, яку було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 1 червня 2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16 листопада 2021 року.
Суддя Захарчук С.С. зауважила, що повідомлення про судове засідання відповідачу надсилалися на поштову адресу, вказану в позові, оскільки інших засобів зв’язку, а саме номера телефону, адреси електронної пошти відповідача, позивач не зазначив.
Повідомлення про судове засідання, адресоване ОСОБА2, було повернуто поштовим відділенням без зазначення причин повернення, в зв’язку із чим судове засідання відклали на 22 грудня 2020 року.
20 листопада 2020 року позивач ОСОБА1 подав заяву про залишення позову без руху, а 21 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. У судове засідання, призначене на 22 грудня 2020 року, сторони не з’явилися, з метою уточнення позиції позивача щодо заявленого позову, а також у зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача, оскільки поштове відділення повістку повернуло у зв’язку із закінченням терміну зберігання, розгляд справи було відкладено та призначено наступне судове засідання на 11 січня 2021 року.
У зазначений день судове засідання було відкладено через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача та представника третьої особи про судове засідання, оскільки у зв’язку з відсутністю фінансування не здійснювалося надсилання поштової кореспонденції.
Судові засідання 8 квітня, 14 червня 2021 року, 24 січня 2022 року були відкладені у зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача, оскільки поштове відділення повідомлення повернуло у зв’язку із закінченням терміну зберігання, та призначені наступні судові засідання.
22 листопада 2021 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з розглядом іншої справи.
17 березня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням судді у відпустці.
13 липня 2022 року розгляд справи відкладено у зв’язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача, оскільки повідомлення повернули із зазначенням причини – адресата не розшукали, що на підставі статті 128 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для виклику до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в зв’язку із чим суд ухвалив рішення повідомити відповідача про дату та час судового засідання шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
2 вересня 2022 року ухвалено рішення у справі.
Таким чином, однією із причин порушення строків розгляду справи стало відкладення судових засідань у зв’язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача.
Суддя Захарчук С.С. просить врахувати, що не мала умислу щодо затягування розгляду справи вона.
Крім того, просить врахувати надмірне навантаження у Подільському районному суді міста Києва загалом, так і судді особисто. Суддя Захарчук С.С. зазначила, що у Подільському районному суді міста Києва згідно зі штатним розписом 21 посада судді, із 2018 по 2020 роки на постійній основу правосуддя здійснювали 7 суддів. Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 17 лютого 2020 року фактична кількість суддів у Подільському районному суді в місті Києві – 10, кількість суддів, які здійснюють повноваження – 8.
У період із 1 січня по 31 грудня 2020 року у провадженні судді Захарчук С.С. перебувало 4060 справ, розглянуто 1539 справ. У період із 1 січня по 31 грудня 2021 року перебувало у провадженні 3677 справ, розглянуто – 1686 справ. У період із 1 січня по 31 грудня 2022 року перебувало у провадженні 1853 справи, розглянуто – 973 справ.
Суддя зазначає, що її навантаження у Подільському районному суді міста Києва є одним із найбільшим, в зв’язку із чим згідно з рішенням загальних зборів суддів від 28 березня 2023 року № 2 з метою вирівнювання навантаження із 3 квітня по 31 грудня 2023 року під час здійснення авторозподілу справ всіх категорій вирішено встановити судді Захарчук С.С. коефіцієнт навантаження 0,7.
При цьому вказує, що, через велике навантаження в роботі, у період із 2018 по 2023 роки з роботи звільнилися три помічники судді та вісім секретарів судового засідання.
На думку судді, зазначена інформація про кількість справ, що перебувають у провадженні, та кількість розглянутих справ свідчить про добросовісне ставлення судді до виконання своїх обов’язків, оскільки залишок нерозглянутих справ постійно зменшується та свідчить, що вона вживає всіх можливих заходів для розгляду справ.
Таким чином, вважає, що її дії не містять ознак дисциплінарного проступку.
За результатами підготовки справи до розгляду встановлено такі обставини.
Захарчук Світлана Степанівна, громадянка України, Указом Президента України від 2 липня 2009 року № 500/2009 призначена строком на п’ять років на посаду судді Подільського районного суду міста Києва. Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 443/2017 призначена на посаду судді Подільського районного суду міста Києва.
З Єдиного державного реєстру судових рішень, письмових та усних пояснень судді, доводів скарги, наданих копій: рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення; судових повісток; поштових конвертів; протоколів судового засідання; заяви про залишення позовної заяви без розгляду; клопотань; довідки керівника апарату суду про призупинення надсилання поштової кореспонденції; скриншотів обліково-статистичної картки справи із системи документообігу суду «Д3», встановлено таке.
Справа № 758/3574/20 у провадженні судді Захарчук С.С. перебувала з 23 березня 2020 року.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 1 червня 2020 року провадження у цій справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено дату судового засідання на 16 листопада 2021 року.
16 листопада, 22 грудня 2020 року, 8 квітня, 14 червня 2021 року, 13 липня 2022 року судові засідання відкладалися в зв’язку з неналежним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про судові засідання були повернуті поштовим відділенням без зазначення причин повернення «за закінченням терміну зберігання» та із зазначенням причин «вибула», «не розшукана».
Розгляд справ також відкладався через неможливість надсилання судової повістки через призупинення надсилання поштової кореспонденції (11 січня 2021 року); в зв’язку із зайнятістю судді в іншому судовому розгляді (21 листопада 2021 року); в зв’язку з перебуванням судді у відпустці (17 березня 2022 року).
Інтервали між судовими засіданнями становлять у середньому 3 місяців.
У провадженні судді справа перебувала 2 роки 5 місяців, що є порушенням строку, передбаченого статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України.
Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до статті 275 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи судом є однією з основних засад судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви (скарги), не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
Для визначення бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов’язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов’язковому виконанню відповідно до закону, були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також настання негативних наслідків для прав та інтересів особи. Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № П/9901/137/1 (800/426/17).
Під час кваліфікації дій судді як безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви необхідно проаналізувати доводи судді, що з урахуванням кількості справ, які перебувають у його провадженні, навіть за найменших витрат робочого часу (одна година на кожну справу) суддя об’єктивно не мала можливості дотриматися цих строків, що, у свою чергу, виключає наявність складу дисциплінарного проступку судді.
З огляду на положення частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наявність умислу або недбалості при допущенні порушення є невід’ємною складовою дисциплінарного проступку судді (суб’єктивна сторона), а отже, обов’язковою умовою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
У письмових поясненнях та поясненнях наданих під час розгляду дисциплінарної справи, суддя Захарчук С.С. обґрунтувала причини відкладення розгляду справи № 758/3574/20, зокрема відсутність належного повідомлення відповідача, у випадку розгляду справи при неналежному повідомленні учасника справи про дату і час судового засідання є порушенням процесуальних прав учасника справи, а також є грубим порушенням норм процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення. Обов’язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад цивільного судочинства – відкритості судового процесу.
Відповідно до довідки про показники навантаження судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. за 2018–2022 роки, у період із 1 січня по 31 грудня 2018 року у провадженні судді перебували 3021 справа, розглянуто 2100 справ. Із 1 січня по 31 грудня 2019 року у провадженні перебувало 3683 справи, розглянуто 2045 справ. У період із 1 січня по 31 грудня 2020 року у провадженні судді Захарчук С.С. перебувало 4060 справ, розглянуто 1539 справ. У період із 1 січня по 31 грудня 2021 рік перебувало у провадженні судді 3677 справ, розглянуто – 1686 справ. У період із 1 січня по 31 грудня 2022 рік перебувало у провадженні судді 1853 справи, розглянуто – 973 справи.
Згідно з Витягом з рішення зборів суддів Подільського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року № 2 з метою вирівнювання навантаження із 3 квітня до 31 грудня 2023 року під час здійснення авторозподілу всіх категорій справ ухвалено встановити судді Захарчук С.С. коефіцієнт навантаження 0,7.
Вказане свідчить про надмірне навантаження судді Захарчук С.С.
Щодо інтервалів призначення судових засідань всупереч твердженням скаржника судові засідання призначались через різні проміжки часу від 1 до 5 місяців, з урахуванням надмірного навантаження судді, судові засідання не могли бути призначені раніше, оскільки призначались в порядку черговості.
Досліджені під час розгляду матеріали дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що відсутні достатні підстави вважати, що саме неефективне та несумлінне використання суддею Захарчук С.С. своїх процесуальних повноважень призвело до безпідставного затягування розгляду справи № 758/3574/20.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, урахувавши пояснення судді Захарчук С.С. та фактичні обставини справи, надмірне судове навантаження в Подільському районному суді міста Києва, дійшла висновку, що в дисциплінарній справі не встановлено обставин, які свідчили б про умисність дій судді Захарчук С.С.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави. Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що в дисциплінарній справі відсутні докази наявності умислу у діях судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., оскільки суддя вжила всіх можливих заходів для розгляду справи в межах строку, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України, однак через надмірне навантаження, об’єктивні причини відкладення розгляду справи вказаний строк не було дотримано.
Отже, в діях судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. не встановлено складу дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Із характеристики, наданої головою Подільського районного суду міста Києва Ларіоновою Н.М., вбачається, що суддя Захарчук С.С. за час роботи суддею Подільського районного суду міста Києва зарекомендувала себе з позитивної сторони як кваліфікована та досвідчена суддя, до роботи ставиться сумлінно, старанно виконує покладені на неї обов’язки. На високому рівні виконує обов’язки по здійсненню правосуддя, вживає всіх необхідних заходів для забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справ. Захарчук С.С. витримує тривалі надмірні навантаження, з 2018 року постійно працює на межі фізичних можливостей через постійну неукомплектованість суддівського корпусу Подільського районного суду міста Києва, яка в окремі періоди становила більше 60 відсотків. Також з 2018 року розглядала майже 2000 справ різних категорії щороку. Крім того, організувала розгляд справ в умовах воєнного стану та надмірного навантаження, а також при стабілізаційних (аварійних) відключеннях електроенергії. Добре працює не лише у звичайних, а й у стресових ситуаціях, зберігає оптимізм, витримку і позитивне ставлення до учасників справи, колег та співробітників суду. Захарчук С.С. має високий рівень культури поведінки та спілкування, в колективі суду користується авторитетом та повагою.
Листом від 5 лютого 2024 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України повідомила, що суддя Захарчук С.С. до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, дисциплінарних стягнень до неї не застосовувалось.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.42 Регламенту Вищої ради правосуддя, якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
Урахувавши обставини, встановлені під час розгляду дисциплінарної справи, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у притягненні судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. до дисциплінарної відповідальності необхідно відмовити, а дисциплінарне провадження припинити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 13.40–13.44 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук Світлани Степанівни та припинити дисциплінарне провадження.
Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, що встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Оксана КВАША
Микола МОРОЗ
