Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Кандзюби О.В., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) 18 серпня 2021 року за вхідним № З-4399/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Захаренка М.А. на дії судді Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О. під час розгляду справи № 200/8034/20-а.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) 16 лютого 2022 року за вхідним № С-80/38/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновського В.В. на дії судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю. під час розгляду справи № 215/1978/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

3) 11 лютого 2022 року за вхідним № С-636/0/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Севрюкова В.В. на дії судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. під час розгляду справи № 160/9814/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

4) 31 січня 2022 року за вхідним № Г-443/0/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гавриленка В.Д. на дії судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. під час розгляду справи № 574/181/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) 21 січня 2022 року за вхідним № С-322/0/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга журналіста Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» Снісара О.М. на дії судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіна Г.О., які полягають у допущенні суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункт 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

6) 1 листопада 2021 року за вхідним № Р-5301/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рябчука В.В. на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщука І.О. під час розгляду справи № 640/9527/21;

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

7) 21 листопада 2023 року за вхідним № М-4128/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мордованця Ю.М. на дії судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. під час розгляду справи № 304/2116/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

8) 22 січня 2024 року за вхідним № М-512/0/7-24, 13 лютого 2024 року за вхідним № М-512/1/7-24 та 5 лютого 2024 року за вхідним № Б-780/0/7-2423 до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Мірошниченка О.М. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. на дії судді Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіри Д.М. під час розгляду справи № 2-2093/10.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

9) 5 лютого 2024 року за вхідним № 72/0/13-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Акціонерного товариства «Херсонгаз», подана адвокатом Гейко О.В, на дії судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. під час розгляду справ №№ 916/5056/23, 916/5467/23, 916/312/24.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

10) 5 лютого 2024 року за вхідним № Л-747/0/724 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Луньова О.С. на дії судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М. під час розгляду справи № 405/3264/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

11) 18 жовтня 2021 року вхідним № Ш-5144/0/7-21 до Вищої ради правосуддя за надійшла дисциплінарна скарга Шумейка В.С. на дії судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. під час розгляду справи № 752/8695/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

12) 23 липня 2021 року за вхідним № Б-5586/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Борчука В.В. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. під час розгляду справи № 757/60264/19-ц.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

13) 29 січня 2024 року за вхідним № Г-641/0/7-24 та 31 січня 2024 року за вхідним № Г-641/1/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Головачука (Орлєва) І.В. на дії судді Черкаського апеляційного суду Поєдинка І.А. під час розгляду справи № 709/1699/23.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

14) 4 вересня 2023 року за вхідним № С-3112/0/7-23, 13 жовтня 2023 року за вхідним № 391/0/13-23, 3 листопада 2023 року за вхідним № С-3112/1/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги адвокатів Савченка Р.С., Косюка І.В. на дії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П., Орєхова О.І., Бебешка М.М. під час розгляду справи № 357/2235/18.

За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

15) 10 липня 2023 року за вхідним № Т-2438/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Травянка О.І. на дії судді Печерського районного до суду міста Києва Григоренко І.В. під час розгляду справи № 757/26365/23-к.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

16) 15 травня 2023 року за вхідним № С-1728/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сухоненка В.В. на дії судді Печерського районного до суду міста Києва Григоренко І.В. під час розгляду справи № 757/4779/21-ц.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

17) 20 грудня 2022 року за вхідним № Г-2169/0/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гелівея В.І. на дії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. під час розгляду справи № 705/646/17.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

18) 9 грудня 2022 року за вхідним № С-2089/1/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Солоджук Н.І. на дії судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка В.М.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

19) 4 липня 2022 року за вхідним № В-1203/0/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Валентій О.В. на дії судді Київського апеляційного суду Соколової В.В. під час розгляду справи № 752/10174/20.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

20) 9 листопада 2023 року за вхідним № Р-3967/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Разборської Д.І. на дії суддів Львівського апеляційного суду Бойко С.М., Ніткевича А.В., Копняк С.М. під час розгляду справи № 451/268/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

21) 11 січня 2024 року за вхідним № З-211/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Зайцевої О.М. на дії судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого О.І. під час розгляду справи № 183/12566/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

22) 23 січня 2024 року за вхідним № Б-535/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Браги А.І. на дії судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Р.А. під час розгляду справи № 395/1674/23.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

23) 21 листопада 2022 року за вхідним № Р-2023/0/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рудька О.В. на дії судді Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М. під час розгляду № 607/13888/21.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

24) 16 листопада 2022 року за вхідним № К-1052/6/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кудіної С.В. на дії судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиби С.А. у справі № 207/1299/22.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

25) 19 квітня 2023 року за вхідним № 122/0/13-23 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТРОН ЛАЙН» в особі адвоката Забари А.В. на дії судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. під час розгляду справи № 210/3564/22.

За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевичем О.М. складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо: дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді; дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича О.М. та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржникам дисциплінарних скарг щодо зазначених у скаргах суддів.

Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13. Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

1) дисциплінарну скаргу Захаренка Миколи Андрійовича від 18 серпня 2021 року № З-4399/0/7-21 щодо судді щодо судді Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Тетяни Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

2) дисциплінарну скаргу Стояновського Валерія Володимировича від 16 лютого 2022 року за вхідним № С-80/38/7-22 щодо судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

3) дисциплінарну скаргу Севрюкова Володимира Віталійовича від 11 лютого 2022 року за вхідним № С-636/0/7-22щодо судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси Олени Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

4) дисциплінарну скаргу Гавриленка Віталія Даниловича від 31 січня 2022 року № Г-443/0/7-22 щодо судді Буринського районного суду Сумської області Гука Тараса Ростиславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

5) дисциплінарну скаргу журналіста Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» Снісара Олександр Миколайович від 21 січня 2022 року № С-322/0/7-22 щодо судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтіна Геннадія Олексійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

6) дисциплінарну скаргу Рябчука Володимира Васильовича від 1 листопада 2021 року № Р-5301/0/7-21 щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщука Ігоря Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

7) дисциплінарну скаргу Мордованця Юрія Мирославовича від 21 листопада 2023 року № М-4128/0/7-23 щодо судді Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька Івана Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

8) дисциплінарні скарги Мірошниченка Олександра Миколайовича від 22 січня 2024 року за вхідним № М-512/0/7-24 та від 13 лютого 2024 року за вхідним № М-512/1/7-24 та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 5 лютого 2024 року за вхідним № Б-780/0/7-24 щодо судді Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіри Діани Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

9) дисциплінарну скаргу Акціонерного товариства «Херсонгаз», подану адвокатом Гейко Ольгою Володимирівною, від 5 лютого 2024 року № 72/0/13-24 щодо судді Господарського суду Одеської області Степанової Людмили Валеріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

10) дисциплінарну скаргу Луньова Олександра Сергійовича від 5 лютого 2024 року № Л-747/0/7-24 щодо судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко Ірини Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

11) дисциплінарну скаргу Шумейка Володимира Сергійовича від 18 жовтня 2021 року за вхідним № Ш-5144/0/7-21 щодо судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

12) дисциплінарну скаргу Борчука Василя Вікторовича від 23 листопада 2021 року за вхідним № Б-5586/0/7-21 щодо судді Печерського районного суду міста Києва Новака Романа Васильовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

13) дисциплінарні скарги Головачука (Орлєва) Ігора Валерійовича від 29 січня 2024 року за вхідним № Г-641/0/7-24 та 31 січня 2024 року за вхідним № Г-641/1/7-24 щодо судді Черкаського апеляційного суду Поєдинка Ігоря Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

14) дисциплінарні скарги адвоката Савченка Руслана Сергійовича від 4 вересня 2023 року № С-3112/0/7-23, від 3листопада 2023 року № С-3112/1/7-23, адвоката Косюка Івана Віталійовича від 13 жовтня 2023 року № 391/0/13-23 щодо суддів Білоцерківського міськрайонного суд Київської області Цукурова Владислава Петровича, Орєхова Олега Івановича, Бебешка Миколи Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржникам;

15) дисциплінарну скаргу адвоката Травянка Олександра Івановича від 10 липня 2023 року № Т-2438/0/7-23щодо судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

16) дисциплінарну скаргу Сухоненка Вадима Володимировича від 15 травня 2023 року № С-1728/0/7-23 щодо судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

17) дисциплінарну скаргу Гелівея Василя Івановича від 20 грудня 2022 року за вхідним № Г-2169/0/7-22 щодо судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

18) дисциплінарну скаргу Солоджук Наталії Іванівни від 9 грудня 2022 року за вхідним № С-2089/1/7-22 щодо судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка Василя Мар’яновича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

19) дисциплінарну скаргу Валентій Ольги Володимирівни від 4 липня 2022 року за вхідним № В-1203/0/7-22 щодо судді Київського апеляційного суду Соколової Вікторії Вячеславівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

20) дисциплінарну скаргу Разборської Діани Ігорівни від 9 листопада 2023 року за вхідним № Р-3967/0/7-23 щодо суддів Львівського апеляційного суду Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича, Копняк Світлани Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

21) дисциплінарну скаргу Зайцевої Ольги Миколаївни від 11 січня 2024 року за вхідним № З-211/0/7-24 щодо судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватого Олексія Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

22) дисциплінарну скаргу адвоката Браги Антона Івановича 23 січня 2024 року за вхідним № Б-535/0/7-24 щодо судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Романа Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

23) дисциплінарну скаргу Рудька Олега Ростиславовича 21 листопада 2022 року за вхідним № Р-2023/0/7-22 щодо судді Тернопільського апеляційного суду Храпак Наталії Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику;

24) дисциплінарну скаргу Кудіної Світлани Вікторівни від 16 листопада 2022 року за вхідним № К-1052/6/7-22 щодо судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиби Сергія Афанасійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику;

25) дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТРОН ЛАЙН» в особі адвоката Забари Альони Володимирівни 19 квітня 2023 року за вхідним № 122/0/13-23 щодо судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Наталії Аркадіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя