Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Плахтій І.Б., членів Лук’янова Д.В., Попікової О.В., Сасевича О.М., розглянувши висновки доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) 27 липня 2021 року за вхідним № С-4000/1/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Скрипки Тетяни Олександрівни на дії судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Наталії Володимирівни під час розгляду справи № 221/6916/20.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) 27 листопада 2023 року за вхідним № Б-4208/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Борисова Максима Петровича на дії судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни під час розгляду справи № 757/52523/23-к .
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) 30 листопада 2021 року за вхідними № Б-5664/0/7-21 та № К-5662/0/7-21 до Вищої ради правосуддя надійшли скарги Бобренка Дмитра Вікторовича та Ковені Олександра Володимировича на дії судді Оболонського районного суду міста Києва Луценка Олександра Миколайовича під час розгляду справи № 756/16070/21.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) 15 листопада 2023 року за вхідним № М-4071/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Музичука Євгена Анатолійовича на дії судді Печерського районного суду міста Києва Головко Юлії Григорівни під час розгляду справи № 757/28303/23-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) 5 лютого 2024 року за вхідним № Р-755/0/7-24 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Резніка Артура Борисовича на дії судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни під час розгляду справи № 757/47734/23-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) 22 лютого 2022 року за вхідним № 88/1/13-22 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга адвоката Перехрест Віталії Едуардівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю м’ясокомбінат «Ювілейний» на дії суддів Запорізького апеляційного суду Гончара Олександра Сергійовича, Дадашевої Світлани Вячеславівни, Рассуждая Вадима Яковича під час розгляду справи № 937/10517/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) 29 грудня 2023 року за вхідним № К-4714/0/7-23 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Карімова Насимджона Сайкамоловича на дії судді Солом’янського районного суду міста Києва Мозолевської Олени Миколаївни під час розгляду справи № 760/10932/22.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) 12 липня 2022 року за вхідним № В-1261/0/7-22 до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Вещунова Ігоря Сергійовича на дії суддів Вінницького апеляційного суду Панасюка Олександра Сергійовича, Сала Тараса Богдановича під час розгляду справи № 130/3595/21.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо: 1) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються у дисциплінарній скарзі, вже були предметом перевірки та розгляду і щодо них відмовлено у відкритті дисциплінарної справи або ухвалено рішення у дисциплінарній справі; 2) закінчився встановлений законом строк для застосування до судді дисциплінарного стягнення; 3) очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення; 4) суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення дисциплінарних скарг, висновків члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів попередньої перевірки дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ щодо зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.10-13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Скрипки Тетяни Олександрівни від 27 липня 2021 року за вхідним № С-4000/1/7-21 щодо судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Наталії Володимирівни.
2) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Борисова Максима Петровича від 27 листопада 2023 року за вхідним № Б-4208/0/7-23 щодо судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни.
3) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Бобренка Дмитра Вікторовича та Ковені Олександра Володимировича від 30 листопада 2021 року за вхідними № Б-5664/0/7-21 та № К-5662/0/7-21 щодо судді Оболонського районного суду міста Києва Луценка Олександра Миколайовича.
4) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Музичука Євгена Анатолійовича від 15 листопада 2023 року за вхідним № М-4071/0/7-23 щодо судді Печерського районного суду міста Києва Головко Юлії Григорівни.
5) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Резніка Артура Борисовича від 5 лютого 2024 року за вхідним № Р-755/0/7-24 щодо судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни.
6) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Перехрест Віталії Едуардівни яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю м’ясокомбінат «Ювілейний» від 22 лютого 2022 року за вхідним № 88/1/13-22 щодо суддів Запорізького апеляційного суду Гончара Олександра Сергійовича, Дадашевої Світлани Вячеславівни, Рассуждая Вадима Яковича.
7) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Карімова Насимджона Сайкамоловича від 29 грудня 2023 року за вхідним № К-4714/0/7-23 щодо судді Солом’янського районного суду міста Києва Мозолевської Олени Миколаївни.
8) відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Вещунова Ігоря Сергійовича від 12 липня 2022 року за вхідним № В-1261/0/7-22 щодо суддів Вінницького апеляційного суду Панасюка Олександра Сергійовича, Сала Тараса Богдановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Ольга ПОПІКОВА
Олександр САСЕВИЧ
