Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого Маселка Р.А., членів Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., Саліхова В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Андрійчука Юрія Васильовича на дії судді Вінницького апеляційного суду Бурденюка Сергія Івановича,
встановила:
5 серпня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № А-4183/0/7-21 надійшла скарга Андрійчука Ю.В. на дії судді Вінницького апеляційного суду Бурденюка С.І. під час розгляду справи № 296/105/12-к.
Попередньою перевіркою не виявлено у діях судді Бурденюка С.І. допущення неналежної поведінки під час здійснення правосуддя, а саме: умисна або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, порушення правил щодо відводу (самовідводу). У скарзі лише надається оцінка процесуальним діям і рішенням судді Бурденюка С.І., висловлюється незгода із судовим рішенням, ухваленим цим суддею.
Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
Орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, не вповноважений перевіряти законність судового рішення, а зобов’язаний перевірити дії судді під час ухвалення такого рішення в частині наявності порушень, які є підставою для застосування дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 124 та частини першої статті 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судді, здійснюючи правосуддя, є незалежними та керуються верховенством права. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Отже, під час попередньої перевірки не встановлено підстав, які відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» могли б бути підставою для притягнення судді Вінницького апеляційного суду Бурденюка С.І. до дисциплінарної відповідальності. Не встановлено порушень правил відводу (самовідводу). Доводи скарги Андрійчука Ю.В. зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді. Незгода скаржника з висновками і мотивами судді, викладеними в судовому рішенні, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно нього.
Враховуючи викладене, підстав для притягнення судді Вінницького апеляційного суду Бурденюка С.І. до дисциплінарної відповідальності не вбачається.
Жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону (пункт 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року).
Не може вважатись умисним порушенням норм права чи неналежним ставленням судді до службових обов’язків тлумачення процесуального закону та позиція судді щодо обґрунтування ухваленого ним судового рішення.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. складено висновок від 16 лютого 2024 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці судді, а суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення вказаної дисциплінарної скарги, зібраних під час попередньої перевірки матеріалів та складеного висновку члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що у відкритті дисциплінарної справи щодо зазначеного судді слід відмовити.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Андрійчука Юрія Васильовича стосовно судді Вінницького апеляційного суду Бурденюка Сергія Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Олексій МЕЛЬНИК
Віталій САЛІХОВ
